Дело № 2-609/2024 78RS0019-01-2023-004430-66 

27 сентября 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре 

<

данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РоялАвто», ФИО3 угли о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РоялАвто», указав, что 04 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Skoda Rapid, г.р.з. №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия истец указывает ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai, г.р.з. №, принадлежащим ООО «РоялАвто».

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Hyundai, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, на основании заключения которой просил взыскать с ООО «РоялАвто» ущерб в размере 187 260 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Протокольным определением от 29.01.2024 по ходатайству истца в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РоялАвто» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом, ранее в удовлетворении исковых требований к ООО «РоялАвто» просил отказать, полагая надлежащим ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил. 

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения права ответчика на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской, ответчику был назначен в качестве представителя адвокат Загривина Н.С., которая в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки № 1171, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 04 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Skoda Rapid, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 13 т.1).

Вторым участником происшествия является автомобиль Hyundai, г.р.з. №.

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину водителя автомобиля Hyundai, г.р.з. №, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным в ходе административного расследования, она выехала из «кармана» в правый ряд, второй участник происшествия выезжал из левого ряда через два ряда и произвел с ней столкновение.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. №, нарушений ПДД не усматривается (л.д. 14-15 т.1).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает установленной противоправность действий водителя автомобиля Hyundai, г.р.з. №, в произошедшем 04 сентября 2022 года дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств отсутствия вины водителя автомобиля Hyundai, г.р.з. №, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 2022115В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04 сентября 2022 года составляет 187 260 руб. (л.д. 33-56 т.1).

Суд находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. 

Представленное заключение полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Ответчики надлежащим образом представленное заключение не оспорили, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовали.

Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю Skoda Rapid, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 04 сентября 2022 года, в размере 187 260 руб.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, автомобиль Skoda Rapid, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ООО «РоялАвто» (л.д. 110 т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «РоялАвто» представлен договор аренды от 27.06.2022 № 819, согласно которому ООО «РоялАвто» (арендодатель) передает ФИО3 (арендатор) в аренду транспортное средство Hyundai, г.р.з. № (л.д. 138-141 т.1).

Указанный договор заключен сроком с 27.06.2022 по 26.12.2022.

Актом приема-передачи от 27.06.2022 подтверждается передача автомобиля Hyundai, г.р.з. №, арендатору (л.д. 142 т.1).

По согласованию с арендодателем (л.д. 151 т.1), платежи в счет арендной платы регулярно вносились ФИО3 с принадлежащего ему счета № (л.д. 225 т.1) на счет третьего лица – ФИО4, что подтверждается справками по операциям за период с 26.06.2022 по 04.09.2022 (л.д. 152-167), и выпиской по счету (л.д. 197-198 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия 04 сентября 2022 года законным владельцем транспортного средства Hyundai, г.р.з. №, являлся ФИО3

При этом, ссылки истца на то, что на момент заключения договора ФИО3 находился за пределами Российской Федерации, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 22.08.2023 по уголовному делу № 1-11/2023-125, на который ссылается истец, в суд от ФИО3 поступило заявление, подписанное им собственноручно в присутствии сотрудника МВД Республики Узбекистан (л.д. 16-26 т.2).

Согласно карточке уголовного дела, оно поступило в судебный участок 02 сентября 2022, в связи с чем, истец полагает, что к данному моменту ФИО3 отсутствовал в Российской Федерации.

Судом истребована копия заявления ФИО3, с печать ОВД ОРС УВД Сурхандарьинской области МВД Республики Узбекистан, которое не содержит даты его составления (л.д. 13 т.2).

При этом, согласно ответу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации 27 февраля 2022 года и убыл 04 сентября 2022 года в 20 час. 53 мин. (л.д. 42 т.2).

Кроме того, в судебном заседании 09 сентября 2024 года допрошен свидетель ФИО11., который пояснил, что он работает менеджером в ООО «РоялАвто» и лично принимал ФИО3 для заключения договора аренды, а также присутствовал при подписании самого договора аренды и акта приема-передачи автомобиля.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Таким образом, как на момент заключения договора аренды, так и на момент дорожно-транспортного происшествия (04 сентября 2022 года около 17 час. 19 мин.) ФИО3 находился на территории Российской Федерации, что не позволяет суду сделать вывод о подложности представленного договора аренды по изложенным истцом основаниям.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Аналогичное положение предусмотрено п. 7.5 договора аренды от 27.06.2022 № 819.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленному спору, тогда как правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «РоялАвто» отсутствуют.

То обстоятельство, что ООО «РоялАвто» как собственник транспортного средства передало ФИО3 по договору аренды автомобиль Hyundai, г.р.з. №, не удостоверившись в рамках очередной проверки транспортного средства наличие страхования риска гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений п.1,4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п. 3.1.1 договора аренды, арендодателем вместе с транспортным средством арендатору передается в том числе полис ОСАГО.

Как усматривается из сведений, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на дату заключения договора аренды от 27.06.2022 в отношении автомобиля Hyundai, г.р.з. №, имелся действующий договор ОСАГО серии ТТТ № 7004336762, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 47 т.2), срок страхования – по 29.08.2022.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков на запрос суда, на дату дорожно-транспортного происшествия – 04 сентября 2022 года – гражданская ответственность владельцев транспортного средства Hyundai, г.р.з. №, застрахована не была (л.д. 101 т.1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договором аренды предусмотрена только передача договора ОСАГО при получении транспортного средства и не установлено обязанности арендодателя по несению расходов на последующее страхование ответственности владельцев транспортного средства Hyundai, г.р.з. №, ФИО3, действуя разумно и добросовестно, обязан был самостоятельно исполнить обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с учетом установленного размера ущерба, в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 187 260 руб.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, а возникший между сторонами спор носит имущественный характер, и положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб. (л.д. 57 т.1), по уплате государственной пошлины в размере 4 945 руб. (л.д. 9 т.1), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 угли (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 187 260 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 945 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 угли в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РоялАвто», отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 08 ноября 2024 года.

Судья