Дело № 2-5851/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай Тусан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ему принадлежащим, а так же с участием автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хундай Тусан, находящееся в собственности истца, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Истец указывает, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем возмещение за ущерб причиненный имуществу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО3

Факт не исполнения обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы гражданского законодательства ФИО1 с учетом представленных в суд в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму в размере 91105 руб. 00 коп. в качестве возмещения за причиненный ущерб от дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3969 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представила.

Представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске с учетом представленных в суд уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился в части компенсации ущерба без учета износа, указав, что данный ущерб должен возмещаться с учетом износа.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай Тусан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ему принадлежащим, а так же с участием автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

Принадлежность истцу транспортного средства Хундай Тусан, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем возмещение за ущерб причиненный имуществу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО3

Факт не исполнения обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судебно-экспертный центр» следует стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, по адресу: 

<

...>, составляет с учетом износа 69855 руб., без учета износа 91105 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, оснований для отказа истцу в заявленных им исковых требований в части взыскания ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием не усматривает. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной доверенности серии 64 А А № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 доверила представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях РФ по вопросу взыскания материального ущерба с ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам расходы истца по оформлению нотариальной доверенности составили 1990 руб.

Таким образом, суд оснований при которых истцу может быть отказано в удовлетворении указанных расходов, не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на участие представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оказанной ему юридической помощи в размере 10000 руб.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в котором представитель истца принимал участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанным ему юридическим услугам пропорционально размеру исковых требований в сумме 6581 руб., размер которых по мнению суда является разумным.

При указанных выше обстоятельствах суд находит и обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме в сумме 2933 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Судебно-экспертный центр» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 15000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5128 руб. 50 коп. и с ФИО3 в пользу экспертного учреждения в сумме 9871 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 91105 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2933 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6581 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1990 руб.

Взыскать с ФИО3. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в размере 9871 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в размере 5128 руб. 50 коп.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин