Дело № 2-1362/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 августа 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М., 

при секретаре Чавычаловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1078967 рублей 95 коп. и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13594 рубля.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ......... гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО2 и автомобиля ......... гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным данного ДТП является водитель ФИО2, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД).

Водитель автомобиля ......... ФИО1, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПДД не нарушал.

На момент ДТП автомобиль ......... гос.рег.знак № ....., был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон» (страховой полис № ..... № .....).

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма определена в размере 1800000 рублей, при этом указано, что страховая сумма в течение действия договора меняется в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. Форма возмещения - «денежная», «натуральная», при этом ремонт осуществляется на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров, а размер франшизы составляет 56000 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было представлено извещение о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ силами СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля ......... гос.рег.знак № ....., по результатам которого составлены акты осмотра одиночного транспортного средства, в которых указано, что возможны скрытые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «......... составлена калькуляция на ремонт № ..... поврежденного указанного выше автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......... гос.рег.знак № ..... составила бы 1427060 рублей 24 коп., то есть 79% от страховой суммы стоимости ТС на дату заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило заявление об урегулировании страхового случая в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика. При этом страховая сумма на дату ДТП определяется в соответствии со статьей 25.1. Правил, которой определена формула для расчета изменяющейся страховой суммы, и составляет 1792967рублей 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1736967 рублей 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (годные остатки) ......... гос.рег.знак № ....., был реализован по договору купли-продажи № ..... транспортного средства номерного агрегата. Цена автомобиля (годных остатков) согласно договору составила 538000 рублей, что соответствует стоимости годных остатков в соответствии с отчетом ООО «.........) № ..... «О рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии».

СПАО «Ингосстрах» считает, что ФИО2, как лицо, ответственное за причинение вреда, обязан возместить причиненные СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 1078967 рублей 95 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца СПАО «Ингосстрах» в суд с вышеуказанными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа (л.д. 76-77) настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, где было принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 89), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив соответствующее ходатайство (л.д. 87). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по двум известным суду адресам, одним из которых является место его регистрации, согласно сообщению ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 70), что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 26), однако, почтовые отправления возвратились обратно с отметкой почтового отделения на конверте о возврате «по истечении срока хранения» (л.д. 90, 93). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений суду не представил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, признав его неявку неуважительной.

Проверив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......... гос.рег.знак № ....., находящегося в собственности и под управлением ФИО2, а также автомобиля ......... гос.рег.знак № ....., находящегося в собственности и под управлением ФИО1. Данный факт подтверждается справкой о ДТП № ..... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), а также свидетельством о регистрации ТС ......... гос.рег.знак № ..... серии № ..... № ....., ПТС серии № ..... № ..... (л.д. 47-48, 49-50).

Согласно постановлению № ..... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, нарушившим п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан ФИО2 (л.д. 41). 

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось, доказательств иного суду не представлено.

Факт страхования ФИО1 на юридически значимый период транспортного средства ......... гос.рег.знак № ..... в СПАО «Ингосстрах» подтверждается полисом ......... серии № ..... № ..... по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон» (л. д. 43-44) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент ДТП автомобиль ......... гос.рег.знак № ..... был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» представлено извещение о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» были составлены акты одиночного осмотра транспортного средства (предварительная калькуляция) с выявлением видимых повреждений автомобиля ......... гос.рег.знак № ..... с указанием на возможность наличия скрытых повреждений (л.д. 33-39). 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «......... составлена калькуляция на ремонт № ..... автомобиля модели ......... гос.рег.знак № ....., согласно которой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 1427060 рублей 24 коп. (л.д. 30-32).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, согласно которому просил в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил страхования урегулировать претензию на особых условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений его автомобилю модели ......... гос.рег.знак № ..... путем выплаты страхового возмещения в пределах изменяющейся страховой суммы, а также просил принять автомобиль в собственность Страховщика (л.д. 29).ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток № .....) (л.д. 28), согласно п. 5 которого сумма страховой выплаты рассчитывается в соответствии с условиями Правил и Договора, в том числе с учетом изменяющейся страховой суммы (ст. 25.1 Правил), а также возможных удержаний, предусмотренных ст. ст. 76, 77 Правил.

Факт передачи поврежденного автомобиля ......... гос.рег.знак № ....., соответствующего актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в собственность страховщика подтверждается актом приема/передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 11).

Как усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ..... СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 1736967 рублей 21 коп. (л.д. 27).

Согласно отчету ......... № ..... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии величина стоимости автомобиля модели ......... гос.рег.знак № ..... составила 538000 рублей (л.д. 12-26, 14).

Доводы истца о том, что автомобиль (годные остатки) ......... гос.рег.знак № ..... был реализован ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ..... транспортного средства номерного агрегата подтверждаются указанным договором, согласно которому ООО «.........» продал ООО «.........» вышеуказанное транспортное средство за 538000 рублей (л.д. 10).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая). 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещался о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, а его неявка в судебное заседание свидетельствует о его волеизъявлении на личное участие в судебном разбирательстве. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, им суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что размер убытков истцом подтвержден документально, а ответчиком ни сам факт причинения ущерба, ни его размер не опровергнут, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения на сумму 1078967 рублей 95 коп., соответствующую величине ущерба, исходя из расчета: 1792967 рублей 95 коп. (страховая сумма ТС на дату ДТП) – 56000 рублей (франшиза) – 538000 рублей (цена реализации автомобиля (годных остатков) – 120000 рублей (лимит по ОСАГО).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13594 рубля 84 коп. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 13594 рубля 84 коп., из расчета: (13200 + ((1078967 рублей 95 коп. – 1000000) х 0,5%), подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, всего с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1092562 (один миллион девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 79 коп., исходя из расчета: 1078967 рублей 95 коп. (сумма требований, подлежащая удовлетворению) + 13594 рубля 84 коп. (сумма оплаченной госпошлины, подлежащая взысканию). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 1078967 рублей 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13594 рубля 84 коп., а всего: 1092562 (один миллион девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 79 коп..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.