2-1476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 2 мая 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца и представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген» под управлением Б. и автомобиля «ГАЗ 2790» под управлением Т. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 03.03.2016 виновным в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признан Т.

Гражданская ответственность Т. в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», гражданская ответственность Б. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

04.03.2016 Б. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

08.04.2016 страховщик выплатил Б. денежную сумму в размере 271 041,61 рубль, в том числе 264 041,61 рубль – в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и 7 000 рублей – в качестве возмещения расходов на оплаченную им экспертизу.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Б. 23.05.2016 предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о доплате, приложив копию экспертного заключения ИП ФИО3 и указав, что установленная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 264 634 рублей, величина утраты товарной стоимости – 31 200 рублей.

Письмом от 27.05.2016 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Дело инициировано иском Б.., в котором он просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 31 792,37 рубля, штраф, неустойку за период с 27.03.2016 по 29.03.2017 в размере 151 003,41 рубля, возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы на представителя.

Истец и представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте слушания, в суд не явились. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая заключение договора обязательного страхования и наступление страхового случая, иск не признал. Указал на расхождение экспертных расчетов стоимости восстановительного ремонта в пределах статистической погрешности. Считает, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Фольксваген» под управлением Б. и автомобиля «ГАЗ 2790» под управлением Т.., виновность последнего в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности водителей, принадлежность транспортных средств, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами – справкой о ДТП, постановлением от 03.03.2016, актом осмотра, свидетельством о регистрации, а также общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, произведя 08.04.2016 Б. страховую выплату в размере 264 041,61 рубль. Это следует из иска, ответа страховщика на претензию и страхового акта.

Исковые требования о доплате страхового возмещения суд считает необоснованными.

Определенная страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из которой произведена страховая выплата в неоспариваемом размере, составила 264 041,61 рубль.

Согласно экспертному заключению ИП П.., на выводах которого истец основывает свои требования, стоимость восстановительного ремонта составляет 264 634 рубля.

Разница между названными суммами составляет менее 1 %.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В этой связи, поскольку разница между размером расходов на восстановительный ремонт, возмещенных истцу страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ИП П.., находится в пределах статистической погрешности, взысканию с ответчика она не подлежит.

Согласно экспертному заключению ИП П. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 31 200 рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в указанном размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой такое уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2.

По рассматриваемому делу в результате происшедшего 02.03.2016 ДТП была повреждена правая сторона автомобиля истца, в том числе облицовка переднего и заднего бамперов, оба крыла, обе двери, оба колесных диска, а также некоторые другие элементы.

В соответствии с п. 7.2.7 Методических рекомендаций по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденных Минюстом РФ (в редакции от 22.01.2015) и примененных в том числе и экспертом ИП П.., утрата товарной стоимости не рассчитывается для поврежденных в результате происшествия элементов, которые ремонтировались (заменялись) или окрашивались ранее либо требовали ремонта (замены) иди окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Согласно представленным документам принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген» помимо рассматриваемого события, ранее участвовал в ДТП, произошедшем 05.10.2015. В нём автомобиль был также поврежден с правой стороны, в связи с чем потребовалась замена и (или) окраска большинство тех же самых кузовных элементов, что и в результате повреждения 02.03.2016, в частности облицовки переднего и заднего бамперов, двух крыльев, двух дверей, двух колесных дисков.

В силу повторного повреждения данных элементов при определении утраты товарной стоимости применительно к ДТП от 02.03.2016 они учитываться не должны.

Вместе с тем, из экспертного заключения ИП П. следует, что утрата товарной стоимости автомобиля определялась им при отсутствии сведений о ранее имевшем место ДТП и была рассчитана с учетом всех вышеуказанных элементов, которые уже заменялись и (или) окрашивались, что неправильно.

Бремя доказывания причинения ущерба в большем размере, нежели возместил страховщик, лежит на истце. 

Заключение ИП П. не позволяет суду самостоятельно определить величину утраты товарной стоимости автомобиля без учета ранее восстанавливающихся элементов из-за сложности и специфичности расчетов.

Иные фактические данные о действительном размере утраты товарной стоимости отсутствуют.

Ответчиком при этом представлен экспертный отчет ООО «Авто-Эксперт», согласно которому утрата товарной стоимости рассчитываться не должна.

Воспользоваться процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы стороны не пожелали, считая это нецелесообразным.

Таким образом, требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются необоснованными.

Как следствие этого, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании штрафа и о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты.

Согласно страховому акту заявление Б. о страховой выплате поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 04.03.2016.

Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 26.03.2016.

Однако страховое возмещение на сумму 264 041,61 рубль было выплачено лишь 08.04.2016, то есть с нарушением установленного срока.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.03.2016 до 08.04.2016 в размере 34 325, рублей (264 041,61 х 1% х 13).

Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Доказательства ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств отсутствуют. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (19%) подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 760 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 229,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б. неустойку в размере 34 325,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 760 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1 229,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья