№ 5-2570/2024

№7-61/2026

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Донецкой Народной Республики ФИО1 на постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Харцызского межрайонного суда от 24 сентября 2024 года ФИО2 (далее – ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Из данного постановления следует, что 23 сентября 2024 года в 20 часов 30 минут ФИО2, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем «Hyundai solaris» государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем прокурора Донецкой Народной Республики ФИО1 принесён протест, в котором просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование протеста заместитель прокурора Донецкой Народной Республики ФИО1 указывает, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, суд при назначения наказания пришёл к необоснованному выводу о том, что признание вины ФИО2 является основанием для назначения ему наказания в виде штрафа и неприменения к нему административного ареста. Судом не дана оценка личности правонарушителя, который не относится к категориям лиц, установленных ч. 2 ст. 3.9. КоАП РФ, вопрос о применении к ФИО2 наказания в виде административного ареста надлежащим образом не рассмотрен. Поскольку в настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Прокурор прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО3 поддержала доводы протеста, просила его удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы протеста, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, можно прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имели место 23 сентября 2024 года.

Учитывая изложенное, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк 24 сентября 2025 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 17 мая 2022 года № 19-П, ч.ч. 1–4 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что днём, с которого должен исчисляться срок давности, является по общему правилу день совершения (обнаружения) административного правонарушения. По истечении срока, отсчитываемого именно с этого дня, производство по делу об административном правонарушении исключается, вследствие чего оно не может быть начато, а начатое должно быть прекращено.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего протеста срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк, и, соответственно, возможность правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Донецкой Народной Республики ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 24 сентября 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник