РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 25 июля 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Сокольников А.А., с участием защитника Начевнова Р.А., рассмотрев в судебном заседании его жалобу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, **. рождения, проживающего по адресу: ... 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 05.06.2019г. ФИО1 признан виновным в том, что 19.08.2018г., в 11 часов 30 минут, в районе ... ..., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной защитником Начевновым Р.А. в интересах ФИО1, поступившей в Ангарский городской суд, защитник полагает, что дело не было рассмотрено мировым судьёй полно, всесторонне и объективно, судом не дано надлежащей оценки имеющимся по делу доказательствам, доводы защиты не опровергнуты, обжалуемое постановление не мотивировано. В своих дополнениях к апелляционной жалобе защитник также заявил, что с постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. считает, что при привлечении его подзащитного к административной ответственности был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а доказательства по делу собраны с нарушением действующего законодательства. Полагает, что факт управления ФИО1 транспортным средством не подтвержден допустимыми доказательствами, т.к. последнему не были предварительно разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Из представленной видеозаписи видно, что процессуальные действия по делу фактически осуществлялись не ИДПС К,, а другим должностным лицом ГИБДД, что влечет, по мнению защиты, признание данного доказательства недопустимым. Кроме того, в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет отметок о том, что данные процессуальные действия проводятся в отсутствие понятых, как того требуют установления ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.. В связи с чем просит обжалуемое им постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебное заседании по рассмотрению жалобы защитника ФИО1, его второй защитник Акпашева Р.В., не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствии. 

Защитник Начевнов Р.А. заявленные им доводы жалобы и дополнений к ней поддержал полностью. 

По результатам рассмотрения суд считает жалобу защитника подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Так, из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка № 37 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО3 от 30.01.2019г. материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ после принятого Ангарским городским судом ** решения об отмене постановления того же судьи от ** по данному делу и о возвращении еда на новое рассмотрение, были приняты ею к производству и дело назначено к рассмотрению на 10-30 часов **г., с извещением привлекаемого лица – ФИО1, его защитников Начевнова Р.А., Акпашевой Р.В. (л.д.68-73).

Далее в материалах дела имеется письменное ходатайство защитника Начевнова Р.А., адресованное мировому судье, в котором он приводит свои доводы и просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, датированное: «21.02.2019»(л.д.74-77).. 

В силу требований ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу, вправе заявлять ходатайства, подлежащие обязательному и немедленному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело. 

Однако, в нарушение указанных требований закона, определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства защитника мировым судьёй не было вынесено.

Таким образом, суд считает установленным, что при рассмотрении дела мировым судьёй существенно нарушены процессуальные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело, а потому постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, суд пришел к выводу о необходимости направить данное дело на новое рассмотрение мировому судье 32 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 05.06.2019г., в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ– отменить, жалобу защитника Начевнова Р.А. – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении – направить мировому судье судебного участка № 32 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области – на новое рассмотрение. 

Данное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья А.А. Сокольников

Копия верна:

Подлинник решения находится в деле № 5-67/2019 (№ 12-483/2019) судебного участка № 32 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области.