УИД-66RS0003-02-2023-000112-53

№ 1-102/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А., 

при ведении протокола помощниками судьи Груздевым А.А., Исаевой Е.Г., секретарями судебного заседания Ульяновой А.В., Полянской Д.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Милюхина М.О., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Гарусс Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося *** в ***, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ***, работающего без оформления трудовых отношений, не судимого, которому 02.04.2024 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 15.11.2022 по 02.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО3 совершил убийство С Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

14.11.2022 в период с 08:04 по 13:00, ФИО3, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ***, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С возник преступный умысел на убийство последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в этот же день, в период с 13:00 по 17:00, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне указанной квартиры, приискал нож, и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им С не менее одного удара в область шеи и не менее четырех ударов в область туловища.

Своими действиями ФИО3 причинил С пять колото-резаных ран левой поверхности шеи и левой надлопаточной области с повреждением сосудистого пучка (сонной артерии и яремной вены), осложнившиеся развитием воздушной эмболии, которые имеют признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, на трупе имеются признаки тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученных ранений С скончался на месте преступления в этот же день.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 14.11.2022 около 08:00 ему позвонила Ф и пригласила в гости, на что он отказался. В этот же день около 10:00 ему вновь позвонила Ф и сообщила, что С ждет его у магазина. Он дошел до магазина, познакомился со С они купили водку и вместе пошли в квартиру последнего, где находилась Ф Они втроем стали распивать водку. Через 1,5 часа он собрался уходить домой, но Ф сообщила, что еще имеется водка, тогда он позвонил сыну ФИО3 и позвал его к себе. В это время между С и Ф возникал словестный скандал. С вскочил из-за стола, оказавшись к нему правым боком и резко к нему наклонился. Он подумал, что С на него нападет и оттолкнул последнего левой рукой, почувствовав боль в руке, после чего С присел на корточки. Ф тоже села на корточки и он в это время услышал металлический звук. При этом он не понял что произошло. Когда пришел сын, он сообщил ему, что С и Ф ссорятся и начали хвататься за ножи. С уже лежал на полу кухни, где также лежал нож. У себя он обнаружил порез руки, и сын предложил ему сходить в травмпункт, как у него оказалось данное ранение он не знает. По предложению Ф он поднялся к квартире последней, но его не пустила в квартиру дочь ФИО4, тогда он сказал ФИО4 вызвать сотрудников полиции, и ушел к себе домой, откуда направился в травмпункт, где его задержали сотрудники полиции. 

Из оглашенных на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он в квартире С с Ф распивал спиртные напитки, когда между С и Ф неоднократно возникали словестные конфликты. В ходе застолья он почувствовал, как С упал на него, а потом на пол, и он увидел у последнего кровь в области шеи, Ф в этот момент стояла рядом, он услышал звук падения металлического предмета. После этого Ф предложила ему подняться к ней в квартиру, но дочь последней попросила его уйти домой. Когда в квартиру приходил его сын, то С уже лежал на полу в крови. Кроме того, своему приятелю М он сообщил, что он ударил С (т. 2 л.д. 188-192, 208-210, 198-202).

В ходе очной ставки со свидетелем Е и в ходе допроса в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО3 пояснял, что когда его сын пришел в квартиру С, он сообщил сыну, что С пытался нанести ему удар ножом, но он закрылся от него рукой, потом выхватил нож и сам нанес данным ножом удары С в этот момент рядом находилась Ф и видела, как все произошло. Подробностей произошедшего он не помнит, но допускает, что наступление смерти С произошло когда он оборонялся от его нападения. Удар С был направлен в левую часть головы и плеча, что было после того, как он заблокировал данный удар левой рукой, не помнит. Повреждения, имевшиеся у него на руке, образовались в результате самообороны от ФИО5, данные раны были свежие и кровоточили (т. 2 л.д. 193-197, 218-226).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей К следует, что С приходился ей племянником. О смерти С она узнала 15.11.2022 от соседей. Смертью племянника С ей причинен стресс, нравственные страдания и моральный вред, поскольку он являлся также ее единственным родственником. Характеризует С с положительной стороны, но периодически употребляющего алкогольные напитки (т. 2 л.д. 10-12).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф показала, что 14.11.2022 утром она находилась в квартире С, который предложил позвать кого-нибудь, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Около 08:00-09:00 она позвонила ФИО3 и позвала его в гости для распития спиртных напитков, последний согласился. С и Ефимов встретились в магазине, приобрели две бутылки водки и пришли в квартиру С где начали втроем распивать спиртные напитки. Как она ушла к себе в квартиру она не помнит, так как была в состоянии опьянения. Проснулась она у себя дома, когда ее разбудила дочь по просьбе сотрудников полиции. Она спустилась в квартиру С, где последний лежал на полу в крови, после чего у неё началась истерика, так как они хотели пожениться. От дочери ей известно, что когда последняя приходила в квартиру С за собакой, она спала за столом. Также соседка сообщила ей, что обнаружила её сидящей на лестнице, отвела в квартиру и положила спать.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Ф подтвердила в полном объеме, в том числе, что 14.11.2022 в утреннее время позвонила ФИО3 и пригласила его вместе со С к ним в гости, на что тот ответил согласием. В ходе данного разговора она сказала ФИО3, что выходит за С замуж. После чего, С сходил в магазин, потом пришел Е.В.ВБ., и они стали втроем употреблять спиртные напитки, конфликтов между ними не возникало. В ходе распития спиртного она сильно опьянела и ушла к себе в квартиру №35 спать. Проснулась она от того, что ее разбудила ее дочь и сказала, что нужно спуститься к С что она и сделала. Придя в квартиру, она обнаружила труп С находящийся на кухне в луже крови, отчего у нее случился шок. Она обнаружила на ступне своей левой ноги следы бурого цвета похожие на кровь, как этот след оказался на ее ноге она не помнит, предполагает, что он образовался, когда она пришла в квартиру С увидела труп последнего. Считает, что С убил ФИО3, так как они остались вдвоем в квартире, когда она уходила к себе домой. Не исключает, что ФИО3 мог убить С в её присутствии, но она этого не помнит, так как была в алкогольном опьянении, а также не помнит, чтобы между ФИО3 и С были конфликты. Также, она не помнит, приходил ли в квартиру С сын ФИО3 либо еще кто-то, помнит только что она попросила соседку из квартиры № 37 посмотреть данную квартиру и помочь, так как ей было страшно за С было много крови, а последний лежал без признаков жизни. Данная соседка спускалась в квартиру № 32 и сообщила ей, что С мертв (т. 2 л.д. 51-57).

Аналогичные показания свидетель Ф давала и при проведении очных ставок со свидетелем Е сыном подсудимого, и с подсудимым ФИО3 (т. 2 л.д. 82-86, 198-202).

Из оглашенных на основании пункта 1 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Е сына подсудимого, следует, что 14.11.2022 около 13:30 он пришел в гости к отцу, где находился М, который пояснил, что отец утром ушел и должен скоро вернуться. После около 14:00 ему позвонил отец, который нецензурными словами сказал, у него творится ужас, а на заднем фоне услышал голос Ф которая сказала ему приходить. Прибыв к отцу, он прошел в квартиру и заметил, что отец и Ф находились в состоянии алкогольного опьянения. На кухне он увидел лежащего на полу С в крови. Также он увидел на полу у окна кухонный нож, лезвие которого было в крови. У отца на лице был синяк, одна рука была в крови в виде пореза. Отец ему рассказал, что в ходе распития спиртного с Ф и С у отца и последнего случился конфликт, в ходе которого С схватился рукой за нож и попытался ударить отца, и причинил ему порез на руке. Он ушел из данной квартиры, сказав отцу возвращаться домой и идти в травмпункт. Вернувшись в квартиру отца, он рассказал о произошедшем М. Через 30 минут домой вернулся отец и направился в травмпункт. Позднее ему стало известно, что в больнице отца задержали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 74-78).

В ходе очной ставки со свидетелем Ф., свидетель Е давал аналогичные показания, в том числе, что отец рассказал ему, что в ходе распития спиртного с Ф. и С, у отца с последним случился конфликт, в ходе которого С ножом попытался ударить отца, но отец выхватил нож и нанес ножевые ранения С но куда не помнит, иные лица ранения С не причиняли. Ф также пояснила ему, что присутствовала при конфликте между отцом и С который схватился за нож и стал наносить удар отцу, но данный конфликт закончился убийством С (т. 2 л.д. 82-86).

В ходе очной ставки с отцом – ФИО3, свидетель Е давал аналогичные показания, в том числе, что отец рассказал ему, что в ходе распития спиртного с Ф и С у отца с последним случился конфликт С вооружился ножом с которым стал кидаться на отца. С пытался отца ударить ножом в лицо, у последнего образовался синяк в области глаз и рана на внешней стороне кисти. После отец перехватил у С нож, и нанес им удары последнему, при этом не указал их локализацию и количество. Ф подтвердила слова отца, что С первый кинулся на отца с ножом (т. 2 л.д. 193-197).

Из показаний свидетеля М данных в ходе судебного заседания, следует, что с подсудимым ФИО3 у него дружеские отношения, характеризует последнего с положительной стороны, ранее проживал в квартире последнего. 14.11.2022 около 09:00-10:00 он находился у ФИО3 в квартире, когда последний ушёл в гости к Ф После того, как ФИО3 ушел, пришел сын последнего – Е который ушел за отцом. Позже сын – Е. вернулся и сообщил, что отец скоро придет и вновь ушел. Вскоре вернулся ФИО3 у которого на руке имелся порез, пояснив, что на него с ножом напал сожитель Ф – С, от которого он оборонялся, после чего ФИО3 ушел в больницу.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И следует, что она проживает по адресу: *** проживал С С августа 2022 года он стал сожительствовать с Ф с которой часто употребляли спиртные напитки. Слышала громкие хлопки дверью и грубую нецензурную брань со стороны подъезда в ночь с 12.11.2022 на 13.11.2022. Ей известно, что С убили, но обстоятельств дела ей не известны (т. 2 л.д. 70-73).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что квартира по адресу: *** принадлежит ему на праве собственности. Данную квартиру в период с января 2022 года по 14.11.2022 он сдавал С В один из дней ему позвонил сосед Л и сообщил о беспорядке в квартире. Он приехал в квартиру около 18:00 где уже находились сотрудники полиции и медики. Сотрудники полиции сообщили, что С убили, труп последнего он видел на кухне, в луже крови.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля З оглашенных на основании части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она проживает с мамой – Ф 14.11.2022 около 08:00 она ушла на учебу, мама находилась в *** у С, которого характеризует как спокойного человека. Домой она вернулась около 14:00, поднимаясь по лестнице, увидела между 4 и 5 этажами свою сестру, а в дверном проеме *** стоял С, а мама находилась в самой квартире. Она поднялась домой, потом вернулась ее сестра. Позднее пришла мама, которой она открыла дверь. Заходя в квартиру, мама позвала к ним в гости ФИО3, который находился в квартире С Она не пустила ФИО3 в квартиру. После этого мама присела на лестничную площадку 5 этажа, а ФИО3 спустился на площадку между 4 и 5 этажами. В этот момент вышла соседка из *** и спросила у ФИО3, что он делает в подъезде, на что последний пояснил, что пришел за своей курткой, которая одета на маме. Он забрал куртку и вышел из подъезда. Мама вернулась в квартиру и легла спать. Сестра пошла проведать С, поскольку он не отвечал на телефонные звонки, а вернувшись, сообщила, что его убили. Она решила проверить и вдвоем с сестрой пошли к С в квартиру, где последний лежал на полу кухни в луже крови. Она пошла к соседке из квартиры № 37, которая вызвала сотрудников скорой помощи и полицию (т. 2 л.д. 113-119).

Свидетель З в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: *** В их подъезде в *** проживает Ф с двумя несовершеннолетними дочерями, С проживал в ***. 14.11.2022 около 17:55 она находилась дома, когда услышала шум в подъезде, Ф кричала, что убили, просила о помощи. Она поднялась к Ф которая пояснила, что ФИО3 убил С последних она не видела. 

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель З подтвердила в полном объеме, в том числе, что Ф ей пояснила, что последняя с ФИО3 и С распивали спиртные напитки, иных лиц не было, а также что в сентябре 2022 года между ФИО3 и С в ходе распития спиртных напитков произошла ссора (т. 2 л.д. 128-131).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Ф следует, что 14.11.2022 около 14:00 она находилась дома и услышала из подъезда женский крик, после чего вышла на лестничную площадку 5 этажа, где увидела соседку *** Ф, которая сидела на ступеньках и кричала, а рядом с ней стоял ранее незнакомый ФИО3. Далее мужчина забрал у Ф куртку и ушел из подъезда, а она помогла Ф дойти до ее квартиры и вернулась домой. В этот же день около 17:00 услышала звонок в дверь, после чего открыла и увидела двух несовершеннолетних дочерей ФИО4, которые сообщили, что в *** на полу лежит мужчина, попросили сходить с ними в данную квартиру. Спустившись на 4 этаж, она увидела, что дверь *** приоткрыта, на полу в кухне лежит мужчина в крови, возле головы лежал нож. Она вышла из квартиры и обратилась к соседям из ***, чтобы они позвонили в полицию (т. 2 л.д. 134-139)

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля М следует, что 14.11.2022 около 17:00 в дверь её квартиры постучали две девочки из ***, которые попросили вызвать полицию, поскольку в *** в кухне на полу лежит мужчина без признаков жизни в крови. Выслушав их, она позвонила в полицию и сообщила данную информацию (т. 2 л.д. 140-144).

Согласно рапорту следователя И по факту обнаружения трупа С усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 13, 14, 15).

Согласно рапорту оперативного дежурного 14.11.2022 в 17:07 поступило сообщение от М об обнаружении трупа мужчины в крови по адресу: *** (т. 1 л.д. 19).

Из рапорта полицейского Д следует, что он по заявке оперативного дежурного выехал по адресу: *** где обнаружен труп С (т. 1 л.д. 21).

Согласно протоколу установления смерти человека, смерть С зафиксирована 14.11.2022 в 17:21 (т. 1 л.д. 37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведен осмотр ***, в которой обнаружен труп С В ходе осмотра изъяты нож с рукоятью синего цвета, нож с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью сине-бежевого цвета, ложка для обуви со следами вещества красно-бурого цвета, смывы вещества бурого цвета с кухонного гарнитура, с пола кухни, с входной двери, с холодильника, которые осмотрены признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, сданы в камеру хранения (т. 1 л.д. 39-53, 105-124, 129-131, 132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведен осмотр помещения магазина «Фасоль», расположенного по адресу: *** в ходе которого изъят чек № 11697 от 14.11.2022, копия кассового чека (т. 1 л.д. 54-64).

Из осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр ***, в ходе которого изъяты три футболки, джинсы, кроссовки, куртка, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к делу, сданы в камеру хранения (т. 1 л.д. 66-76, 105-124, 129-131, 132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведен ***, в ходе которого изъята пара полимерных тапок, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к делу, сданы в камеру хранения (т. 1 л.д. 77-84, 105-124, 129-131, 132).

Согласно протоколу выемки у обвиняемого ФИО3 изъята пара носков, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщены к делу, сданы в камеру хранения (т. 1 л.д. 101-104, 125-128, 129-131, 132).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 1000 от 14.11.2022, 14.11.2023 в 17:08 поступило сообщение по факту обнаружения С по адресу: *** По прибытию обнаружен на полу в помещении кухни в луже крови без признаков жизни, констатирована биологическая смерть в 17:21 (т. 2 л.д. 46-50). 

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 9054 от 15.11.2022 и заключению эксперта № 510/9054-22 от 20.01.2023, смерть С наступила от пяти колото-резаных ран левой поверхности шеи и левой надлопаточной области с повреждением сосудистого пучка (сонной артерии и яремной вены), осложнившихся развитием воздушной эмболии. Указанные повреждения имеют признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.2.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на трупе имеют признаки тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Колото-резанные раны причинены в результате пяти ударных воздействий с последующим возвратно-поступательным движением острого предмета, следообразующая часть кторого имела уплощенную, вытянутую форму и обладала острием, острой режущей кромкой (лезвием) и продольно расположенной гранью (обухом), толщиной не менее 1-1,5 мм, ширина следообразующей части воздействия орудия составляла около 2,1 см, погружная часть клинка около 3 см.

Смерть С наступила за 3-6 часов до момента их первичной фиксации в протоколе осмотра места происшествия 14.11.2022 в 20:00 

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным. При этом раневые каналы всех ран однотипные, расположены сверху вниз слева на право сзади наперед.

Концентрация этанола в крови и мочи потерпевшего, обычно у живых лиц может расцениваться как тяжелое отравление алкоголем (т. 1 л.д. 133-141, 142-144).

Согласно заключению эксперта № 6631 от 01.12.2022, при проведении судебно-медицинской экспертизы 15.11.2022 у ФИО3 обнаружены: поверхностная резаная рана по ладонной поверхности правой кисти, давностью около одних суток на момент осмотра 15.11.2022, могла образоваться в результате давления, линейно поступательного движения острым предметом, возможно ножом; ссадина в области головы и верхних конечностей; кровоподтеки в области правой верхней конечности, давностью около одних-трех суток на момент осмотра 15.11.2022, могли образоваться в результате не менее четырех травматических воздействий – ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), возможно частями тела человека – рукой и тому подобное; кровоизлияние под ногтевую пластину первого пальца левой кисти, давностью около семи-десяти суток на момент осмотра 15.11.2022, могло образоваться в результате удара, сдавления мягких тканей тупым твердым предметом. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Рубцы по ладонным поверхностям обеих кистей, позднее обращение и отсутствие представленных медицинских документов с описанием состояния тканей в указанных областях не позволяет установить точную дату и причину выявленных 15.11.2022 изменений мягких тканей. 

Индивидуальные особенности воздействующей поверхности травмирующего предмета, предметов, не отразились, что не позволяет высказаться о конкретном травмирующем предмете, предметах. На основании имеющихся данных высказаться о направлении травмирующей силы не представляется возможным, но при этом ладонная поверхность ФИО3 была обращена к травмирующему предмету (т. 1 л.д. 151-152).

Согласно заключению эксперта № 1510 био от 13.01.2023, на кухонном ноже № 1 с ручкой темно-синего цвета с желтовато-бежевым цветом, на кухонном ноже № 2 с ручкой черного цвета крови не найдено. На правом и левом тапках, изъятых 14.11.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** обнаружены следы крови человека, групповая принадлежность которых не установлена из-за недостаточного количества материала и слабой его насыщенности (т. 1 л.д. 179-181).

Согласно заключению эксперта № 1511 био от 19.01.2023, на футболке № 1 красного цвета, на футболке № 2 сине-черного цвета, на футболке № 3 черного цвета, изъятых 15.11.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** крови не найдено. На левой кроссовке и джинсовых брюках следы крови могли произойти от потерпевшего С или другого человека с аналогичной группой. 

В одном из следов на правой кроссовке, в одном из следов на куртке обнаружена кровь человека, которая не могла произойти от С В других следах на правой кроссовке, в других следах на джинсовых брюках, в других следах на спортивной куртке групповая принадлежность крови не установлена из-за недостаточного количества материала и слабой его насыщенности (т. 1 л.д. 188-191).

Согласно заключению эксперта № 1512 мг от 13.01.2023, на клинке ножа с ручкой синего цвета обнаружена кровь, которая принадлежит С и не принадлежит ФИО3 с Ф На рукоятке ножа найдена кровь, выявлены потожировые выделения. На рукоятке ножа выявлено смешение ДНК С ФИО3 и неизвестного человека. Ф ДНК на рукоятке ножа не принадлежит (т. 1 л.д.198-206).

Согласно заключению эксперта № 1513 мг от 16.01.2023, на обувной ложке, пяти смывах обнаружена кровь, которая принадлежит С и не принадлежит Е.В.ВВ. и Ф ДНК на шестом смыве принадлежит неизвестному мужчине и не принадлежит С ФИО3, Ф (т. 1 л.д. 214-224).

Согласно заключению эксперта № 35 от 22.01.2023, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.11.2022 по адресу: *** изготовлен промышленным способом и не является холодным оружием (т. 1 л.д. 230-233).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1-2511-22 от 14.12.2022, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. У ФИО3 не обнаружено признаков какого-либо психического расстройства. 

ФИО3 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Индивидуально-психологические особенности в виде эмоциональной неустойчивости, пониженного самоконтроля, ослабления способности к прогнозу последствий его действий, легкости возникновения реакций раздражения, импульсивности, вероятности агрессивного поведения при противодействии могли найти отражение в юридически-значимых обстоятельствах, однако не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не оказывали существенного влияния на поведение подэкспертного во время совершения инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 243-246).

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела и считает вину подсудимого ФИО3 в умышленном причинении смерти С доказанной, а именно, что ФИО3 убил, то есть умышленно причинил смерть С путем нанесения ножевых ранений в левую поверхность шеи и левую надлопаточную область с повреждением сонной артерии и яремной вены. Смерть С он причинил умышленно, о чем свидетельствует используемое для этого орудие – нож, имеющий значительную длину клинка и множественность ранений. Локализация телесного повреждения – область шеи и надлопаточной области. Удары ножом ФИО3 нанес в жизненно важную часть туловища человека, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение удара ножом в указанную часть тела способно вызвать смерть человека.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО3 суд не усматривает, его действия основаны на внезапно возникших неприязненных отношениях к потерпевшему, усугубленных состоянием алкогольного опьянения подсудимого. Во время причинения ранения потерпевшему, у последнего ножа не имелось, согласно описанию раневых каналов, ранения причинены потерпевшему со стороны спины. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, сына подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым его отец на месте совершения преступления сообщил, что в ходе конфликта С напал на него с ножом, а он выхватил нож и нанес последнему удары данным ножом. Аналогичные показания свидетель ФИО3 дал при очной ставке со своим отцом – ФИО3 и свидетелем Ф

Также вина подсудимого подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Из показаний свидетеля М следует, что когда подсудимый Е.В.ВБ. вернулся от Ф то сообщил о нанесении в ходе конфликта ножевых ранений С от которых последний скончался. 

Свидетель Ф пояснила, что она совместно с подсудимым ФИО3 и С распивали спиртные напитки в квартире последнего, уснула, а проснулась уже у себя дома и узнала о смерти С При этом пояснила, что иных лиц в квартире не было, ранений С она не наносила. В ходе предварительного расследования, свидетель Ф поясняла, что считает, что С убил ФИО3, так как они остались вдвоем в квартире, когда она ушла к себе домой. Не исключает, что ФИО3 мог убить С в её присутствии, но она этого не помнит, так как была в алкогольном опьянении. Свои показания свидетель Ф подтвердила на очных ставках со свидетелем Е и подсудимым Е.В.ВГ. 

Свидетель З дочь свидетеля Ф пояснила, что мать и С находились в квартире у последнего, в вечернее время Ф вернулась домой, а она спустившись с малолетней сестрой в квартиру С где обнаружила последнего мертвым. После чего, она обратилась за помощью к соседке Ф которая также спускалась в квартиру С проверив данный факт, обратилась вместе с дочерьми Ф к соседке М которая вызвала сотрудников скорой помощи и полиции. 

Свидетель З пояснила, что услышала крики и вышла из квартиры в подъезд, где застала сотрудников полиции, Ф которая ей сообщила, что между ФИО3 и С в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой С был убит. 

Свидетель М сдавал в аренду квартиру С где убили последнего.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается в своей совокупности исследованными в судебном заседании материалов дела. 

В ходе осмотра места происшествия изъят нож с пятнами бурного цвета, на котором обнаружена кровь С, а на рукоятке данного ножа обнаружены следы С и ФИО3, а следов Ф на рукоятке ножа не обнаружено. При этом описание ран у С указанное в заключении эксперта, и описание их нанесения, а именно, что повреждения нанесены возвратно-поступательными движениями острого предмета, следообразующая часть которого имела уплощенную, вытянутую форму и обладала острием, лезвием и обухом, толщиной не менее 1-1,5 мм., шириной следообразующей части воздействовавшего орудия около 2,1 см., погруженная часть клинка около 3 см, совпадают с ножом, на котором обнаружена кровь С и на рукоятке следы подсудимого ФИО3 

Также из заключений экспертов следует, что на одежде и обуви подсудимого: на левой кроссовке и на джинсовых брюках выявлены следы, которые могли произойти от С На обувной ложке пяти смывах, изъятых из квартиры С обнаружена кровь последнего. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Заключения экспертов надлежаще мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают.

Признательные показания подсудимого ФИО3, изложенные в протоколах следственных действия и исследованные в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, подтверждены подсудимым собственноручной записью, даны в присутствии защитника, не противоречат показаниям свидетелей, согласуются с ними и иными материалами дела, и суд кладет их в основу приговора на ряду с показаниями свидетелей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о совершении преступления Ф и не причастности его к преступлению, который в свою очередь получил от потерпевшего ранение руки. Судом проверялись указанные доводы в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе судебного разбирательства, согласно которым удары ножом С нанесла Ф суд относится критически и расценивает их как линию защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. 

Наличие у подсудимого резаной раны по правой ладони, согласно заключению эксперта, получено в результате возможного воздействия острого предмета, не свидетельствует о наличии самообороны, поскольку указанное обстоятельство опровергается характером и локализацией телесных повреждений у погибшего С

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что забрал у С. нож, что указывает на исчезновение угрозы для жизни и здоровья подсудимого, а также то, что ранения потерпевшему нанесено со стороны спины. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО3 преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья. Оснований для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, знакомыми характеризуется удовлетворительно, ранее не судим,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины в ходе предварительного расследования, сообщив о нанесении потерпевшему удара ножом без умысла на убийство, его неудовлетворительное состояние здоровья его и родственников, которым он помогает в быту.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, исходя из смысла данной нормы, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

По мнению органов предварительного расследования, преступление ФИО3 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое бы явилось причиной совершения преступления, могло способствовать снижению самоконтроля в поведении подсудимого и снизить его контроль над своими действиями, не имеется. В связи с чем, основания для признания указанного состояния в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО3, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. 

С учетом положения пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом сведений о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

В соответствии с протоколом задержания, ФИО3 задержан 15.11.2022. Вместе с тем, согласно рапорту сотрудника полиции Х (т. 1 л.д. 35) ФИО3 фактически задержан 14.11.2022. Согласно части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. При таких обстоятельствах в срок назначенного ФИО3 наказания подлежит зачету время нахождения его под стражей с 14.11.2022.,

Гражданский иск потерпевшей К в части возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам, материальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье. Статьями 150 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Поскольку в результате умышленных действий подсудимого потерпевшей К причинены физические и нравственные страдания, выраженные в потере близкого человека, племянника, суд находит её требования о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд определяет сумму денежной компенсации в возмещение морального вреда, подлежащей взысканию в размере 500 000 рублей. Сумму иска в размерах, превышающих указанные, суд находит завышенными и в оставшейся части исковых требований по возмещению морального вреда отказывает. 

В ходе предварительного расследования произведены выплаты процессуальных издержек на оплату труда адвоката в размере 13 215 рублей 80 копеек на защиту ФИО3 (т. 3 л.д. 38, 44, 67). На основании статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время содержания его под стражей с 14.11.2022 по 03.04.2024 и с 21.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 03.04.2024 по 21.05.2024 в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей К удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу К в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в размере 13 215 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства: нож с рукоятью синего цвета, нож с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью сине-бежевого цвета, ложка для обуви, пять смывов вещества бурого цвета, пара полимерных тапок, три футболки, джинсы, кроссовки, куртку, носки, находящиеся в камере хранения Следственного отдела по Кировскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области, уничтожить (т. 1 л.д. 129-132).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

...> С.А. Савинов

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.08.2024,

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Учесть в качестве сведений о личности осужденного прохождение им военной службы в армии.

Уточнить в резолютивной части приговора зачет в срок наказания времени нахождения ФИО3 под домашним арестом с 04 апреля 2024 года по

20 мая 2024 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гарусс Е.Л. - без удовлетворения.