Судья Данилина Е.Б.

Дело № 33-128/2026

(2-2524/2025)

УИД 22RS0013-01-2025-002334-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Варнавского В.М.,

ФИО1, ФИО2

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – Г.О.Е.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2025 года по делу по иску

К.В.В. к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между М.М.И. и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

М.М.И. обратилась с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 2 октября 2024 года требования М.М.И. удовлетворены.

С ФИО4 в пользу М.М.И. взыскана задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 4 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 000 рублей, а также взыскана в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2025 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ между М.М.И. (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований), по условиям которого к цессионарию перешли права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** о взыскании с ФИО4 суммы в размере 4 028 000 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2025 года произведена замена истца М.М.И. на ФИО5

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 630 991 руб. 55 коп., а с ДД.ММ.ГГ - исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 310 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2025 года требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 678 122 руб. 16 коп.

Постановлено взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за период с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения задолженности, начисляемые, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток долга по решению Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 310 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то, что проценты можно было бы начислять с ДД.ММ.ГГ, поскольку с 1 по 8 января праздничные дни.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте 

<

адрес>вого суда в сети интернет.

Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Глава 11 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, не содержит положений, исключающих из периода времени праздничные или выходные дни.

Ссылка на нормы Трудового кодекса РФ является несостоятельной, поскольку нормы ТК РФ к гражданским правоотношениям не применяются.

Статья 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за каждый день, поскольку денежными средствами сторона пользуется каждый день, независимо от того, праздничный это день, выходной или рабочий.

В связи с чем, доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 - Г.О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026