Дело № 2а-344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2018 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 

<

данные изъяты> обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным заявлением, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 18.04.2018 вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам возбужденным 05.04.2012 о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу взыскателя МДМ Банк: 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> сумму 

<

данные изъяты> руб., несмотря на то, что по сообщению взыскателя от 17.10.2016 кредитные договоры 25.04.2011 закрыты последним. Заявитель обращает внимание на то, что является пенсионером и ее доход составляет 

<

данные изъяты> руб., дополнительных доходов и личного хозяйства нет.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, просила их удовлетворить, указывая на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду отсутствия претензий взыскателя к ней и закрытия кредитных договоров в 2011 году, по которым взыскивается задолженность. Также просила рассмотреть обстоятельства об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора, ввиду тяжелого материального положения и незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Извещенные надлежащим образом административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных ИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, межрайонный отдел по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованные лица солидарный должник ФИО1, ПАО «Бинбанк» (правопреемник взыскателя МДМ Банка), ООО «Траст», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания от данных лиц не поступало.

В представленном Отзыве спи ФИО3, последняя возражает против удовлетворения требований ввиду отсутствия оснований (л.д.57-60, 69-72).

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой оно может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

По сведениям судебного пристава-исполнителя обжалуемые постановления получены должником 18.04.2018 (л.д.127), такие же обстоятельства заявляются истцом, следовательно, срок обжалования истек 30.04.2018, с учетом выходных дней, при этом, согласно входящего штампа суда исковое заявление поступило 15.05.2018, датировано 27.04.2018, почтовый штамп на конверте от 28.04.2018 (л.д.8а).

При таких обстоятельствах, срок обращения с административным исковым заявлением в суд о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается; в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22).

При рассмотрении дела установлено, что решениями Карымского районного суда Читинской области от 13.07.2009 взыскана со С-вых 

<

данные изъяты>. солидарно в пользу ОАО «МБМ-Банк» задолженность:

- дело 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 16.03.2009, (л.д.87-88).

- - дело 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.89-93).

Взыскателю выданы исполнительные листы:

- исполнительный лист по делу №

<

данные изъяты> содержит сведения о взыскании со ФИО2 

<

данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «МДМ Банка» долга по кредитному договору 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб. (с учетом госпошлины 

<

данные изъяты> руб.). Решение вступило в законную силу 27.07.2009 (л.д.21-22);

- исполнительный лист по делу 

<

данные изъяты> содержит сведения о взыскании со ФИО2 

<

данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «МДМ Банка» долга по кредитному договору 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> (с учетом госпошлины 

<

данные изъяты> руб.). Решение вступило в законную силу 27.07.2009 (л.д.25-26).

28.08.2009 в Карымский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от взыскателя Читинского филиала ОАО «МДМ Банк» для исполнения поступили исполнительные листы 2-150/2009 и 2-149/2009 на должников ФИО1 и ФИО4, (л.д.94-98).

Постановлениями спи Карымского РОСП от 31.08.2009 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 

<

данные изъяты> по которым взыскателем является МДМ Банк:

- №

<

данные изъяты> по исполнительному листу Карымского районного суда 

<

данные изъяты> о взыскании долга в сумме 

<

данные изъяты> руб., о чем должник поставлена в известность 05.10.2009 (л.д.83,84),

- 

<

данные изъяты> по исполнительному листу Карымского районного суда 

<

данные изъяты>, о взыскании долга в сумме 

<

данные изъяты> руб., о чем должник поставлена в известность 05.10.2009 (л.д.67,68). 

Пунктом 2 данных постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель МДМ Банк 08.05.2009 решением акционеров реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк и ЗАО Банковский холдинг МДМ, наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» (л.д.100-124).

По сведениям ООО Траст в адрес ФИО1 от 15.03.2018, на основании договора уступки прав требований по кредитным договорам 

<

данные изъяты> Общество приобрело у АОА МБМ Банк (новое наименование ПАО Бинбанк) право требования по кредитным договорам №

<

данные изъяты> от 21.12.2007, за что уплатило ОАО МБМ Банк денежную сумму по договору цессии (л.д.125).

Учитывая дату получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства лично должником ФИО1 05.10.2009 и положения ч. 2 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда ФИО1 истек 12.10.2009, с учетом выходного дня.

Доказательств добровольного исполнения решений суда в установленный должностным лицом срок, не представлено суду и таких доказательств материалы исполнительного производства не содержат.

Из объяснений должника ФИО1 следует:

- от 14.12.2009 (исполнительное производство 

<

данные изъяты>) о тяжелом материальном положении, ввиду оплаты иных кредитов, оплатить задолженность МДМ банк не имеет, в связи с чем с января 2010 года обратится за рассрочкой исполнения решения суда. Заявлено о наличии трех магазинов смешанных товаров и отсутствия дохода от них, двух помещений под магазин и транспортных средствах, находящихся в залоге у банка (л.д.19),

- от 16.11.2009 (исполнительное производство 

<

данные изъяты>) о тяжелом материальном положении, при погашении в апреле 2010 года иного кредита, намерена оплатить данную задолженность, заявлено о трех магазинах (л.д.24).

При рассмотрении дела истец не отрицала факт ознакомления с постановлениями о возбуждении названных исполнительных производств, указывая, что не помнит дату ознакомления, вместе с тем, против имеющейся ее расписки в ознакомлении от 05.10.2009 не возражает. Также факт ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительных производств следует из приведенных объяснений должника ФИО1 от 16.11.2009 и от 14.12.2009 (л.д.19, 24). 

Данные исполнительные производства выбыли 26.03.2012 из производства Карымского РОСП, в настоящее время находящиеся на исполнении в МО по исполнению особо важных ИП УФССП России по Забайкальскому краю в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, приняты к производству 05.04.2012 с присвоением номеров: 

<

данные изъяты> (исполнительный лист по делу №2-149/2009) и 

<

данные изъяты> (исполнительный лист по делу №2-150/2009).

18.04.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 (л.д.11,12):

- по исполнительному производству 

<

данные изъяты> руб.,

- по исполнительному производству 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 2.4.1. "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года N 0001/16, установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; факт неисполнения должником требований исполнительного документа в отведенный срок, а также то обстоятельство, что должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Факт ознакомления должника ФИО1 с постановлениями о возбуждении исполнительных производств 05.10.2009 установлен при рассмотрении дела, обратных обстоятельств сторонами не заявлялось, что соответствует требованиям статьи 27 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, должник является надлежаще извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, в период времени с 05.10.2009 по настоящее время решение суда не исполнено должником. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления о совершенном исполнительном действии при исполнении требований исполнительного документа в отношении ФИО1, его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства; напротив, административный истец не доказала, что в связи с указанным исполнительным действием допущено нарушение ее прав (задолженность ФИО1 перед взыскателем не погашена; исполнительное действие, по поводу которого возник спор, наложено судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, а также отвечает требованиям статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как исполнение судебного решения рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами).

Доводы административного истца об отсутствии к нему претензий со стороны взыскателя (справка МДМ банка от 17.10.2016 л.д.6), суд признает не состоятельными, поскольку доказательств исполнения решения суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, административным истцом суду не представлено, исполнительное производство в отношении должника не прекращено. 

Проверяя доводы истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, с учетом разъяснений данных в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, согласно которым, вопрос об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора разрешается судом при оспаривании должником постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований, суд не находит оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку истцом не представлены доказательства, при изучении которым можно установить наличие оснований для удовлетворения таких требований, ввиду разъяснений, данных в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, что единственным основанием, для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Обстоятельства тяжелого материального положения, на которые ссылается истец, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", не относятся.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО2 

<

данные изъяты> об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 18.04.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам 

<

данные изъяты>исполнительный лист по делу 

<

данные изъяты> (исполнительный лист по делу 

<

данные изъяты> об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 15.06.2018.