Дело № 2-112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марчука А.А., при секретаре Покась А.П., с участием помощника военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1, заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО3 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,

установил:

ФИО3 через своего представителя Охрименко Т.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области в его пользу компенсацию за причиненный незаконным уголовным преследованием моральный вред в размере 300000 руб., а также возместить ему 50000 руб., выплаченных за оказание юридической помощи.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением следователя 28 февраля 2017 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания. У него наблюдались упадок сил, нервный стресс, бессонница и плохое самочувствие. Кроме того, незаконное привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на его репутации в воинском коллективе. 

В суд истец и его представители Охрименко и ФИО4 по вызову не явились, ходатайств об отложении не заявили. Последняя письменно просила суд удовлетворить требования своего доверителя в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 в письменных возражениях просила суд вынести решение о компенсации морального вреда ФИО3, исходя из принципов разумности и справедливости, дело рассмотреть без ее участия.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных участвующих лиц.

Заслушав объяснения помощника военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1 и руководителя военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону ФИО2, полагавших необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Аналогичная норма содержится в статье 1100 ГК РФ.

Согласно статье 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из постановления следователя военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ. 

Согласно постановлению указанного выше следователя от 28 февраля 2017 года уголовное преследование ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава указанного выше преступления. 

Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются сторонами, поэтому суд считает их установленными.

Поскольку в отношении подозреваемого ФИО3 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то суд приходит к выводу о том, что ему в результате уголовного преследования причинен моральный вред и он имеет право на реабилитацию и устранение последствий морального вреда в полном объеме за счет государства (казны) в лице Министерства финансов Российской Федерации.Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Уголовное преследование ФИО3 осуществлялось 2 месяца. При этом последнему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. С подозреваемым проводились следственные действия, такие как допрос от 01 февраля 2017 года (в течение 25 минут), ознакомление с назначением экспертизы и его заключением от 09 и 28 февраля 2017 года (продолжительностью 30 и 10 минут, соответственно).

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень нравственных страданий истца, данные о его личности, принцип разумности и справедливости, суд требования ФИО3 о возмещении морального вреда признает подлежащими частичному удовлетворению, определяя ко взысканию компенсацию в размере 10000 руб. 

В части, превышающей указанную сумму, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 и статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя. 

Факт понесенных ФИО3 расходов по настоящему гражданскому делу подтверждается представленной в суд квитанцией от 16 марта 2018 года № 026014 о внесение 50000 руб. за составление иска адвокатом Охрименко.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд (по общему правилу) присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги представителя. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, адвокат Охрименко на основании достигнутой договоренности составила ФИО3 исковое заявление и подала его в военный суд 05 апреля 2018 года. В принятии к производству части заявленных требований судьей было отказано.

Таким образом, представитель истца Охрименко по данному гражданскому делу в течение 2 дней оказывала доверителю ФИО3 юридические услуги. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 названного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумным применительно к настоящему спору следует признать принятый в 2016 году Правительством Российской Федерации размер вознаграждения адвоката, участвующего в административном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно пункту 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в административном судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб., а в ночное время - не менее 825 руб. и не более 1800 руб. 

Поскольку представитель истца Охрименко в течение 2 дней оказывала ФИО3 юридические услуги, ее вознаграждение с учетом достаточной сложности дела не должно превышать 1000 руб. в день.

Следовательно, истцу к возмещению за представительство в суде подлежат судебные расходы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 10000 (десять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 2000 (две тысячи) руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных по делу. 

В остальной части заявленных ФИО3 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись