Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2024 года г. Саки 

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Азербайджана, имеющего среднее образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, инвалидом не являющегося, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт гражданина Республики Азербайджан № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), УИН №,

о привлечении к административной ответственности ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 Э.Т.О., являясь гражданином Республики Азербайджан, будучи постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в том числе в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязанным в силу ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ выехать из Российской Федерации не позднее ДД.ММ.ГГГГ, допустил уклонение от исполнения данного административного наказания, в указанный срок самостоятельно не покинул территорию Российской Федерации, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, полицейским ОВ ППСП МО МВД России "Сакский". Таким образом, ФИО2 Э.Т.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 Э.Т.О. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил фактические обстоятельства допущенного правонарушения, пояснил, что из Российской Федерации в установленный срок не выехал ввиду отсутствия денег, а также в связи с тем, что в России проживает его беременная супруга.

Заслушав ФИО2 Э.Т.О., исследовав административный материал, суд считает, что последнего вина в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое полное подтверждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации – влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 Э.Т.О. правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника ОВМ МО МВД России "Сакский" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России "Сакский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 Э.Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями в судебном заседании; копиями паспорта гражданина Республики Азербайджан на имя ФИО2 Э.Т.О. и его миграционной карты; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении ФИО2 Э.Т.О.; справкой на физическое лицо; копией постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела об административном правонарушении.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 Э.Т.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно в уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения, беременность супруги, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного ФИО2 Э.Т.О. административного правонарушения, данные о его личности, семейном и имущественном положении, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, прихожу к убеждению, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа и его административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Правовых и фактических оснований неприменения указанного дополнительного наказания судом не установлено.

В силу ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ возможность замены иностранному гражданину наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации исключается за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 20.25 этого Кодекса.

Наличие у ФИО2 Э.Т.О. супруги, являющейся гражданкой РФ, находящейся в состоянии беременности, не может служить основанием для освобождения его, как иностранного гражданина, от обязанности соблюдения законов страны пребывания, а равно для не назначения ему вышеуказанного дополнительного вида административного наказания. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2022 года N 49-АД22-12).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. 

Названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. 

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 Э.Т.О. в течение года дважды привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, судебное решение о его административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда не выполнил, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка и решения суда. В связи с этим, его ссылка на то, что его административное выдворение за пределы Российской Федерации повлечет вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служит безусловным основанием к не назначению данного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление в части выдворения за пределы Российской Федерации подлежит немедленному исполнению. 

До выдворения ФИО2 ФИО1 за пределы Российской Федерации содержать его в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Исполнение постановления в части принудительного выдворения ФИО2 ФИО1 за пределы Российской Федерации до доставления в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес> возложить на Отделение судебных приставов по городу Саки и Сакскому району ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю, а на срок, необходимый для его выдворения за пределы Российской Федерации, после помещения ФИО2 ФИО1 в вышеуказанное специальное учреждение, на ГУ ФССП по 

<

адрес>.

Выдворение осуществить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить положения ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья А. Г. Сидоров