Дело № 2-189/2024

УИД: 22RS0012-01-2024-000122-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Славгород

12 февраля 2024 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ластовская Е.А.,

при секретаре Мордовиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Ч.Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Ч.Г.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2022 года между ответчиком и ООО МКК «Каппадокия» был заключен договор № 3562516 о предоставлении потребительского займа в размере 25000,00 на срок по 10 декабря 2022 года с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 365,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Договор был заключен в электронной форме.

24 апреля 2023 года между ООО МКК «Каппадокия» и истцом ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/04/23, по которому к истцу перешло право требования, в том числе к ответчику по договору № 3562516 о предоставлении потребительского займа от 10 ноября 2022 года.

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с Ч.Г.А. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору № 3562516 о предоставлении потребительского займа от 10 ноября 2022 года в сумме 62 500,00 рублей, в том числе сумму основного долга 25 000,00 рублей, процентов по договору займа в размере 36 075,00 рублей, неустойка в размере 1425,00 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2 075,00 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3300,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, надлежащим образом, путем направления соответствующих извещений заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее постоянной регистрации и по известному месту ее проживания.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору потребительского займа № 3562516 от 10 ноября 2022 года ООО МКК «Каппадокия» был выдан займ в размере 25 000,00 рублей на срок по 10 декабря 2022 года с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 365,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (л.д. 9-10). 

Факт перечисления суммы займа подтверждается банковским ордером № 9777372 от 10 ноября 2022 года (л.д. 17).

Установлено, что ответчик обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок, а также процентов за пользование займом, не исполнила.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом, а именно в силу п. 2 ч. 2 этого закона микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы

Таким образом, обязательства по договору займа займодавцем выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, тогда как ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, исполнено обязательство не было.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и расчетом задолженности и ответчиком не оспорены.

Также судом установлено, что 24 апреля 2023 года между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки права (требований) № 01/04/23, по которому к истцу перешло право требования, в том числе к ответчику по договору № 3562516 о предоставлении потребительского займа от 10 ноября 2022 года в размере 62 500,00 рублей (л.д. 18-20).

Ответчику новым кредитором направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа (л.д. 21).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 21.12.2017 г. N 54, который указал, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что условиями договора потребительского займа, подписанные заемщиком, допускают привлечение третьих лиц для совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору (л.д. 9 оборот - п. 13).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, ответчиком, представлено не было.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора потребительского займа № 3562516 от 10 ноября 2022 года, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и подлежащих удовлетворению.

Пунктом 12 договора (л.д. 9 оборот) предусмотрено положение о неустойке в размере 20 % годовых за нарушение срока возврата займа. Расчет неустойки (л.д. 6) проверен судом, признан обоснованным. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, следует учесть, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

Разрешая заявление ООО «Ситиус» о возмещении понесенных им судебных расходов, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, объем материалов дела и результат рассмотрения дела. 

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 149886 от 21 декабря 2023 года на сумму 3 300,00 рублей (л.д. 27) и договором № С-ИПУ-06/23 от 01 июня 2023 года (л.д. 26).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о разумности удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2075,00 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 3 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Ч.Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ч.Г.А., паспорт серии №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД МО МВД России «Славгородский», в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № 3562516 от 10 ноября 2022 года за период с 10 ноября 2022 по 21 декабря 2023 в сумме 62 500,00 рублей, в том числе 25 000,00 рублей - основной долг, проценты - 36 075,00 рублей, неустойка – 1425,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 075,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300,00 рублей, а всего взыскать 67 875 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 17 февраля 2024 года.

Председательствующий Ластовская Е.А.