2-678/2024

УИД: 04RS0014-01-2024-001230-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Санжаловой Т.С., с участием истца Д.А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-678/2024 по исковому заявлению Д.А.В. к Т.А.В. Ш.Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Д.А.В. обратился в суд с иском к Т.А.В.. и Ш.Н.О.. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска, с учетом уточнения заявленных требований, истец указал, что 15.11.2023 года около 20 часов 00 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель Т.А.В.., который управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, совершивший наезд на транспортное средство, не справившись с управлением. Виновник не имеет права на управление транспортным средством, а также не была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО. ДТП произошло по вине водителя Т.А.В. Транспортное средство принадлежит Ш.Н.О.

Истец просил учесть, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от 23.11.2023 года Т.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из постановления следует, что Т. оставил место ДТП и скрылся с места происшествия, поскольку был пьян.

Истец отметил, что в результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения (повреждения заднего бампера, задней двери багажника, боковины задней правой, двери задней правой).

Ответчик Т.А.В.. каких-либо мер по возмещению ущерба не предпринимал, на звонки по вопросу возмещения не отвечал.

Истец просит учесть, что для определения размера ущерба была проведена автотехническая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования № Б1277 ООО «Кузов Салон» независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 372 943,50 рублей. Кроме этого, истцом понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей и оплате госпошлины в размере 11 986,09 рублей. 

На основании вышеизложенного, истец Д.А.В.. просит взыскать солидарно с ответчиков Т.А.В.. и Ш.Н.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 372 943,50 рублей, с ответчика Т.А.В.. расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 986,09 рублей.

Истец Д.А.В.. в судебном заседание поддержал исковые требования в полном объеме, изложив аналогичные обоснования, что отражены в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что Т. вначале совершил ДТП на 

<

адрес>, заехав в транспортные средства, после чего, по 

<

адрес> совершил ДТП с транспортным средством под управлением истца и скрылся с места ДТП. Вина ответчика Т.А.В. в ДТП установлена, ответчик привлечен к административный ответственности. Считает, что ответчики, собственник транспортного средства Ш. и водитель Т., должны нести ответственность в солидарном порядке, хотя виновный в ДТП Т.А.В. Ввиду отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда, он лишен права на возмещения ущерба посредством обращения в страховую компанию. Перед судебным заседанием пытался урегулировать вопрос с ответчиком Т., однако ущерб не возмещен. Просил суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме. 

Ответчики Ш.Н.О. и Т.А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2023 года около 20 часов 00 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением гр. Д.А.В. и марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности гр. Ш.Н.О.., под управлением водителя Т.А.В.., в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения. При этом, водитель Т.А.В.., не имеющий права управления, в отсутствие договора ОСАГО, скрылся с места ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Астро-Волга», автогражданская ответственность ответчика, водителя Т.А.В.., собственника транспортного средства Ш.Н.О. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пояснениям Т.А.В.., представленным в материалы о ДТП, он взял машину на Площадке и поехал по 

<

адрес>, где заехал в машину. После чего уехал с места аварии, и на 

<

адрес> заехал в другую машину, уехал с места аварии, машину оставил в деревне. Вину признает.

При этом, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2023 года гр. Т.А.В.. по обстоятельствам от 15.11.2023 года признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). Согласно пояснениям Т.А.В.., изложенным в судебном акте, с места ДТП скрылся, так как был пьян, не оспаривает, что совершил ДТП. Постановление вступило в законную силу 05.12.2023 года.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производилось.

Разрешая вопрос о субъекте, ответственном за возмещение вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством 

<

данные изъяты> управлял Т.А.В.., автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, обязанным компенсировать истцу причиненный ущерб в данном случае является Т.А.В.., управляющий в момент ДТП транспортным средством.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав действия участников ДТП на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследовав административные материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего 15.11.2023 года дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований Правил дорожного движения водителем Т.А.В.., у которого также отсутствовал полис ОСАГО.

В рассматриваемой дорожной ситуации избежать столкновение транспортных средств позволило бы только четкое соблюдение предписаний, установленные Правилами дорожного движения РФ. Обстоятельств, объективно препятствующих соблюдать требования Правил, судом не установлено. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, определяя пределы ответственности ответчика Т.А.В.., исходит из наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред имуществу истца, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Т.А.В.. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и из установленных фактических обстоятельств дела, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело, в том числе, от выполнения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины в ДТП, а также в причиненном объеме повреждений. Между тем, в ходе рассмотрение дела таких доказательств стороной ответчика не представлено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик Т.А.В.., не обеспечив обязательное в силу закона страхование гражданской ответственности по ОСАГО, лишил истца фактической возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Кузов Салон», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 372 943,50 рублей, с учетом износа деталей составляет 204 392,50 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта ООО «Кузов Салон» за № Б1277 от 15.05.2024 года, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы которого ясны и понятны, стороной ответчика доказательств иного размера причиненного ущерба представлено не было, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного, в отсутствие явных противоречий расчета ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета.

В данном случае, истцом избран способ защиты нарушенного права путем взыскания ущерба, размер которого определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Будучи не согласным с размером ущерба без учета износа, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ вправе был представлять доказательства иного размера причиненного ущерба, однако таких доказательств в материалах дела не имеется. С самостоятельным ходатайством о назначении экспертизы с указанием экспертного учреждения и круга вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, сторона ответчика не обратилась.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере реальной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа в размере 372 943,50 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Следует отметить, что размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением эксперта, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует. 

Суд считает, что указанную сумму в размере 372 943,50 рублей обязан возместить непосредственно причинитель вреда Т.А.В.., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, находившегося за управлением транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ш.Н.О..

При этом, ответчик Ш.Н.О.., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование Т.А.В. Вместе с тем, вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Т.А.В. управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Ш.Н.О.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Ш.Н.О.., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учитывает, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы Ш.Н.О.. во владение и пользование Т.А.В.. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, в иске к собственнику транспортного средства Ш.Н.О. суд отказывает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела суд выяснял у лиц, участвующих в деле, возможность мирного урегулирования спора, а также предоставил для этого время, однако стороны не пришли к единому мнению об условиях такого урегулирования. Стороны не высказали намерений на ведение дальнейших переговоров в связи с отсутствием фактического переговорного процесса относительно выработки взаимоприемлемых условий мирного урегулирования.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Т.А.В.. в пользу истца подлежат возмещению оплаченная сумма за производство экспертизы в размере 6 500 рублей, поскольку указанные затраты понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, которые суд признает как необходимые. При этом, суд учитывает, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера причиненного ущерба, следовательно, относятся к необходимым расходам. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к специалисту для оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Перечисленные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца. 

Кроме того, уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина также подлежит возмещению ответчиком Т.А.В.. в пользу истца Д.А.В.. в сумме 11 986,09 рублей в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.В. (

<

данные изъяты>) в пользу Д.А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 372 943 (триста семьдесят две тысячи девятьсот сорок три) рубля 50 копеек, расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 986 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Ш.Н.О. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.10.2024 года.

Судья Жарникова О.В.