УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кашкарова Л.П. Дело № 12-152/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 июня 2020 года 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» Астаповой Ирины Игоревны, директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» ФИО1 на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2020 года,

установил:

постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» (далее – ООО «ТД СПП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «ТД СПП» Астапова И.И., директор ФИО1 не соглашаются с вынесенным постановлением судьи, полагают его подлежащим отмене, производство по делу прекращению.   

В обоснование жалобы указывают на то, что заключительная дезинфекция проведена 12.02.2020 во всех помещениях пищеблока ГБУЗ «Ульяновская дезинфекционная станция». Расчет необходимого количества препаратов в соответствии с планируемым объемом работ должен учитываться дезинфицирующей станцией при проведении обработки. В соответствии с заключенным договором на выполнение работ по дезинфекции исполнитель обязался обеспечить качественное и своевременное проведение комплекса санитарно-противоэпидемических (профилактических) работ. Таким образом, ООО «ТД СПП» предприняло все зависящие от него меры по предотвращению распространения заболевания. 

На момент проверки помещение для хранения чистящих, моющих и дезинфицирующих средств содержалось в порядке, что подтверждается фотографиями в материалах дела. Производственные столы, предназначенные для обработки пищевых продуктов в пищеблоке, имеют должное покрытие. 

В период проверки было подтверждено проведение дезинфекции санитарной одежды всех сотрудников пищеблока. Халат с маркировкой «туалет» не является санитарной одеждой, он используется как спецодежда для уборки туалета. На момент проверки халат был чистым, следов загрязнения не имелось. Установка дополнительной раковины для мытья рук не требуется, в связи с отсутствием других производственных цехов. 

Ремонт полов относится к категории капитального ремонта помещения, проведение которого входит в обязанности собственника помещения МБОУ «СОШ №12». Кроме того, указание на нарушения в области капитального ремонта не относится к предмету проведенной проверки, поскольку наличие выбоин и трещин в стене не могло повлиять на возникновение заболевания.

Отмечают, что копия личной медицинской книжки сотрудника была направлена на адрес электронной почты Управления Роспотребнадзора, оригинал был предоставлен при закрытии акта. 

Пункт 5.12 СанПиН 2.4.5.2409-08 устанавливает дезинфекцию столовых приборов, однако не регулирует дезинфекцию кассет для их хранения. Обработка ветоши предусмотрена в конце рабочего дня, а не в момент технологического процесса. Необходимость документально подтверждать приготовление дезинфицирующих рабочих растворов не предусмотрена нормой СанПиН. 

Полагают, что при проведении проверки должностное лицо вышло за пределы предмета назначенной проверки, поскольку предмет санитарно-эпидемиологического расследования был направлен на установление причин и выявление условий возникновения и распространения инфекционного заболевания, тогда как большинство вмененных несоответствий не являются нарушениями, которые могли бы повлиять на возникновение и распространение заболевания. Ссылаются на большую финансовую нагрузку организации.                 

Подробно позиция защитника ООО «ТД СПП» Астаповой И.И., директора ФИО1 содержится в жалобах.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что совершенное ООО «ТД СПП» деяние верно квалифицировано по ст.6.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в случае если у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то такое юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности. 

Пунктом 9.4 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» предусмотрено, что проведение заключительной дезинфекции организациями, осуществляющими деятельность по профилю «дезинфектология» осуществляется по месту работы больного с установленным выделением микобактерии туберкулеза и в стадии распада без выделения микобактерий туберкулеза.

Материалами дела установлено, что 20.02.2020 в 11 часов 00 минут ООО «ТД СПП» (юридический адрес: 

<

...>) допустило по месту фактического осуществления деятельности в 

<

...> МБОУ «Средняя школа №12» нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений и зданий, поскольку в нарушение п.9.4 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» не провело дезинфекцию санитарной одежды всех четырех сотрудников, в том числе заболевшего работника, забравшего спецодежду домой на стирку, полотенца всех сотрудников, занавески в коридоре и в раздевалке, халаты для целевого использования с маркировкой «туалет», «обработка кур». 

Кроме того, не проведена дезинфекция в кладовке для хранения моющих и дезинфицирующих средств, клеенок покрывающих столы в производственном цехе (сырой продукции), в обеденном зале (стол для чистых столовых приборов, стол с емкостью для обработки обеденных столов), некачественно проведена заключительная дезинфекция в сыром цехе.

Вопреки доводам жалобы, из акта N41 от 12.02.2020 следует, что дезинфекции были подвержены только чепчики в количестве 3 шт, х/б штаны-1 шт, кофта-1 шт (3кг) в 5 л 0,2 раствора ДП2Т, экспозиция 30 минут, часть помещений. 

При этом полагаю, что следует критически отнестись к доводам жалобы о том, что подтверждением полной дезинфекции служит письмо ГБУЗ «Ульяновская областная дезинфекционная станция» от 20.03.2020, поскольку именно первичный документ в виде акта N41 от 12.02.2020 содержит перечень проведенных мероприятий, способы их проведения, сведения о концентрации использованных дезинфицирующих средств, площади и места проведения дезинфекции. Сведения, содержащиеся в данном акте, в совокупности с иными доказательствами по делу, согласующимися с пояснениями должностного лица административного органа ФИО2, свидетельствуют о нарушении п. 9.4 СП 3.1.2.3114-13   

Довод жалобы о том, что халат с маркировкой «туалет» не является санитарной одеждой, в связи с чем не подлежит дезинфекции, основан на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, критической оценке подлежат доводы жалобы о том, что дезинфекции подвергалась вся спецодежда и все помещения, и что ответственность за качество дезинфекции несет организация, ее проводившая.

Кроме того, верным является вывод суда о том, что обществом нарушен п. 15.1. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", в соответствии с которым руководитель обеспечивает организацию регулярной централизованной стирки и починки санитарной и специальной одежды. 

Судом установлено, что на момент проверки спецодежда заболевшей туберкулезом работницы отсутствовала (из сведений, представленных руководством предприятия, данный работник забрала её на стирку). На момент проверки халат с маркировкой «туалет» был грязным. При этом суду не представлено доказательств того, что обществом организована регулярная централизованная стирка санитарной и специальной одежды.

Верными являются и выводы суда относительно нарушения юридическим лицом п.5.2. СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», в соответствии с которым производственные и другие помещения организаций общественного питания должны содержаться в порядке и чистоте, поскольку на момент проверки установлено, что помещение для хранения чистящих моющих и дезинфицирующих средств было завалено коробками, не используемыми разделочными досками и пустыми кассетами из-под яиц, то есть в помещении кладовки отсутствовал должный порядок. 

Доводы жалобы в части вышеуказанных нарушений основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела, а также пояснениям должностного лица административного органа ФИО2, непосредственно установившей данные обстоятельства, в том числе факт загрязнения халата с маркировкой «туалет», отсутствие спецодежды заболевшей туберкулезом работницы, отсутствие порядка в помещении кладовой. Оснований не доверять должностному лицу административного органа ФИО2 не имеется.

Таким образом, вина ООО «ТД СПП» в совершении вменяемого правонарушения в части данных нарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем полагаю, что по делу имеются основания для изменения состоявшегося акта, поскольку из объема вины юридического лица подлежат исключению следующие нарушения санитарных правил.

Юридическому лицу вменено нарушение п. 4.5. СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», поскольку, как указано судом, на момент проверки в обеденном зале некоторые столы не имели покрытие, устойчивое к действию моющих и дезинфицирующих средств (стол для чистых столовых приборов, стол с емкостями для мытья обеденных столов, которые покрыты клеенкой). 

Вместе с тем в соответствии с п. 4.5. СанПиН 2.4.5.2409-08 покрытие, устойчивое к действию моющих и дезинфицирующих средств, отвечающее требованиям безопасности для материалов, контактирующих с пищевыми продуктами должны иметь производственные столы, предназначенные для обработки пищевых продуктов. 

Однако суду не представлено доказательств того, что стол для чистых столовых приборов и стол с емкостями для мытья обеденных столов относятся к категории производственных столов, предназначенных для обработки пищевых продуктов, и что клееночное покрытие столов противоречит требованиям данной нормы.

В соответствии п. 13.2. СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» для мытья рук во все производственные цеха должны быть установлены умывальные раковины с подводкой к ним горячей и холодной воды со смесителями, оборудованные устройством для размещения мыла и индивидуальных или одноразовых полотенец. Мыть руки в производственных ваннах не допускается. 

В вину юридическому лицу вменено то, что в помещении пищеблока установлена только одна раковина для всех сотрудников пищеблока между горячим и сырым цехом.

Указанное нарушение подлежит исключению из объема вины юридического лица, поскольку фактически раковина для сотрудников горячего и сырого цехов пищеблока, находящихся в одном помещении установлена. Запрет на размещение различных цехов в одном производственном помещении юридическому лицу не вменен.

Исключению из объема вины общества также подлежит п. 5.16 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", в соответствии с которым в организациях общественного питания должен проводиться косметический ремонт (побелка и покраска помещений, профилактический ремонт санитарно-технического и технологического оборудования) по мере необходимости и его покраска, поскольку вменяемые обществу нарушения в данной части не охватываются установленными в данном пункте требованиями.

В соответствии с п. 13.10 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», каждый работник должен иметь личную медицинскую книжку установленного образца. 

Полагаю, что данный пункт подлежит исключению из объема вины юридического лица, поскольку фактически медицинская книжка у заболевшего работника имелась и была представлена в последний день проверки.

Несмотря на доводы жалоб, иные нарушения санитарно-эпидемиологических требований юридическому лицу не вменялись.

Вопреки доводам жалоб при проведении проверки не допущено выхода за пределы предмета рассматриваемой проверки, установленного Распоряжением N38 от 18.02.2020г Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области о проведении санитарно-эпидемиологического расследования, направленного на установление причин и выявление условий возникновения и распространения инфекционного заболевания.

С учетом характера совершенного правонарушения, вида и размера назначенного наказания, с учетом исключения из объема вины юридического лица ряда нарушений, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения назначенного наказания в виде штрафа до минимального размера.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2020 года подлежит изменению, с исключением из объема вины юридического лица вышеуказанных нарушений, и снижением размера назначенного наказания в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2020 года изменить.

Исключить из объема вины общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» нарушения пунктов 4.5, 13.2, 13.10 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», пункта 5.16 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья". 

Снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 10 000 рублей. 

В остальном постановление оставить без изменения. 

Судья В.Г. Буделеев