Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего 

<

А.>, ФИО3 к ООО « Центральное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней 

<

сумма>., ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Центральное» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в течение всего года в период таяния снега, лежащего на крыше дома, дождевых осадков в их квартире 

<

адрес>, по вине ответчика происходят заливы. Причиной заливов явилось затопление квартиры с крыши дома. В результате залива появились протечки на потолке, намокли и отслоились обои на стене в кухне. Материальный ущерб причинен в сумме 197 666 руб., который просят взыскать в равных долях каждому ответчику по 65 888 руб. Кроме того, истцу ФИО4 причинены убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 12 000 руб., юридических услуг в сумме 30 000 руб. Также, ссылаясь на закон « О защите прав потребителей», поскольку в результате залива истцам причинены нравственные страдания, просят взыскать с ответчика моральный вред каждому истцу по 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Их представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Центральное» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представили письменный отзыв, по которому исковые требования не признали, при этом, не оспаривали факт и причину залива, сумму ущерба.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в отношении ООО «Центральное» введена процедура банкротства- наблюдение, временный управляющий в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО3, несовершеннолетняя 

<

сумма>., являются собственниками по 1/3 доли у каждого квартиры 

<

адрес> 

В период 2016 года в квартире истцов произошли заливы. Проливы квартиры произошли по вине управляющей компании ООО « Центральное» из-за протечки кровли, что подтверждено актом от 16.08.2016 года, составленного ЖРЭУ-2 ООО « Центральное».

Причина залива ответчиком не оспаривалась.

В результате залива в квартире истца повреждены потолки, обои от стен отстали, на потолке и обоях видны черные пятна.

Согласна отчету № 10И-12-17 от 05.01. 2018 года, составленного Оценочной компании Интеграл, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 197 666 руб. которую ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком- управляющей компанией, подпадают под закон «О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 13 указанного закона, исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем услуг.

Таким образом, ненадлежащим образом выполнив свои обязательства по обслуживанию дома- кровли, управляющая компания ООО «Центральное» должна возместить истцам причиненный их имуществу ущерб в сумме 197 666 руб., исходя из причитающей истцам доли собственности по 1/3, в размере 65 888 руб. каждому.

Поскольку согласно закону « О защите прав потребителей» на правоотношения сторон распространяются действия указанного закона, статьей 15 закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие оказания ему исполнителем услуг ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому.

На основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 98 833 руб. (50% от суммы ущерба 197 666 руб.), по 32 944 руб. 33 коп. каждому истцу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как относятся к рассматриваемому делу и подтверждены приложенными квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 обратился за помощью к представителю, которая была ей оказана за плату в размере 30 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов в суд, участие в одном судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, взыскивает расходы за работу представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истцы при подаче иска в силу Закона « О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, уплата госпошлины, с учетом взысканной компенсации морального вреда, в сумме 6 053 руб. 32 коп. возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 65 888 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 32 944 руб. 33 коп., расходы за составление отчета в сумме 12 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ООО «Центральное» в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО6, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 32 944 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 32 944 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Центральное» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 32 944 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 32 944 руб. 33 коп. 

Взыскать с ООО «Центральное» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 053 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года

Судья И.В. Жеребцова