Дело № 2а-263/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 26 марта 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Буцких А.О. 

при секретаре Кляйн И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ), судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что *** мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана был вынесен судебный приказ по делу *** о солидарном взыскании с ФИО1 и С. в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» задолженности по кредитному договору в сумме 568 215 рублей 78 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 441 рубля 08 копеек. *** судебный приказ вступил в законную силу, и *** был предъявлен для исполнения в Усть-Абаканский районный отдел судебных приставов УФССП по РХ. *** судебным приставом исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ***. Ссылаясь на требования ч. 3 ст. 30, ст. 33, ст. 34 Федерального закона «Об исполнительно производстве» считает, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку на территории Усть-Абаканского района ФИО1 не зарегистрирован и не проживает. Кроме того, по исполнительному документу истек срок его предъявления, что подтверждается решением Абаканского городского суда от *** по административному делу ***. 

Определениями Усть-Абаканского районного суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Хакасский муниципальный банк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности адвоката Сусикову Н.Г.

В судебном заседании от *** ФИО1 административные исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что ему не известно было о решении суда о взыскании с него денежных средств по кредитной задолженности, так как никогда не обращался в банки за получением кредита. В *** году ему стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении него Усть-Абаканским районным отделом судебных приставов УФССП по РХ, в связи с чем его брат (С.), действуя от его имени по доверенности, обратился в Усть-Абаканский районный отдел судебных приставов УФССП по РХ, в последующем в УФССП по РХ. Однако ответы на их обращения так получены и не были. Просит постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него отменить как незаконное. Считает, что ООО «Хакасский муниципальный банк», предъявляя судебный приказ к исполнению, действует недобросовестно.

Представитель административного истца ФИО1 – Сусикова Н.Г., действующая на основании доверенности от *** и удостоверения адвоката, административные требования поддержала, по основаниям изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснила, что ООО «Хакасский муниципальный банк» предъявляет для исполнения в службы судебных приставов один исполнительный документ. Считает, что в силу ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнительный документ выдан в отношении двух должников о взыскании с них денежных средств в солидарном порядке, то исполнительное производство должно быть одним, в противном случае происходит незаконное удваивание задолженности по исполнительному производству. Кроме того, возбуждение исполнительного производства не по месту жительства ФИО1, нарушает право последнего на своевременное уведомление о действиях службы судебных приставов, в том числе на получение постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель до принятия решения о возбуждении исполнительного производства должен был проверить место регистрации должника, а также имеются ли в отношении него иные исполнительные производства. Поскольку решением Абаканского городского суда от *** по административному делу № *** установлено, что срок предъявления для исполнения судебного приказа *** истек, то исполнительное производство по данному исполнительному документу не может быть возбуждено, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ ФИО2, является незаконным. 

Представитель административного ответчика УФССП по РХ ФИО3, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что срок предъявления судебного приказа *** в отношении ФИО1 не истек. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ ФИО2 законно, поскольку взыскателем в своем заявлении место жительство должника было указано на территории Усть-Абаканского района. До возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать место жительства должника, в отношении которого поданы на исполнение исполнительные документы. Также считает, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с требованиями о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. 

Судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ ФИО2 в судебном заседании позицию представителя УФССП по РХ ФИО3 поддержала, просила в административном иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Хакасский муниципальный банк» ФИО4, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку они предъявлены в суд за пределами десятидневного срока обжалования действий судебных приставов-исполнителей. Кроме того, указал, что срок предъявления для исполнения судебного приказа в отношении ФИО1 не истек. 

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 КАС РФ).

В соответствии ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с административным иском ***, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель пояснили, что о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца Усть-Абаканским районным отделом судебных приставов УФССП по РХ стало известно в *** года, в связи с чем они обратились в Усть-Абаканский районный отдел судебных приставов УФССП по РХ, в последующем в УФССП по РХ с жалобами на незаконные действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ***.

Из жалоб на незаконные действия судебного пристава-исполнителя от *** и от ***, адресованных старшему судебному приставу Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ и главному судебному приставу УФССП по РХ, следует, что ФИО1 об обжалуемом постановлении стало известно не позднее ***.

Учитывая, что ФИО1 обратился в суд с административным иском только ***, суд приходит к выводу, что срок для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от *** административным истцом пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку в силу частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд, в том числе и обязанность по предоставлению доказательств пропуска срока по уважительной причине, возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако ФИО1 такие доказательства не представлены, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Доводы административного истца и его представителя о том, что ФИО1 обратился с настоящим административным иском только в феврале 2019 года, поскольку ранее его представитель обращался с жалобами непосредственно в УФССП по РХ, судом отклоняются, поскольку обращения административного истца в УФССП по РХ не препятствовали ему обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Кроме того, суд полагает необходимым указать в решении, что административным истцом не представлены также доказательства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением и вынесении его в нарушении действующего законодательства.

Так, в обосновании своих доводов ФИО1 и его представитель Сусикова Н.Г. ссылаются на то, что ФИО1 не проживает и не зарегистрирован на территории Усть-Абаканского района, а также об истечение срока предъявления судебного приказа к исполнению.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1). Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике (ч. 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Часть 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 Закона).

Как следует из материалов дела, *** в Усть-Абаканский районный отдел судебных приставов УФССП по РХ поступило заявление от представителя ООО «Хакасский муниципальный банк» о направлении на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана по делу *** от *** и возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» денежных средств с ФИО1 в сумме 104 382 руб. В настоящем заявлении также указано взыскателем, что должник фактически проживает по адресу: .... К заявлению приложены судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана по делу *** от ***, оригинал которого обозревался в судебном заседании судом и сторонами, постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа от ***.

*** судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** в отношении ФИО1

Поскольку на момент принятия решения по заявлению ООО «Хакасский муниципальный банк» судебному приставу было известно лишь одно, как последнее известное, место жительства должника, указанное взыскателем в своем заявлении, судебным приставом-исполнителем судебных приставов Усть-Абаканского районного отдела УФССП по РХ ФИО2 обосновано было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по территории, на которую распространяются её полномочия.

Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочия осуществлять исполнительские действия, в том числе по установлению места жительства, места пребывания, местонахождения имущества должника, до возбуждения исполнительного производства. Данные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона), и в случае установления иной территории, на которую его полномочия не распространяются, он действует в соответствии с ч. 5 ст. 33 Закона.

Учитывая изложенное, доводы административного истца и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был до возбуждения исполнительного производства проверить место регистрации и жительства ФИО1, судом отклоняются. 

Доводы административного истца и его представителя о том, что срок для предъявления судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана по делу *** от *** в отношении ФИО1 истек, о чем в том числе свидетельствует решение Абаканского городского суда от ***, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22 Закона).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона).

Из материалов дела следует, что *** на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана по делу *** от *** судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ***, которое на основании постановления от *** по п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью его исполнения, было окончено, судебный приказ возвращен взыскателю.

Таким образом, срок предъявления для принудительного исполнения судебного приказа в отношении ФИО1 в силу вышеуказанных норм Закона истекает ***.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана по делу *** от *** в отношении ФИО1 взыскателем предъявлен до ***, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 вынесено законно.

Суждение административного истца и его представителя о том, что поскольку в отношении С. постановление о возбуждении исполнительного производства отменено в связи с истечением срока предъявления его к исполнению, то и срок предъявления данного судебного приказа в отношении ФИО1 также истек, суд находит ошибочными.

Так, из положений статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, которые остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что по делу *** о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и С. в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» денежных средств по кредитному договору мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана было выдано два судебных приказа от ***. Оригиналы данных судебных приказов обозревались судом и сторонами.

Решением Абаканского городского суда Республика Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, признано постановление о возбуждении исполнительного производства от *** ***, возбужденное в отношении С. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана по делу *** от ***, поскольку срок предъявления судебного приказа в отношении С. истек.

Учитывая, что при принятии указанного решения Абаканским городским судом исследовались обстоятельства соблюдения срока предъявления судебного приказа в отношении С., то данные обстоятельства не могут приниматься во внимание при исчислении срока предъявления судебного приказа в отношении ФИО1

Таким образом, принимая решение о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана по делу *** от ***, нормы и требования действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не нарушены. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 219, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года. 

Председательствующий: А.О. Буцких