Мотивированное 

решение

 судом составлено 20 сентября 2019 года 

Дело № 2-4372/2019 16 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре Рыжковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМТ-Антикор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМТ-Антикор» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 2 700 000 рублей. 

Согласно условиям п. 2.3. договора займа, ответчику предоставлены денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ответчик не вернул сумму займа и проценты на сумму займа, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 2 700 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 870 225 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа 2 700 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 279 720 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0, 04 % от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 462, 50 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 2 700 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 26 445, 78 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, существенными условиями договора займа являются стороны договора и конкретная денежная сумма.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТ-Антикор» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 2 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием единовременной выплаты процентов на сумму займа в указанный срок в размере ключевой ставки, установленной Банком России (л.д. 9-11).

ООО «АМТ-Антикор» обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив 2 700 000 рублей ответчику (л.д.12).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3.2. договора займа, за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик по письменному требованию заимодавца обязан уплатить пени в размере 0, 04 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств, опровергающих факт получения займа, а также доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа в размере 2 700 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Условиями п. 2.5. Договора предусмотрены проценты на сумму займа в размере ключевой ставки, установленные Банком России, которые, согласно п. 2.7. договора, уплачиваются заемщиком в течение 3-х календарных дней с момента возврата суммы займа, т.е. заемщик обязан был уплатить проценты на сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проценты, согласно п. 2.6. Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 225 рублей подлежат взысканию.

Представленный истцом расчет процентов на сумму займа проверен, признан арифметически правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен.

Суд также считаем, что требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 720 рублей подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты процентов на сумму займа 2 700 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет пени проверен, признан арифметически правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 462,50 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суд находит требования в данной части также подлежащими удовлетворению, а также удовлетворяет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на сумму долга 2 700 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер суммы займа и процентов за пользование займом, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемых сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 445, 78 рублей, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 731, 26 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,67, 96, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АМТ-Антикор» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМТ- Антикор» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 225 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 462, 50 рубля, проценты на сумму займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, пени за просрочку оплаты в размере 0,04 % от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 2 700 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 445, 78 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 1 731, 26 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Васильева И.Ю.