Дело № 2-2536/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 мая 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Управлению МВД России по г. Новокузнецку о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями инспектора ГИБДД г. Новокузнецка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России г. Новокузнецка о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями инспектора ГИБДД г. Новокузнецка и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по розыску ГИБДД 

<

адрес> ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно протоколу ФИО1 совершил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего оставил место ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд. Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Решение Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 в надзорном порядке в Кемеровский областной суд. Постановлением председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, жалоба возвращена в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение. Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по делу прекращено с связи с отсутствием состава административного правонарушения (ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ). При рассмотрении жалобы Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> было установлено, что ФИО1 в данном случае имел право оставить место ДТП, поскольку участниками ДТП был заполнен бланк извещения о ДТП и в его действиях не имеется состав административного правонарушению. В рамках оказания квалифицированной юридической помощи по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 понесены убытки в размере 46 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика убытки, причинённые незаконными действиями инспектора ГИБДД 

<

адрес> ФИО2 в размере 46000 руб.; компенсацию морального вреда причинённого незаконными действиями инспектора ГИБДД 

<

адрес> ФИО2 в размере 15000 руб.; госпошлину в размере 1 880 руб.; стоимость консультации по гражданскому делу в размере 1 000 рублей; стоимость составления искового заявления в размере 5000 рублей; стоимость оплаты услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Определением суда были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков МВД России, Министерство финансов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, старший инспектор по розыску ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО2

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности, в суде на иске настаивал.

Представитель ответчиков МВД России, Управления МВД России по г. Новокузнецку Ма И.С., действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.

Представитель Министерства финансов России ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде против удовлетворения исковые требования возражала.

Третье лицо старший инспектор по розыску ГИБДД УМВД России г. Новокузнецка ФИО2 в суде против удовлетворения исковые требования возражал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, в исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Частью 1 ст. 24.7 КРФоАП, установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 11.01.2017г. в 14 час. 40 мин. старшим инспектором по розыску ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 совершил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. На постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба. Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решение Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 в надзорном порядке в Кемеровский областной суд. Постановлением председателя Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Решение судьи Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от 11.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, постановлено: Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно ч. 2 ст. 24.5 КРФоАП. Решение вступило в законную силу 23.08.2017г.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе: 1 000 руб. - стоимость консультации по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ; 5 000 руб. - стоимость составления жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 руб. - стоимость оплаты услуг защитника по ведению дела в Орджоникидзевском районном суде 

<

адрес> при первоначальном рассмотрении (дело №); 10000 руб. - стоимость составления надзорной жалобы в Кемеровский областной суд на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 руб. - стоимость оплаты услуг защитника по повторному ведению дела в Орджоникидзевском районном суде 

<

адрес> (дело №). Итого размер убытков истца составил 46 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг по административному делу № от 12.01.2017г., договором на оказание юридических услуг по административному делу № от 01.08.2017г., квитанцией от 12.01.2017г. на сумму 21 000 руб., квитанцией от 02.04.2017г. на сумму 10 000 руб., квитанцией от 01.08.2017г. на сумму 15 000 руб., а также кассовыми чеками.

Суд установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава преступления, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о привлечении истца к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца имеется право на возмещение убытков.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный ФИО1 вред в виде указанных расходов подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных им расходов в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности в размере 46 000 руб.

Материалами дела подтверждено участие защитника Заборовского Р.В. в административном производстве, а именно: консультация, подготовка жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении. 

При определении разумности пределов понесенных судебных расходов суд учитывает, что рассматриваемое дело не представляло сложности с точки зрения исследованных фактических обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, с учётом наличия нормативной базы, регулирующей отношения по такого рода спорам, а также многочисленной судебной практики, применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что размер судебных расходов превышает разумные пределы, является несоразмерным.

Суд полагает, что разумным размером расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 19 500 руб. (46 000 руб. заявлено, 19 500 руб. удовлетворено = 42,4 % от удовлетворенных требований), в том числе: 500 руб. - консультация, 2 000 руб. - стоимость составления жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; 15000 руб. - стоимость оплаты услуг защитника по ведению дела в Орджоникидзевском районном суде 

<

адрес> при первоначальном рассмотрении (дело №) и при повторном ведении дела в Орджоникидзевском районном суде 

<

адрес> (дело №); 2000 руб. - стоимость составления надзорной жалобы в Кемеровский областной суд на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Сам факт вынесения должностным лицом постановления об административном правонарушении не влечет безусловную обязанность для государства компенсации гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда не должно иметь место, так как составление протокола об административном правонарушении инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не является незаконным действием должностного лица, в результате которого были причинены физические или нравственные страдания, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага ФИО1 Доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда, ФИО1 не представлено, административное наказание в отношении ФИО1 исполнено не было, ФИО1 в каких-либо правах ограничен не был.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как факт нарушения прав истца должностным лицом судом не установлен, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оказанию ему юридической помощи подлежат взысканию в следующих размерах:

Суду представлен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу № от 12.04.2018г., квитанция по оплате юридических услуг на сумму 21 000 руб., в том числе: стоимость консультации по гражданскому делу в размере 1 000 рублей; стоимость составления искового заявления в размере 5000 рублей; стоимость оплаты услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Суд считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия в суде, количества судебных заседаний (1 судебное заседание), в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию с ответчика в размере 5000 руб., в том числе 2 000 руб. – стоимость консультации и составления искового заявления, 3 000 руб. – стоимость участия в судебном заседании.

Поскольку, при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то суд находит, что понесенные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 797,12 руб. (42,4% от 1880 руб. = 797,12 руб.), расходы по оплате стоимости консультации и составления искового заявления в размере 848 руб. (42,4% от 2 000 руб. = 848 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 1272 руб. (42,4% от 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 19500 руб., расходы по оплате консультации и составления искового заявления в размере 848 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1272 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 797,12 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2018г. 

Председательствующий (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина