АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 17 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М., 

при секретаре Янбаеве И.Р., 

с участием: 

прокурора Борисенко О.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кашапова Р.Ф.,

заинтересованного лица ФИО14,

ее представителя - адвоката ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 с дополнением, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, заинтересованного лица Свидетель №1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ...

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления с дополнением и жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2025 года,

ФИО1 ...

- осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., находящийся на специализированной автостоянке ..., постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание. Указывает, что учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, назначенное наказание вследствие чрезмерной мягкости не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

В дополнении к апелляционному представлению, поддерживая доводы об усилении наказания, предлагает также указать о сохранении ареста на автомобиль.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в части конфискации автомобиля и обращении в доход государства отменить, автомобиль возвратить. Указывает, что суд не учел, что бремя содержания имущества – автомобиля несет собственник Свидетель №1 Данный автомобиль Свидетель №1 приобретен дата, является ... ФИО7, который им также управлял, однако в качестве свидетеля ФИО7 не был допрошен. ФИО13 оплачен транспортный налог на имущество ..., производились оплаты административных штрафов в ..., доверенность на право распоряжаться транспортным средством ФИО1 не выдавалась. Данные обстоятельства судом не были исследованы. Считает, что приговор нарушает конституционные права третьих лиц – собственника транспортного средства и .... Требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не были учтены судом первой инстанции в полной мере, совокупность условий, необходимая для применения данной нормы закона, отсутствует. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля в доход государства, считая приговор в данной части незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом не учтены требования ст. 104. 1 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17. В судебном заседании и в ходе дознания осужденный суду пояснил, что автомобиль ... находится в собственности ... Свидетель №1, который она приобрела ... и лишь передала во временное пользование осужденному без права владения. Согласно карточке учета транспортного средства данный автомобиль приобретен Свидетель №1 по договору купли-продажи, в последующем поставлен на регистрационный учет задолго до совершения осужденным преступления. Кроме того, данный автомобиль приобретен совместно с ... ФИО7 от вырученных средств после реализации иного автомобиля. Автомобилем ... управляет ... ФИО7, который имеет водительское удостоверение, в связи с истечением срока водительского удостоверения у Свидетель №1 В связи с отдаленностью проживания от города, данный автомобиль используют для ... ФИО13 передавала автомобиль ... ФИО13 на время нахождения ... на работе. Просит приговор в части конфискации в доход государства автомобиля ... изменить, принять в данной части новое судебное решение. 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор отменить в части конфискации автомобиля;

- адвокат Кашапов Р.Ф. поддержал позицию своего подзащитного;

- заинтересованное лицо Свидетель №1, ее представитель – адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Борисенко О.В. поддержала доводы апелляционного представления с дополнением.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления с дополнением и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 преступления, описанного в приговоре, не оспаривается осужденным, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний ФИО1, показаний свидетеля ФИО10, также подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, иными доказательствами.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, ..., суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Суд, назначая наказание в виде обязательных работ, свое решение мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для усиления назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части решения о судьбе транспортного средства на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. 

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

По смыслу закона, при определении судьбы вещественного доказательства, в отношении которого имеется спор о праве, должны быть извещены все заинтересованные лица, а если показания данного лица имеют существенное значение для разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства, то данные лица подлежат допросу судом с целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Как следует из материалов дела, Свидетель №1, на которую согласно представленным документам оформлен автомобиль, о дне, времени и месте судебного заседания не извещалась.

В заседании суда первой инстанции Свидетель №1 участия не принимала, ее позиция по вопросу о конфискации судом не выяснялась, по всем существенным обстоятельствам дела она допрошена не была.

Таким образом, вывод о конфискации автомобиля является преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах приговор в части решения судьбы транспортного средства подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку при рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства следует тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и заинтересованного лица. 

Также заслуживают внимания доводы дополнения к апелляционному представлению, поскольку при конфискации имущества не был решен вопрос о наложении либо сохранении ареста на имущество, как того требует п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ... в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля ... отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.396-397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Аширова

Справка: ...