Дело № 2-3911/2018 

УИД 33RS0002-01-2018-004240-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 13 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Хухоревой Ю.А.

при участии представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2

представителя прокуратуры г.Владимира ФИО3

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, и к ООО «Сладкая жизнь Плюс» о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что 11.05.2018 в 11 час. 15 мин. по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино на ул. Победа у д. 6 произошло ДТП, наезд на пешехода. Водитель 

<

...>», г.р.н.: 

<

...> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь по ул. Победы со стороны ул. Мира в сторону ул. Зернова в нарушение ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО5, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Своими действиями водитель ФИО4 нарушил п. 14.1 ПДД РФ. 

Вина водителя ФИО4 установлена на основании протокола осмотра места ДТП, приложения к протоколу осмотра, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления о прекращении дела об административном правонарушении составленных инспектором ГИБДД ОМВД по Кольчугинскому району. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 100 от 15.06.2018 у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением, ушибы и ушибленные раны головы и правой локтевой области, которые образовались в результате тупой травмы, вполне возможно в условиях ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, причинили тяжкий вред здоровью.

Сумма ущерба в связи с причинением вреда здоровью согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, составляет 50 250 руб. 00 коп. 

31.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о выплате истцу возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, письмом от 06.08.2018 страховая компания в выплате отказала. 

31.08.2018 в страховую компанию была направлена претензия о невыплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

За период с 21.08.2018 по 18.09.2018 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14 572 руб. 50 коп. 

Действиями страховщика истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), которые он оценивает в размере 10 000 руб.

Работником ООО «Сладкая жизнь Плюс» ФИО4 нарушено личное неимущественное право ФИО5 на здоровье. 

Причиненный ФИО5 моральный вред (нравственные и физические страдания) истцом оценен в размере 500 000 руб.

Ссылаясь в качестве правового основания ст. ст. 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью размере 50 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период 21.08.2018 года по 18.09.2018 года (29 дней) за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 14 572 руб. 50 коп., а также неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 50 250 руб. 00 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения; с ответчика ООО «Сладкая жизнь Плюс» взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; и с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Определением суда от 13.11.2018 исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» выделены в отдельное производство. 

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что истец 26.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, однако выплата в установленном порядке ответчиком не была произведена. Полагал доводы стороны ответчика о представлении незаверенных надлежащим образом копий документов не состоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются описью вложений в почтовое отправление и представленными в материалы дела документами, которые были возвращены страховщиком в адрес представителя истца. Указал, что до настоящего времени процессуальный документ в рамках уголовного судопроизводства не принят. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.03.2018, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование возражений указал, что 31.07.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по факту ДТП от 11.05.2018. 06.08.2018 в адрес истца направлен ответ о том, что им представлены не заверенные в установленном порядке копии документов, решение по которым не может быть приняты. Обязанность по представлению документов истцом не была исполнена. 04.09.2018 от истца поступила досудебная претензия, в ответ на которую письмом от 07.09.2018 истцу было повторно сообщено о необходимости представления запрашиваемых документов, которые им не были представлены. Допущенные истцом нарушения полагал созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательства, попыткой получения неосновательного обогащения в виде штрафных санкций и злоупотреблением права со стороны потерпевшего. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств полагал необоснованными. Указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Не оспаривал факт наступления страхового случая.

Представитель прокуратуры г.Владимира ФИО3 полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части размера утраченного заработка и расходов на лечение, приобретение которых осуществлялось по назначению врачей и являлось необходимым.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение спора по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» на усмотрение суда. Не оспаривал вину в совершении ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения. 

Истец ФИО5, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился. 

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.05.2018 водитель ФИО4, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащем ООО «Сладкая жизнь», в 

<

...> у дома № 6 совершил наезд на пешехода ФИО5, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, и был госпитализирован в травматологическое отделение ЦРБ г.Кольчугино. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.05.2018, приложения к определению, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 12.07.2018 в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, выписным эпикризом, согласно которому ФИО5 в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями находился на лечении в травматологическом отделении Кольчугинской ЦРБ с 11.05.2018 по 14.05.2018 и заключением эксперта Кольчугинского отделения ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ» № 100 от 15.06.2018 (л.д. 16-27). 

Из материалов дела следует, что в момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ССС ### сроком действия 23.09.2017 по 22.09.2018.

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему вследствие причинения вреда здоровью. 

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно заключению эксперта № 100 от 15.06.2018 у ФИО5 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением, ушибы и ушибленные раны головы и правой локтевой области, которые образовались в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, и квалифицированы как тяжкий вред здоровью (л.д. 26-27).

Таким образом, с учетом полученных в ДТП от 11.05.2018 истцом повреждений расчет страхового возмещения должен производиться в соответствии с п. 43 и п. "б" п. 52 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты), предусматривающими возмещение вреда за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, за переломы плечевой кости в верхней, средней, нижней трети, в размере 0,05% и 10% соответственно от размера страховой выплаты, т.е. 50 250 руб. (500 000*10,05%).

Установлено, что 31.07.2018 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 250 руб. с приложением необходимых документов: нотариально заверенных копий доверенности на представителя и копии паспорта потерпевшего, надлежащим образом заверенных копий паспорта на представителя, копии протокола осмотра места ДТП, приложения к протоколу осмотра, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления о прекращении дела об административном правонарушении, нотариально заверенной копии выписного эпикриза и надлежащим образом заверенной копии заключения судебно-медицинской экспертизы.

Письмом от 06.08.2018 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения и предложено представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии представленных документов. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 04.09.2018 представитель истца обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с повторным приложением вышеперечисленных документов, в ответ на которую 07.09.2018 ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения вследствие непредставления потерпевшим заверенных надлежащим образом копий документов. 

Доводы стороны ответчика о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил обязанность по представлению заверенных надлежащим образом копий документов в том комплекте и в той форме, в которой они предусмотрены законодательством, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствие с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правил ОСАГО), в редакции, действующей на момент ДТП,

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из копий материалов выплатного дела, непосредственно потерпевший не извещался страховщиком о необходимости предоставления правильно оформленных документов. 

При этом, суд принимает во внимание, что факт направления в адрес страховщика оформленных надлежащим образом документов подтверждается описью вложений в ценное письмо и представленными в судебное заседание представителем ответчика копиями документов, приложенными истца к заявлению о страховой выплате, которые заверены печатью ПАО СК «Росгосстрах», подписью должностного лица и содержат необходимые реквизиты, придающие им юридическую силу в соответствии с требованиями, установленными в пункте 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016.

В свою очередь, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (пункт 25 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Кроме того, представителем истца суду представлены заверенные надлежащими образом копии приложенных к заявлению о страховой выплате документов по факту ДТП, заверенные уполномоченными лицами, а также копия паспорта ФИО5, выписной эпикриз, заверенные нотариально 14.06.2018, то есть до обращения представителя истца о наступлении страхового случая, которые согласно объяснениями последнего и не оспоренными ответчиком, были возвращены ему страховщиком.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств обратного в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, акт о несоответствии вложений в ценное письмо согласно описи почтового отделения ответчиком не составлялся. 

В то же время положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Кроме того, удостовериться в достоверности представленных потерпевшим документов ответчик имел и в ходе судебного разбирательства, однако страховой выплаты не произвёл, нарушив предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. 

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено. 

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется, поскольку суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении страховщика документам, которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у ответчика намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны. При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, суд первой инстанции приходит в выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья в размере 50 250 руб. 

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 25 125 руб. 00 коп. (50 250 руб. 00 коп. *50%). 

Применительно к положениям п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения получено ответчиком 31.07.2018, то период просрочки подлежит исчислению с 21.08.2018 (21 день со дня подачи заявления). 

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 14 572 руб. 50 коп за период с 21.08.2018 по 18.09.2018..

Период просрочки за заявленный период составляет 29 дней. Расчет неустойки за заявленный период будет следующим: 50 250 руб. (страховое возмещение) х 1% х 29 дней (период просрочки) = 14 572 руб. 50 коп.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств 

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая объем нарушенного права, отсутствие тяжелых последствий для истца и убытков в результате нарушения его прав ответчиком, соответствующее ходатайство стороны ответчика, применение к ответчику штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер штрафа до 20 000 руб. и неустойки до 10 000 руб. 

Данный размер штрафа и неустойки, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования. 

Также истцом заявлено о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства из расчета 50 250 руб. *1%* количество дней просрочки.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае установленный пунктом пп. "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, т.е. 500 000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 50 250 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 14.11.2018 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 490 000 руб.00 коп., с учетом взысканной неустойки в размере 10 000 руб.00 коп. 

Возражения стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. 

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 года N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 259/2018 от 17.09.2018, подтвержденных квитанцией № 259 от 17.09.2018, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований в полном объеме), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), несение истцом расходов в рамках заявленных требований к двум ответчикам, а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 307 руб. 50 коп. (50 250+10 000 -20 000)*3%+800 + 300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 50 250 руб. 99 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.08.2018 по 18.09.2018 в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 50 250 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 14.11.2018 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 490 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 307 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года 

Председательствующий судья Т.А.Осипова