Дело № 1-345/2019

55RS0005-01-2019-002177-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 августа 2019 года 

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В., 

с участием государственных обвинителей Кудашовой Ю.В. и Медведева А.Д., защитника-адвоката Перистого В.В., потерпевшего К.А.А., представителя потерпевшего - адвоката У.К.Х., при секретаре Голубевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... г.р., 

<

данные изъяты> ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть К.Б.А., преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

08 марта 2019 года около 00 часов 40 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал с одним пассажиром, по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигаясь на автомобиле в левом ряду полосы своего направления, в сложных дорожных и метеорологических условиях (темное время суток и мокрая проезжая часть), с превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, приближался к дому 

<

адрес>, в районе которого расположен, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДЦ РФ, нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он заведомо знал. Проявив небрежность в складывающейся дорожно-транспортной ситуации, отвлекся на автомобильную магнитолу и перестал контролировать движение автомобиля по проезжей части, в связи с чем, своевременно не обнаружил, что проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пересекает слева направо по ходу движения транспортного средства, группа пешеходов, которым предоставлено право преимущественного движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ, водитель ФИО1, имея реальную возможность обнаружить пешеходов и принять своевременные меры к снижению скорости и остановить транспортное средство до пешеходного перехода, поставил себя в такие условия, что с целью избежать наезда на пешеходов, не смог посредством торможения остановить транспортное средство для прохода пешеходов, предпринял необоснованный маневр влево, стал следовать в направлении левой обочины, при въезде на которую в зоне нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода К.Б.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.Б.А., ... г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ..., были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекли за собой смерть пострадавшего, которая наступила от 

<

данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090:

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.;

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

А также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ) «Пешеходный переход».

В предъявленном обвинении ФИО1 свою вину признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, суду показал, что в ночь с 07 на 08 марта 2019 года примерно в 00 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> со скоростью около 80 км/ч в левом ряду по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на улице была температура около нуля градусов, осадков не было, на дороге была слякоть. Автомобилем он управлял в контактных линзах. Вместе с ним в салоне автомобиля находился П.Р.А., в какой-то момент последний отвлек его на магнитолу. От крика П.Р.А. он поднял глаза, но уже было маленькое расстояние и чтобы избежать столкновение, он пытался уйти на обочину, при этом притормаживал. В этот момент на проезжей части находилась группа людей из шести человек, которые ее переходили, пятеро из них были на середине дороги на второй полосе, а шестой – потерпевший, шел позади всех и был примерно на середине левой полосы, по которой он двигался. В последний момент его съезда в левую сторону на обочину, потерпевший стоял «мешкался», потом сделал шаг назад влево, при этом оставаясь на проезжей части в зоне пешеходного перехода, после чего он его сбил правым углом автомобиля, стороной фар, от чего потерпевший ударился о лобовое стекло. После того как он до конца надавил педаль тормоза, автомобиль наехал на сугроб и остановился, он и П.Р.А. вышли из автомобиля, пытались вызвать машину «Скорой помощи». После приезда сотрудников ДПС, последние составили схему ДТП, он дал показания. Участок автодороги 

<

адрес>, где произошло ДТП в зоне пешеходного перехода, освещался фонарями, однако видимость была не особо хорошей. Стаж вождения у него с 2014 года, ему было известно, что в районе 

<

адрес> имеется пешеходных переход. У него слишком мало времени оставалось чтобы сориентироваться, и он принял решение увернуться от пешехода. Все произошло очень быстро. Исковые требования потерпевших, исходя из своего дохода, признает в полном объеме в части материального ущерба, считая, что потерю близкого человека не измерить финансовыми средствами, готов возместить материальный вред, как установит суд. Потерпевшей стороне им были переданы деньги в сумме 100 000 рублей. Просит уменьшить сумму морального вреда на усмотрение суда. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших, для него самое главное наказание – это его внутренние переживания. 

<

данные изъяты> В прениях ФИО1 просил суд о снисхождении, пояснив, что совершил дорожно-транспортное происшествие неумышленно, по глупости и самонадеянности совершил ужасный поступок и полностью это осознал. Просил не наказывать его слишком строго, он молод, ранее не судим, характеризуется положительно. 

Потерпевший К.А.А. суду показал, что погибший К.Б.А. являлся его 

<

данные изъяты>, который 08.03.2019 года около 00 часов 40 минут вместе с 

<

данные изъяты> К.Я.К. и компанией друзей переходил проезжую часть по пешеходному переходу в районе остановки общественного транспорта у 

<

адрес>, был сбит автомобилем. От полученных травм К.Б.А. скончался на месте ДТП. В этот день К.Б.А. выпил немного пива, но находился в нормальном состоянии, правила дорожного движения знал. Подсудимый в счет возмещения морального вреда частично возместил ему 100 000 рублей. Настаивает на строгом наказании. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, а также материальный вред в сумме 15 000 рублей (расходы за оказание юридических услуг). В прениях потерпевший К.А.А. выразил несогласие с мнением государственного обвинителя по поводу назначения вида исправительного учреждения, желает для подсудимого наказания по всей строгости закона.

Потерпевшая К.Г.В. просила взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей, а также материальные расходы в сумме 16 200 рублей (за поминальный обед). Настаивала на строгом наказании для подсудимого.

Потерпевший К.А.Б. в судебном заседании просил взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей, а также материальные расходы в сумме 78 610 рублей (за организацию похорон).

Свидетель Б.А.А. суду пояснил, что в ночь на 08.03.2019 года около 24 часов двигаясь по средней полосе, на своем автомобиле 

<

адрес>, был очевидцем ДТП. При этом на улице шел снег с дождем, на дороге была слякоть, лобовое стекло постоянно «закидывало» грязью, было темно, ничего не освещалось. Он ехал со скоростью где-то 50 км/ч, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> обогнал его еще до пешеходного перехода после перекрестка 

<

адрес>, и следовал тот со скоростью где-то 50-70 км/ч. На месте происшествия, после того как рассеялись клубы снега и грязи, он увидел мужчину, который находился с правой стороны обочины, автомобиль 

<

данные изъяты> стоял в левой стороне в снегу ближе к рельсам. На автомобиле с левой его стороны он видел повреждения в виде вмятины и разбитое стекло. По обстановке он понял, что пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу и его сбил автомобиль. Когда остановился, то увидел уже лежащего на земле человека. Тормозного пути он не видел, так как на дороге была грязь. Пешеходный переход был без светофора, имелся только знак. После случившегося, он вызвал машину «Скорой помощи».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя первоначальных показаний Б.А.А. следует, что 08.03.2019г. около 00 часов 40 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в среднем ряду, без пассажиров, со скоростью около 50 км/ч, на улице было темное время суток, однако проезжая часть освещалась фонарями городского электроосвещения. Осадков не было. Проезжая часть находилась в мокром состоянии. Посередине проезжей части имелся островок безопасности и проходящие по нему трамвайные пути, который разделял транспортные потоки противоположных направлений. Следуя в районе 

<

адрес> впереди, на расстоянии около 50-70 метров в районе нерегулируемого пешеходного перехода, у левого края проезжей части (в районе трамвайных путей) он увидел клубы снега. Подъехав ближе, обнаружил лежащего на проезжей части мужчину, который располагался на расстоянии около 50 метров за пешеходным переходом. Слева от него на обочине (в районе трамвайных путей) в снегу остановился автомобиль 

<

данные изъяты> Подойдя к пострадавшему мужчине, обнаружил, что признаков жизни тот не подает. В стороне стоял водитель, сбивший пешехода и его пассажир. Со своего мобильного телефона он вызвал «Скорую помощь». Механизм развития ДТП описать не может, так как не видел его (л.д.77-79). Оглашенные показания Б.А.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса обстоятельства помнил лучше.

Свидетель К.Я.К. суду пояснила, что 8 марта 2019г., около 24 часов ночи она, её 

<

данные изъяты> К.Б.А. и другие родственники шли из магазина. Переходя дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, К.Б.А. шел в 4-5 шагах позади всех, она была к нему ближе всех. В какой-то момент услышали, как едет по дороге подсудимый на высокой скорости, был слышен гул мотора. При этом дорожное покрытие было мокрым. Все прибавили шаг и оказались на середине дороги, а К.Б.А. остался на тротуаре, то есть пошел назад, так как сам водитель и уступил дорогу автомобилю. После этого подсудимый, объезжая их на середине проезжей части, свернул налево и совершил наезд на К.Б.А., от чего последний ударился о лобовое стекло и капот автомобиля, отлетел в сторону и упал спиной на дорогу. Место ДТП было освещено фонарями, тормозного пути она не видела. После этого П.В.В. вызвал машину «Скорой помощи». 

Свидетель Ч.А.В. суду пояснил, что в ночь с 7 на 8 марта 2019 года около 00 часов 40 минут, он вместе с 

<

данные изъяты> Ч.Е.К. и компанией знакомых среди которых был К.Б.А., переходил по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком, проезжую часть 

<

адрес>, хорошо освещенную фонарями. В тот день весь вечер шел дождь, дорога была мокрая. Было слышно, как на высокой скорости к ним приближается автомобиль. Самым последним шел К.Б.А. Когда он и другие были на середине дороги, то услышали рев двигателя и быстро приближающийся к ним автомобиль, который «летел» на большой скорости, не меньше 120 км/ч, и после того как данный автомобиль совершил маневр влево, он услышал удар, обернувшись, увидел уже как летит тело К.Б.А. и облако снега от того, что автомобиль «вошел» в сугроб, а затем вылетел на трамвайные пути. После столкновения автомобиль имел повреждения правой передней части, отсутствовал бампер, помяты капот, крыло и стойка, от лобового стекла ничего не осталось, оно разлетелось. Водитель и пассажир стояли в стороне и ждали сотрудников ДПС. Проверив у К.Б.А. пульс, который отсутствовал, П.В.В. вызвал машину «Скорой помощи». 

Свидетель Ч.Е.К. суду пояснила, что 08.03.2019г. около 00 часов 50 минут она с 

<

данные изъяты> Ч.А.В., а также компанией знакомых и родственников, среди которых находился ее 

<

данные изъяты> К.Б.А., переходила проезжую часть 

<

адрес> в районе остановки общественного транспорта, освещенную фонарями, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаком. Все дошли до середины проезжей части, а К.Б.А. стоял перед пешеходным переходом. В считанные секунды, они сначала услышали звук приближающегося автомобиля, было понятно, что он едет на очень высокой скорости, потом увидели издалека автомобиль, который ехал прямо. После этого услышав хлопок, она обернулась и увидела уже лежащего на дороге К.Б.А., при этом звука торможения не было слышно. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя первоначальных показаний Ч.Е.К. следует, что 08.03.2019г. в ночное время около 00 часов 40 минут она вместе с 

<

данные изъяты> - Ч.А.В., знакомыми и родственниками, среди которых был ее 

<

данные изъяты> К.Б.А., переходила проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком. На тот момент проезжая часть освещалась фонарями, осадков не было. Посередине 

<

адрес> имелся островок безопасности с трамвайными путями, который разделял противоположные направления. Когда они пересекли проезжую часть и находились примерно на её середине, К.Б.А. шел последним из их группы, справа от себя, она услышала звук двигателя, посмотрев, увидела приближающийся к пешеходному переходу автомобиль, который следовал со скоростью около 120 км/ч. Затем позади себя, услышав звук удара, обернулась и увидела клубы снега на обочине и тело К.Б.А., отброшенное вперед на проезжую часть. Поняла, что данный автомобиль сбил К.Б.А., момент чего она не наблюдала. П.В.В. с мобильного телефона позвонил на станцию «Скорой помощи». По приезду медицинские работники, осмотрев К.Б.А., констатировали его смерть. После чего сотрудники полиции с участием водителя произвели осмотр места ДТП (л.д.92-94). Оглашенные показания Ч.Е.К. подтвердила в полном объеме, пояснив, что на момент допроса обстоятельства помнила лучше.

Свидетель П.В.В. суду пояснил, что в ночь с 07 на 08.03.2019 г. около 24 часов ночи он в компании знакомых из шести человек, среди которых был К.Б.А., переходил освещенную фонарями проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному знаком, в районе остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> при этом атмостферных осадков не было. Когда все перешли одну полосу движения и трамвайные пути в сторону 

<

данные изъяты> рынка, К.Б.А., который шел последним и практически перешел дорогу, стоя на обочине, остановился, произошла авария. Автомобиль на большой скорости, больше 100 км/ч, передней своей правой стороной сбил К.Б.А. обернувшись, он увидел, как последний отлетел от автомобиля на бордюр с левой стороны дороги, который также от удара унесло в сторону. После этого он со своего мобильного телефона вызвал машину «Скорой помощи».

Свидетель П.Р.А. суду пояснил, что 08.03.2019г. около 00 часов 40 минут он в качестве пассажира ехал на переднем сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением знакомого ФИО1 по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом проезжая часть была мокрой и освещена фонарями. ФИО1 ехал со скоростью 70-80 км/ч. Когда он переключал музыку на магнитоле, ФИО1 также отвлекся и стал ее настраивать. В этот момент он поднял голову и увидел, что в районе пешеходного перехода дорогу переходит группа людей из 5-6 человек, о чем сообщил ФИО1, тот начал тормозить. При этом пешеходы прошли уже где-то половину дороги, «тянулись» через неё, один или два человека стояли в начале пешеходного перехода, один человек уже перебежал, а последний парень, сделав шаг, начал перебегать, ФИО1 предпринял маневр влево, чтобы объехать и начал тормозить, в этот момент пешеход шагнул обратно к началу пешеходного перехода и попал под колеса. В этот день алкоголь они не употребляли. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя первоначальных показаний П.Р.А. следует, что 08.03.2019г. около 00 часов 40 минут он следовал в качестве пассажира на переднем сиденье справа в автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением знакомого ФИО1 Автомобиль двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в левом ряду, с включенным ближним светом фар, на тот момент осадков не было, проезжая часть освещалась фонарями и была мокрой. Проезжая часть 

<

адрес> на данном участке для одного направления движения в три ряда. Противоположное направление отделено островком безопасности и проходящими по нему трамвайными путями. В процессе следования скорость движения автомобиля составляла около 80 км/ч, которую он оценивал визуально. В районе 

<

адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. В один из моментов он отвлекся на автомагнитолу и стал переключать каналы. Когда вновь посмотрел на проезжую часть, то в зоне вышеуказанного пешеходного перехода увидел группу пешеходов в количестве 5-6 человек, которые пересекали проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно движения транспортного средства. При этом большая часть пешеходов из указанной группы уже находилась в районе середины их полосы движения (в районе среднего ряда), а последний пешеход - мужчина располагался позади на расстоянии около 2 метров от группы. Так как расстояние до пешеходов было незначительным, а автомобиль продолжал движение с прежней скоростью, об этом он сообщил ФИО1, который применил торможение и маневр влево, желая объехать пешехода с левой стороны. Однако избежать ДТП не удалось и правой передней частью автомобиля ФИО1 допустил наезд на пешехода. От удара разбилось лобовое стекло. Автомобиль выехал на разделительный островок, расположенный посередине проезжей части, и продолжил по нему движение. После того, как транспортное средство остановилось, они с ФИО1 вышли из автомобиля. На проезжей части 

<

адрес> справа от автомобиля лежал пострадавший мужчина. Со своего мобильного телефона он позвонил на станцию «Скорой помощи». Через несколько минут к месту ДТП приехал патрульный автомобиль полиции, а затем автомобиль «Скорой помощи». Врачи осмотрев пострадавшего, констатировали его смерть (л.д.81-84). Оглашенные показания П.Р.А. подтвердил, пояснив, что на момент допроса, отвечая на наводящие вопросы следователя, пытался ответить точно. В настоящее время помнит обстоятельства движения и столкновения более точно, чем на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.А. следует, что она

08.03.2019г. около 00 часов 40 минут в компании знакомых, среди которых находился К.Б.А., переходила проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками. На тот момент осадков не было, проезжая часть освещалась фонарями. Посередине проезжей части 

<

адрес> имелся островок безопасности с трамвайными путями, который разделял противоположные направления, предназначенные для движения транспорта в три ряда. Перейдя первую половину проезжей части 

<

адрес>, они прошли по островку безопасности через трамвайные пути и намеревались также по пешеходному переходу перейти вторую половину проезжей части. Когда она подошла к краю проезжей части, не обнаружив приближающийся транспорт, вышла на проезжую часть и продолжила ее пересекать в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, все остальные шли позади нее на незначительном расстоянии. Не доходя около одного метра до края проезжей части, позади себя услышала звук глухого удара, обернувшись, увидела разлетающиеся по проезжей части осколки стекла и пластика, а также подброшенное вверх тело К.Б.А. Момент наезда на К.Б.А. она не наблюдала (л.д.49-51).

Из протокола проверки показаний свидетеля К.Е.А. на месте, следует, что она подтвердила свои показания, и указала место начала ее выхода с островка безопасности на проезжую часть 

<

адрес>, предназначенную для движения транспорта, следовавшего со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Данное место расположено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 1,5 м. до дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный Переход». В тот момент, когда позади себя она услышала звук глухого удара, то располагалась на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 1,5м. до правого ее края, 1,5 м. до дорожного знака 5.19.2 и 11,3 м. до угла 

<

адрес> (л.д.55-58).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля К.Е.А., установлено, что путь 8,3 м. от левого края полосы проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения транспорта, следовавшего со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, до места, когда позади себя она услышала звук глухого удара, в зоне пешеходного перехода последняя преодолела за время 7,0 секунды (среднее значение) (л.д.59-62).

Из протокола проверки показаний свидетеля П.В.В. на месте следует, что он подтвердил ранее данные им показания и указал место начала его выхода с островка безопасности на проезжую часть 

<

адрес>, предназначенную для движения транспорта, следовавшего со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Данное место расположено в зоне пешеходного перехода на расстоянии 1,0 м. до дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход». В момент ДТП он находился на проезжей части в зоне пешеходного перехода на расстоянии 2,5 м. до правого края проезжей части и 1,0 м. до дорожного знака 5.19.2. Пешеход К.А.Е., которая шла впереди, в момент ДТП находилась на проезжей части в зоне пешеходного перехода, на расстоянии 1,5 м. до правого края проезжей части, 11,2 м. до угла 

<

адрес> и 1,4 м. до дорожного знака 5.19.2, таким образом, ее путь от левого края проезжей части до указанного момента составил 8,3 м. (л.д. 63-66).

В соответствии с протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля П.В.В., установлено, что путь 8,3 м. от левого края полосы проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения транспорта, следовавшего со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, до места расположения К.Е.А. на момент ДТП, в зоне пешеходного перехода последняя преодолела за время 7,2 секунды (среднее значение) (л.д.67-70).

Из протокола проверки показаний свидетеля К.Я.К. на месте, следует, что она подтвердила свои показания, и указала место наезда автомобилем на пешехода К.Б.А., которое расположено на проезжей части 

<

адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, на расстоянии 0,7 м. до левого края проезжей части, 10,8 м. до угла 

<

адрес> 1,0 м. до дорожного знака 5.19.2. (л.д.95-98).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2019 г., исследован участок проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Осмотр места ДТП произведен со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при пасмурной погоде, без осадков, при температуре воздуха 0°С. Проезжая часть 

<

адрес> городского значения, горизонтального профиля, дорожное покрытие для одного направления движения, шириной 9,8 м., асфальтированное, на момент осмотра мокрое. Дорожная разметка отсутствует. Справа к проезжей части примыкает остановочный карман и обочина, за которыми расположены строения городского типа. Слева примыкает снежный вал высотой 0,5 м., за которым расположено трамвайное полотно, далее проезжая часть встречного направления. Осматриваемый участок светофорными объектами не регулируется. В районе места ДТП на проезжей части 

<

адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», шириной 5.5 м., расположенный на расстоянии 15,3 м. от дорожного знака 5.19.1 до угла дома 

<

адрес>. На момент осмотра проезжая часть освещается городским электроосвещением - фонарными столбами, установленными вдоль правого края проезжей части. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар составляет более 100 м. Автомобиль 

<

данные изъяты>, расположен на левой обочине между трамвайным полотном и проезжей частью 

<

адрес>, передней частью в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 1,4 м. от оси правого переднего колеса до левого края проезжей части и 51,4 м. до угла 

<

адрес> (66,7 м. до дорожного знака 5.19.1), 2,9 м. от оси правого заднего колеса до левого края проезжей части. В ходе осмотра автомобиля зафиксированы деформации: капота, лобового стекла справа, переднего бампера, левого переднего крыла, передних фар, решетки радиатора, правой противотуманной фары, крыши в виде вмятины над передними дверьми. На месте ДТП обнаружены три следа качения колес автомобиля 

<

данные изъяты>. След качения № с заносом и взрыхлением снега длиной 5,9 м., с началом на расстоянии 0,0 м. до левого края проезжей части и 0,3 м. до дорожного знака 5.19.1. След качения № длиной 7,4 м., с началом взрыхления снега на расстоянии 1,3 м. до левого края проезжей части и 6,1 м. до окончания следа качения № и окончанием на расстоянии 1,8 м. до левого края проезжей части. След качения № с разрыхлением снежного вала, частично проходящий по трамвайному полотну, длиной 40,2 м., с началом следа на расстоянии 2,0 м. до левого края проезжей части и 7,5 м. до окончания следа качения № и окончанием у оси переднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> Следы торможения в ходе осмотра не обнаружены. На проезжей части 

<

адрес> обнаружена осыпь осколков стекла и пластика автомобиля 

<

данные изъяты> размерами 49,8 м. на 8,3 м., с началом осыпи на расстоянии 1,6 м. до дорожного знака 5.19.2 и 3,5 м. до левого края проезжей части. Обнаружена осыпь пластиковых частей автомобиля 

<

данные изъяты> на трамвайном полотне размерами 40,2 м. на 2,8 м. с началом осыпи в месте начала следа качения №. На момент осмотра автомобиля рулевое управление и тормозная система находились в технически исправном состоянии. Давление в шинах (ошипованные) всех колес транспортного средства выше атмосферного. На месте ДТП обнаружен труп К.Б.А., ... года рождения, одетый в брюки черного цвета на ремне, полупальто черного цвета, рубашку, трусы и носки. Труп расположен в позе лежа на спине, ноги выпрямлены, правая рука вдоль тела, левая рука согнута в локтевом суставе за спиной. Труп расположен на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 1,5 м. от головы и 2,5 м. от ног до правого края проезжей части и 5,9 м. от головы до оси правого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.5-14).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ..., при заданных исходных данных, расстояние, которое мог преодолеть автомобиль 

<

данные изъяты> двигаясь равномерно, со скоростью 80,0... 120,0 км/ч за время равное 7,0...7,2 секунды, определяется около 155,5...240,0 м. В данных дорожных условиях, остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> при его движении со скоростью 80,0 км/ч и при экстренном торможении определяется около 65,0...85,3 м. В данных дорожных условиях, остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> при его движении со скоростью 120,0 км/ч и при экстренном торможении определяется около 128,9... 175,3 м. (л.д.144-147). Анализ выводов судебной автотехнической экспертизы показывает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> как при движении со скоростью 80 км/ч, так и при движении 120 км/ч имел техническую возможность остановить управляемое им транспортное средство до линии движения пешеходов, так как расстояние, которое мог преодолеть автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь равномерно, со скоростью 80,0 км/ч (155,5 м.) больше остановочного пути транспортного средства при скорости 80 км/ч (65,0...85,3 м.), так и расстояние которое мог преодолеть автомобиль, двигаясь равномерно, со скоростью 120,0 км/ч (240,0 м.) больше остановочного пути транспортного средства при скорости 120 км/ч (128,9... 175,3 м.).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ..., К.Б.А. причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекли за собой смерть пострадавшего. Все повреждения могли быть получены в едином механизме, непосредственно перед наступлением смерти, в процессе дорожно-транспортного происшествия при контакте пешехода с частями движущегося транспортного средства. При первоначальном контакте с транспортным средством пешеход находился в вертикальном положении. 

<

данные изъяты> Смерть К.Б.А. наступила от 

<

данные изъяты> что и повлекло смерть пострадавшего (л.д.102-124).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии полностью доказанной. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством, нарушил приведенные в описательной части приговора пункты Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода К.Б.А., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному специальными дорожными знаками, в следствие чего, причинил телесные повреждения, которые повлекли по неосторожности смерть К.Б.А.

Сторонами не оспаривается, и подтверждается многочисленными доказательствами стороны обвинения, приведенными выше, факт совершения подсудимым ДТП, его управление автомобилем, нарушение Правил дорожного движения, и наезд на потерпевшего с причинением ему телесных повреждений, повлекших его смерть. При этом, в судебном заседании достоверно установлен факты нахождения потерпевшего в момент столкновения в границах пешеходного перехода, и нарушение подсудимым перечисленных выше пунктов ПДД РФ, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который показал, что он управляя автомобилем следовал со скоростью около 80 км/ч, и после того, как он отвлекся на автомагнитолу, несвоевременно увидел группу людей, переходивших проезжую часть, предприняв попытку торможения, он стал смещать автомобиль влево, потерпевший же, находясь на пешеходном переходе, сделал шаг назад, но остался на пешеходном переходе, в его начале, и в этот момент он наехал на потерпевшего. Это также прямо подтверждается показаниями свидетеля П.Р.А., наблюдавшего за дорожно-транспортным происшествием с переднего пассажирского места, а также показаниями свидетелей-очевидцев ДТП – Ч.Е.К., Б.А.А., К.Я.К., Ч.Е.К. и других свидетелей, согласно которым, потерпевший К., перед ДТП находился на пешеходном переходе, а также они наблюдали последствия ДТП радом с пешеходным переходом. Показания перечисленных лиц между собой согласуются, они соотносятся с письменными доказательствами по уголовному делу, результатами осмотра места происшествия, выводами судебных экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку подсудимый, управляя автомобилем, допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти человеку. 

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуются положительно, ранее не судим. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и 

<

данные изъяты>, молодой возраст подсудимого, частичное добровольное возмещение вреда причиненного преступлением (частичную компенсацию морального вреда потерпевшему К.А.А., в размере 100 000 рублей). Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с добровольным частичным возмещением вреда причиненного преступлением. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1, с учетом данных о его личности, принимая во внимание то, что он ранее многократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, следует определить в колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших К.А.А., К.Г.В. и К.А.Б., о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, нравственных страданий потерпевших, материального положения подсудимого, учитывая сумму добровольной частичной компенсации морального вреда в ходе рассмотрения настоящего дела потерпевшему К.А.А.

Исковые требования потерпевших К.Г.В. и К.А.Б. о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с затратами на погребение К.Б.А. (78 600 рублей) и поминальный обед (16 200 рублей), которые подтверждены соответствующими документами, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего К.А.А. в размере 15 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, являются процессуальными издержками подлежащими взысканию с подсудимого. При этом, данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Содержать в СИЗО-1 г. Омска. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При этом срок содержания под стражей по настоящему приговору по день вступления его в законную силу (включительно), зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима, в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Копию приговора направить в ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Гражданский иск К.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.А. 400 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Гражданский иск К.Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Г.В. 500 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 16 200 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Гражданский иск К.А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Б. 500 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 78 610 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступи л в законную силу 03.09.2019 года