Дело №12-79/2025

УИД 32RS0001-01-2025-001038-12

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2025 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.В.М. на вынесенное в отношении него 

<

дата> инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области К.А.В. постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенным 

<

дата> инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области К.А.В., Б.В.М. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Б.В.М. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, при этом 

<

дата> начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области Р.Е.А. вынесено решение №, которым обжалованное постановление оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения.

На указанное постановление Б.В.М. в суд подана жалоба, в которой он просит отменить это постановление, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, ссылаясь на то, что качество фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не позволяет определить факт нарушения им требований п.2.1.2 ПДД. Также указывает, что эти фотоматериалы не позволяют определить, где происходила фотофиксация, место размещения указанного специального технического средства «

<

...> не прописано, оно отсутствует в перечне технических средств фото- видеофиксации Госавтоинспекции, таких сведений на сайте Госавтоинспекции не имеется. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.В.М. и инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области К.А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, от начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2025 года, в 14 часов 37 минут, по 

<

адрес> Б.В.М. в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак № будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеосъемки специальным техническим средством измерения 

<

...> который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до 06 ноября 2025 года.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.В.М. подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе покадровыми фотоматериалами, перечнем специальных технических средств фото- видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения по г.Брянску и Брянской области с указанием мест их установки, карточкой учета транспортного средства. Указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Б.В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, является правильным.

Действия Б.В.М. правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Б.В.М., качество представленных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области на диске в электронном виде фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, позволяет объективно установить факт нарушения Б.В.М. требований п.2.1.2 ПДД, поскольку на этих фотоматериалах отчетливо видно, что при движении на автомобиле, управляя им, он не был пристегнут ремнем безопасности. Доказательства, опровергающие данный факт, суду не представлены.

Доводы жалобы Б.В.М. о том, что на официальном сайте ГИБДД отсутствует информация о специальном техническом средстве 

<

...> не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, поскольку согласно указанным в обжалуемом постановлении сведениям об определяемых в автоматическом режиме адресе и географических координатах, а также указанным в перечне специальных технических средств фото- видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения по г.Брянску и Брянской области сведениям, комплекс измерительный с видеофиксацией 

<

...> № установлен в районе 

<

адрес> которому соответствуют указанные в постановлении географические координаты № № Достоверность показаний этого работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. Особенности зафиксированного на фотоматериалах участка местности во время ремонта дороги не дают оснований усомниться в том, что выявленное административное правонарушение совершено именно по указанному адресу. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, при производстве по делу не допущены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права или предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.5-29.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ст.12.6 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Б.В.М. не усматривается.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении должностного лица Б.В.М. вменено то, что он перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, что не соответствует действительности, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Данное обстоятельство оставлено без внимания вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы Б.В.М. Однако в силу ст.1.5 КоАП РФ указание о том, что Б.В.М. перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, подлежит исключению из постановления, в связи с чем постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в этой части подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области К.А.В. от 

<

дата> и решение № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области Р.Е.А. от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Б.В.М., изменить, исключив указание на то, что Б.В.М. перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Б.В.М. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Л.Д.А.