Дело №1-168/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2019года г.Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретаре Лизуновой И.В., 

с участием государственных обвинителей Колмановской Е.А., Романовой Ю.А., Челядиновой Е.Е.

защитника-адвоката Масленниковой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего разнорабочим у ............., имеющего 1 несовершеннолетнего и 4 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., ранее судимого

- 16.12.2015 мировым судьей судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, /20.04.2016 снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ/, 

- 28.03.2017 мировым судьей судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 16.12.2015 и окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца, /28.07.2017 снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, 07.08.2019 снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами/ 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея прямой умысел направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил находившееся в полимерном пакете вещество, которое согласно заключения эксперта №843 от 15.04.2019года, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным охотничьим порохом заводского изготовления марки «Сокол», массой 36 грамм, храня его сначала в N..., а потом в спальной комнате, за шкафом, в N... в N... с середины февраля 2019 года до момента обнаружения и изъятия, а именно 27.02.2019 года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 45 минут в ходе производства обыска, проведенного сотрудниками полиции ОМВД России по городу Ельцу, в N... по месту проживания ФИО1, незаконно хранящееся ФИО1 в спальной комнате, за шкафом, в данной квартире взрывчатое вещество метательного действия-бездымный охотничий порох заводского изготовления марки «Сокол», массой 36 грамм, было сотрудниками полиции обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления фактически признал и показал, что за две недели до обыска, то есть до 27.02.2019, он принес домой порох, который нашел на площадке Сахарного завода. Неделю он его хранил в квартире находящейся на N..., а через неделю перевез в квартиру на N.... Он не знал, что это порох и как будет его использовать. Он не выдал порох при обыске, поскольку про него забыл. Обыск происходил так как указано в материалах дела, понятые присутствовали при обыске. Он никому не говорил, что хранит в квартире данное взрывчатое вещество. Он не помнит, задавался ли при обыске вопрос о том, кому принадлежит сверток с этим веществом. 

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, где последний в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что он проживает по адресу: N... со своей сожительницей и 5-ю детьми............. все дети находятся на его иждивении. В середине января 2012 года более точную дату не помнит в районе площадки Сахарного завода в г. Ельце рядом с трубами теплотрассы он гулял с собакой и нашел полимерный пакет, в котором как он понял находился порох, он это понял так как ранее в детстве занимался пиротехникой. Данную находку он взял с собой и спрятал у себя дома, где ранее проживал, а именно по адресу: N..., после чего про нее забыл, так как в том же году был осужден судом за причинение телесных повреждений к 9 месяцам заключения в исправительном учреждении. О том что он нашел порох, он никому не говорил и в момент его нахождения его никто не видел. В июне 2015 года более точную дату не помнит он сменил место жительства и переехал к своей знакомой ФИО28, которая проживает по адресу: N.... При переезде вместе с вещами в новое место жительства он перевез указанный порох, который нашел еще в 2012 году. О том что он перевез порох его знакомая ФИО29 не знала. Данный порох он спрятал в одной из комнат за шкафом перед этим упаковав его в бумажный сверток, после чего про порох забыл. 27.02.2019 года он находился дома, когда к нему домой около 21 часа 40 минут с обыском в квартиру пришли сотрудники полиции по факту кражи банковской карты у неизвестной ему девушки. Перед началом обыска сотрудником полиции ему были разъяснены права и обязанности, а также представлены двое понятых, которые участвовали в производстве обыска жилища. Перед началом обыска сотрудником полиции ему было предложено добровольно выдать похищенное имущество, наркотические средства, психотропное вещества, денежные средства и иные предметы добытые преступным путем и запрещенные в гражданском обороте. На что он ответил, что запрещенного ничего нет. В ходе обыска в присутствии двух понятых сотрудниками полиции в квартире где он проживает в спальне за шкафом был обнаружен бумажный сверток внутри которого находился полимерный пакет с веществом, т.е. тот самый порох который ранее он спрятал в 2015 году и забыл про него. Далее сотрудником полиции производившим обыск ему был задан вопрос кому принадлежит данный предмет, на что он ответил, что данный предмет принадлежит ему. После этого указанный бумажный сверток, в котором был полимерный пакет с порохом сотрудником полиции был упакован в прозрачный полимерный пакет, и опечатан фрагментом бумаги с оттиском синей печати. На пакет сотрудником полиции была прикреплена пояснительная надпись, на которой расписались участвующие в обыске лица, в том числе и он. Затем сотрудником полиции был зачитан составленный протокол обыска жилища, в котором также расписались все участвующие лица. По окончанию обыска от него и других лиц каких-либо замечаний и заявлений не поступило. После чего вместе с сотрудниками полиции он проехал в ОМВД России по N..., где от него было принято объяснение, в котором он сознался в совершенном им преступлении. Он взял и хранил порох, так как хотел его в дальнейшем куда-нибудь использовать. После обыска он сказал ФИО29, что в изъятом пакете находился порох. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается./л.д.37-40/

Эти данные на предварительном расследовании показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что он не подтверждает период времени хранения, так как на самом деле он нашёл порох за две недели до обыска проведенного 27.02.2019, и сначала одну неделю он хранил порох в квартире на ............., а за неделю до обыска перевез его в квартиру на N... и хранил его там. В остальной части показания подтвердил.. 

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его показаний подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими материалами дела в совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО10 о нижеследующем. Он не помнит какого числа, но по месту жительства ФИО1 по адресу: N... проводился обыск в связи с тем, что расследовалось уголовное дело по факту кражи денежных средств с карты гражданина. Обыск проводился с целью отыскания карты, предметов, которые были приобретены за снятые денежные средства с карты, и других предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. В обыске участвовали он, оперативные сотрудники, понятые. При обыске присутствовали жена ФИО1 и дети, а также их родственник, который держал собаку. Перед началом производства обыска были разъяснены права ФИО1 и тот был ознакомлен с постановлением, в котором расписался. Было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обращению в гражданском обороте и предметы, которые были куплены за денежные средства с карты. Овсяников пояснил, что ничего такого у него в доме не имеется, после чего был произведен обыск. В одной из комнат был обнаружен сверток с веществом, которое впоследствии было направлено на исследование, и установлено, что указанное вещество является порохом. Он не помнит, кто из оперативных сотрудников его нашел. Сверток был обнаружен за шкафом в одной из комнат, при этом присутствовали понятые с оперативным сотрудником. Он не видел, как доставали сверток, так как составлял протокол обыска в соседней комнате, поскольку комнаты в квартире маленькие. Внутри свертка находилось серо-зеленое вещество. Он не помнит, как отреагировал ФИО1 на найденное вещество и указывал ли кому оно принадлежит. Протокол обыска он прочитал всем присутствующим вслух, и все его подписали, больше ничего изъято не было. По окончании обыска ФИО1 проследовал в ОМВД по г.Ельцу.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования, где последний пояснял, ............. 27.02.2019 года по отдельному поручению следователя им совместно с оперуполномоченными полиции ФИО8 и ФИО9 был произведен обыск по адресу: N..., где проживал ФИО1 в целях отыскания банковской карты принадлежащей потерпевшей, а также имущества, которое было куплено на похищенные денежные средства, предметов, запрещенных в гражданском обороте. По указанному адресу они проследовали вместе с двумя понятыми, которых перед этим пригласили с улицы, также в обыске участвовал сотрудник кинологической службы. Позвонив в дверь квартиры, ее открыл парень, который представился ФИО1. Затем он предъявил ФИО1 постановление о производстве обыска в жилище, с которым тот был ознакомлен под роспись. После этого они прошли в квартиру, где он разъяснил ФИО1 цель производства обыска. Затем им участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Далее он предложил ФИО1 добровольно выдать похищенное имущество, наркотические средства, психотропные вещества, огнестрельное оружие, денежные средства и иные предметы, добытые преступным путем и запрещенные в гражданском обороте. На его вопрос ФИО1 ответил, что запрещенного ничего нет. Далее ими был осуществлен обыск, в результате которого в комнате оборудованной под спальню, за шкафом, который примыкал к стене был обнаружен газетный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с порохом серого цвета. Данный полимерный пакет с порохом он показал участвующим лицам и после этого задал вопрос ФИО1 кому принадлежит данный предмет, на что ФИО1 ответил, что данный предмет принадлежит ему. Затем обнаруженный газетный сверток с полимерным пакетом внутри которого находился порох, им был изъят и упакован в полимерный пакет, который он оклеил лентой скотч с отрезками бумаги с оттиском печати и снабдил пояснительной надписью. На пояснительной надписи свои подписи поставили все участвующие лица. Также участвующие лица поставили свои подписи в протоколе обыска, после ознакомления. Замечания и заявления по проведенному обыску ни от кого не поступали. По окончанию обыска вместе с ФИО1 они проехали в отдел полиции, где у того было принято объяснение по данному факту. /л.д. 69-71/.

Эти данные на предварительном расследовании показания свидетель ФИО10 в суде подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля ФИО11 о нижеследующем. ............. Он дежурил в конце февраля 2019, когда ему позвонил дежурный и сказал, что нужна собака. Он выехал по адресу на N.... Когда он приехал по указанному адресу там находились ФИО31 и два сотрудника уголовного розыска, а также две женщины, которые были понятыми. Он пошел смотреть обстановку в квартире, но из-за того, что в квартире была собака хозяев, то он не стал применять свою служебную собаку. Потом проводился обыск в квартире. Он ходил по квартире с оперативными сотрудниками, которые обследовали последовательно все комнаты, потом проследовали в последнюю в дальнюю комнату спальню, где стоял шкаф и оттуда достали газетный сверток, но его нашли не сразу. В газетном свертке находился целлофановый пакет и вещество серого цвета. Кто достал сверток, он не помнит, но в момент обнаружения он и понятые были в этой комнате, а также были ФИО1 и его жена. На вопрос ФИО32 кому это принадлежит, ФИО1 ответил: «это мое». ФИО1 не возражал и не возмущался. ФИО1 был в алкогольном опьянении. Обнаруженное вещество было изъято и опечатано. Был составлен протокол обыска, который зачитывался вслух.

Показаниями свидетеля ФИО12 о нижеследующем. ............. В вечернее время в конце февраля 2019 года по поручению следователя СО ОМВД России по г. Ельцу проводился обыск у ФИО1 по адресу: N.... В обыске участвовали он, сотрудники полиции ФИО33 и кинолог. По приезду по данному адресу они нашли двух понятых и проследовали в квартиру. Дверь в квартиру им открыл ФИО1, после чего ФИО34 предъявил постановление о производстве обыска, объяснил ситуацию. ФИО1 ознакомился с постановлением и расписался. В квартире также находились жена ФИО1 и дети, а на балконе находилась собака. В ходе обыска в одной из комнат данной квартиры, а именно в дальней комнате-спальне за шкафом был обнаружен бумажный сверток, в котором находился полимерный пакет с веществом похожим на порох. После этого ФИО1 подтвердил факт того, что эта обнаруженная вещь его и принадлежит ему. На вопрос ФИО35 чей это сверток, ФИО1 ответил: «мой». Сверток изымался в присутствии понятых находящихся в этой комнате. После чего обнаруженное было помещено в пакет, опечатано, с подписями понятых и всех участвующих лиц. Поскольку прошло много времени он не помнит, кто именно обнаружил сверток с порохом, но не исключает, что именно он мог его обнаружить. После обыска приехали в отдел полиции, где ФИО1 дал объяснение по данному факту.

Показаниями свидетеля ФИО13 о нижеследующем. По поручению следователя по уголовному делу о похищении банковской карты в конце февраля 2019 в вечернее время у ФИО1 проводился обыск по адресу N.... В обыске принимали участие понятые и сотрудники полиции ФИО36 и кинолог. ФИО37 разъяснил всем права и обязанности, и составлял протокол обыска. Перед началом обыска в присутствии понятых, ФИО1 предлагали выдать денежные средства, банковскую карту, запрещенные предметы – наркотически вещества, оружие, боеприпасы. В квартире были ФИО1, его жена и дети, а также парень, который приходился кому-то родственником. Обыск проводился во всех комнатах. Ближе к концу обыска, в одной из комнат, за шкафом был найден сверток. Он не может сказать, кто именно обнаружил сверток и как его доставали он не видел. Этот сверток был небольшого размера, в нём было вещество темного цвета, мелкое, надробленное, и он увидел его когда ФИО1 кто-то из сотрудников показывал этот сверток. Он не слышал, поясняли ли ФИО1 или члены его семьи откуда и кому принадлежит данное вещество. Он не слышал, чтобы ФИО1 говорил, что это не его и ему подбросили. Изъятое было опечатано и были сделаны пояснительные надписи. ФИО38 зачитывал протокол обыска, участвующие лица расписывались в нем, замечаний не было. Он принимал от ФИО1 объяснение в отделении полиции. ФИО1 пояснил, что раньше проживал на ............., что во время прогулки с собакой нашел это вещество - порох и не знал, что оно запрещенное и что с ним делать. Когда ФИО1 сошелся с гражданской женой, то перевез порох, поскольку фактически проживал на N....

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования, где последний пояснял, ............. 27.02.2019 года следователем СО ОМВД России по г. Ельцу было поручено произвести обыск по адресу: N..., где проживал ФИО1 в целях отыскания банковской карты, принадлежащей потерпевшей девушке, имущества, которое было куплено на похищенные денежные средства, а также иных запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. После чего он совместно с ФИО39., оперуполномоченным полиции ФИО8 и кинологом выдвинулись на место. В районе дома, где должен был проходить обыск, им были приглашены две девушки, которые согласились принять участие в качестве понятых при производстве обыска квартиры. После чего все вместе они проследовали к квартире. Далее ФИО10 был осуществлен звонок в N..., дверь открыл парень представившийся ФИО1. Затем ФИО10 ФИО1 для ознакомления было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище, с которым тот был ознакомлен под роспись. Затем они прошли в квартиру, где кроме ФИО1 находилась женщина, представившаяся ФИО40 и дети. ФИО10 пояснил участвующим лицам цель производства обыска. После этого участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Далее ФИО10 предложил ФИО1 добровольно выдать похищенное имущество, наркотические средства, психотропные вещества, огнестрельное оружие, денежные средства и иные предметы, добытые преступным путем и запрещенные в гражданском обороте. На что ФИО1 ответил, что запрещенного ничего нет. После этого около 22 часов вечера они приступили к обыску, в результате которого в спальной комнате за шкафом был обнаружен газетный сверток внутри которого находился полимерный пакет с порохом серого цвета. Далее ФИО10 задал вопрос ФИО1 кому принадлежит данный предмет, на что ФИО1 ответил, что данный предмет принадлежит ему. Затем ФИО10 обнаруженный газетный сверток с полимерным пакетом, внутри которого находился порох был изъят и упакован в полимерный пакет, оклеен лентой скотч и снабжен пояснительной надписью. На пояснительной надписи свои подписи поставили все участвующие лица. Также участвующие лица поставили свои подписи в протоколе обыска, после ознакомления. По окончанию обыска вместе с ФИО1 они проехали в отдел полиции, где у ФИО1 было принято объяснение по данному факту. /л.д. 66-68/

Эти данные на предварительном следствии показания свидетель ФИО13 подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о нижеследующем. Она участвовала в качестве понятой при производстве обыска в квартире принадлежащей ФИО1. В мае 2019 она гуляла с подругой по скверу, когда к ним подошли два полицейских, и предложили им стать понятыми. Они подошли к дому из сквера ФИО2. Их провели на третий этаж, постучали в квартиру, дверь открыла девушка. Сотрудник полиции сказал девушке, что будет проводиться обыск. В квартире находилось 2 молодых человека, один из которых как она поняла, был братом девушки. Обыск проводился во всех комнатах, они всё это наблюдали. Она не слышала, чтобы ФИО1 предлагали что-либо выдать добровольно. В одной комнате ничего не обнаружили. В комнате с балконом, полицейский проверял все полки в шифоньере и сказал, что за шифоньером, что-то лежит, пытался это достать, но у него не получилось, потом он отодвинул шифоньер, и достал сверток, завернутый в газету и показал всем присутствующим. Она находилась в комнате с сотрудником полиции когда, тот нашел сверток. ФИО1 задавался вопрос, что это такое, но он ответил, что не знает. На вопрос о принадлежности найденного свертка, ФИО1 сказал, что это не ему принадлежит. Сверток открывали и смотрели содержимое, которое было похоже на удобрение серого цвета, что происходило с ним в дальнейшем она не видела. В документах она расписывалась. Сверток нашел лысый полицейский. Протокол обыска составлялся на кухне и его она прочитала частично. 

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, где последняя поясняла, что 27.02.2019 года в вечернее время она гуляла со своей знакомой Свидетель №1 в «Лучковской» части города Ельца, в это время к ним подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятых, на что они дали свое согласие. После этого они проехали к дому на N..., возле сквера ФИО2. По приезду на место сотрудник полиции одетый в гражданскую одежду позвонил в квартиру, дверь открыл ФИО1. После чего данному парню было предъявлено постановление о производстве обыска. Ознакомившись с постановлением они прошли в квартиру. В квартире сотрудник полиции пояснил ФИО1, что обыск проводится с целью нахождения похищенного имущества принадлежавшей какой-то девушке, данные ее она не помнит, а также в целях обнаружения и изъятия запрещенных в гражданском обороте предметов, наркотических средств, психотропных веществ, огнестрельного оружия. Перед началом обыска сотрудником полиции, проводившим обыск, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства обыска. Затем сотрудник полиции предложил парню, у которого проводился обыск добровольно выдать похищенное имущество принадлежащее неизвестной ей девушке, а также запрещенные в гражданском обороте предметы. На это ФИО1 ответил, что похищенного имущества, а также запрещенных предметов у него нет. После сказанных слов сотрудниками полиции был произведен обыск в указанной квартире, в результате которого в спальной комнате между стенкой и шкафом был обнаружен бумажный сверток из газеты. Сотрудник полиции развернул данный сверток и показал его содержимое. В бумажном свертке находился прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри веществом серого цвета. Затем сотрудник полиции, проводивший обыск, задал вопрос парню кому принадлежит данный предмет, на что тот ответил, что данный предмет принадлежит ему. Обнаруженный полимерный пакет с веществом сотрудник полиции завернул обратно в газетный сверток и упаковал его в прозрачный полимерный пакет, опечатав его фрагментом бумаги с пояснительной надписью, на котором расписались участвующие лица и парень. Далее все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе обыска. По окончанию обыска каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Точную формулировку задаваемых сотрудником полиции Овсянникову вопросов и его ответов она не помнит, так как прошло много времени. /л.д. 59-61/ 

Эти данные на предварительном расследовании показания свидетель Свидетель №2 в суде подтвердила частично, пояснив, что дверь открыла им девушка, а не молодой человек. Она не видела, чтобы предъявлялось постановление на обыск и предлагалось выдать что-либо добровольно. Она не помнит, чтобы изымали еще и паспорт. Какие-то моменты она не помнит, но помнит, что ФИО1 пояснил, что сверток не его, и ему не принадлежит. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о нижеследующем. Зимой какого числа она не помнит, она участвовала в качестве понятой при производстве обыска квартиры ФИО1. Вечером, около 19 часов она гуляла со своей знакомой Свидетель №2, когда к ним подошли сотрудники полиции, представившись, попросили быть понятыми, на что они согласились. Подошли к пятиэтажному дому, который находится около парка ФИО2 и позвонили в домофон, их пустили. Около двери квартиры на втором или третьем этаже их ждали около пяти сотрудников полиции, которые также представились и разъяснили им права. Затем дверь квартиры открыла девушка. Сотрудник представился, разъяснял что-то, показывал документы. Она видела в квартире ФИО1 немного в не адекватном состоянии, он был дерганый, кричал, плакал, разговаривал по телефону с отцом и ругался матом. Ему было предложено выдать запрещенные предметы, но он сказал ищите. Потом начали искать что-то, в одной из комнат нашли пакет, который был завернут в бумагу. Сверток был найден за шкафом в комнате, которая была с балконом, а на балконе была закрыта собака. В данную комнату она и Свидетель №2 прошли, перед тем как туда зашел сотрудник полиции. Сверток был найден в их присутствии. Сверток был небольшой, завернут в бумагу из газеты, при ней и Свидетель №2 открывали эту бумагу, в которой был целлофановый пакет с серо-зеленым веществом. Сотрудники полиции спрашивали, кому принадлежит это, Овсянников взял в руки, посмотрел и ответил «да это мое, а что это, я не знаю». Потом этот сверток запаковали в бумагу. Также были обнаружены банковские карточки в шкафу, на вопрос об их принадлежности, ФИО1 сказал, что они не его. Она не помнит, чтобы изымались документы удостоверяющие личность, поскольку прошло время. Протокол обыска составляли на кухне, она его читала, подписывала в тот же день. Сотрудник полиции зачитывал вслух документы. 

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, где последняя поясняла, что 27.02.2019 года в вечернее время она гуляла со своей знакомой Свидетель №2. После 21 часа вечера к ним подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятых, на что они согласились. Ей и второму понятому, ее знакомой Свидетель №2 объяснили, что в их присутствии будет произведен обыск квартиры в «Лучковской» части города Ельца. По приезду на место сотрудник полиции позвонил в квартиру, дверь которой открыл ФИО1. Затем сотрудником полиции ФИО1 было предъявлено постановление о производстве обыска с которым тот ознакомился. После они прошли в квартиру, где сотрудник полиции пояснил ФИО1, что данный обыск проводится с целью нахождения похищенного имущества, принадлежавшей неизвестной ей девушке, данные ее она не помнит, и в целях обнаружения и изъятия запрещенных в гражданском обороте предметов, в том числе наркотических средств, психотропных веществ, огнестрельного оружия. Перед началом обыска сотрудником полиции проводившим обыск, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства обыска. Затем ФИО1 было предложено добровольно выдать похищенное имущество, наркотические средства, психотропные вещества, огнестрельное оружие, денежные средства и иные предметы, добытые преступным путем и запрещенные в гражданском обороте. На это ФИО1 ответил, что похищенного имущества и запрещенных в гражданском обороте предметов в квартире нет. После сказанных слов сотрудниками полиции был произведен обыск в указанной квартире, в результате которого в одной из комнат, как она поняла это была спальня, между стенкой и шкафом был обнаружен бумажный сверток из газеты. Затем сотрудник полиции развернул данный сверток и показал его содержимое. В бумажном свертке находился прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри веществом серого цвета. Затем сотрудник полиции, проводивший обыск задал вопрос ФИО1 о том, кому принадлежит данный предмет, на что тот ответил, что данный предмет принадлежит ему. Обнаруженный полимерный пакет с веществом сотрудник полиции завернул обратно в газетный сверток и упаковал его в прозрачный полимерный пакет, опечатав его фрагментом бумаги с пояснительной надписью, на котором расписались участвующие лица и ФИО1 Далее все участвующие в обыске лица также поставили свои подписи в протоколе обыска. По окончанию обыска каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Точную формулировку задаваемых сотрудником полиции Овсянникову вопросов она не помнит. /л.д. 54-56/.

Эти данные на предварительном расследовании показания свидетель Свидетель №1 в суде подтвердила полностью. 

Показаниями свидетеля ФИО14 о нижеследующем. Он работает дознавателем и осуществлял дознание по уголовному делу в отношении ФИО1. Он проводил допрос ФИО1 и тот добровольно давал показания в присутствии адвоката, давление на него не оказывалось. Им проводилась проверка показаний на месте с участием подозреваемого и адвоката, ФИО1 добровольно всё показал. Также он допрашивал по уголовному делу в качестве свидетеля Свидетель №2, показания данного свидетеля он записывал с её слов. Затем она прочитала протокол допроса и подписала его, замечаний не было.

Вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- Копией поручения о производстве отдельных следственных действий от 27.02.2019 года согласно которому следователем СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО15 поручено сотрудникам полиции ОУР ОМВД России по г. Ельцу провести обыск по адресу: N... целях отыскания дебетовой карты №*** ПАО «Сбербанк России» принадлежащей ФИО16, а также имущества купленного на похищенные денежные средства /л.д. 11/

- Протоколом обыска от 27.02.2019 года, из которого следует, что в ходе обыска в N... «А» по N... в N... за шкафом/между стеной и шкафом/ в спальной комнате был обнаружен и изъят бумажный сверток внутри которого находился полимерный пакет с веществом. В ходе обыска также обнаружен паспорт на имя ФИО17 /л.д. 13-17/

- Копией постановления Елецкого городского суда N... от 01.03.2019 года, согласно которому производство обыска в жилище 27 февраля 2019 года по адресу: N... признано законным. /л.д. 24/

- Рапортом следователя СО ОМВД России по городу Ельцу ФИО15 от 27.02.2019 г. (КУСП №2530 от 27.02.2019г.) о том, что при исполнении отдельного поручения по уголовному делу №119014200020002000110 в ходе проведения обыска по адресу: N..., за шкафом, расположенным в спальне был обнаружен и изъят газетный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с веществом визуально схожим с порохом /л.д.7/

- Справкой об исследовании №246 от 28.02.2019 года, согласно которой в представленной на исследовании газетной упаковке находится взрывчатое вещество метательного действия, а именно бездымный пироксилиновый порох промышленного изготовления марки «Сокол», массой 36 грамм. В ходе исследования было израсходовано 0,5 грамма пороха./л.д.23/

- Заключением эксперта №843 от 15.04.2019г., установлено, что частицы серо-зеленого цвета, представленные на экспертизу, являются взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным охотничьим порохом заводского изготовления марки «Сокол», массой 35,5 грамма. Согласно справки об исследовании №246 от 28.02.2019 года первоначальная масса пороха составляла 36,0 грамма. /л.д. 90,91/

- Протоколом проверки показаний на месте от 04.04.2019г. из которого следует, что в присутствии адвоката подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил свои показания и указал место в районе тепловых труб пл. Сахарного завода в г. Ельце Липецкой области где он нашел порох, а также места в N... где хранил указанное взрывчатое вещество. /л.д. 42-48/

- Вещественным доказательством взрывчатым веществом метательного действия являющееся бездымным охотничьим порохом заводского изготовления марки «Сокол».

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО18 показал, что он является братом гражданской жены ФИО1. Зимой он был в гостях у ФИО1 дома, в тот день когда нашли порох. В дверь квартиры начали настойчиво стучать, дверь сотрудникам полиции открыла ............., а ФИО1 спрятался в диване в комнате, в которой потом нашли пакет. Сотрудники полиции сказали, что будут проводить обыск и им нужен ФИО1, показали ордер на обыск, пояснили, что ищут продукты питания и карточку. Он находился в зале, и слышал все, что они говорили. Предлагалось выдать запрещенные в обороте предметы. Сначала сотрудники полиции стояли в прихожей. После того, как он сделал замечание, что они по разным комнатам расходились, они поубавили пыл, и сгруппировались. Потом часть сотрудников полиции сидела на кухне. По прошествии времени пришли девушки, как он понял, это были понятые, но было видно, что они не первый раз участвуют и знакомы с полицейскими. Потом вышел ФИО1. Один из сотрудников зашел в комнату где был балкон, и якобы что-то нашел, и только после этого позвал понятых и зафиксировали это. Он(свидетель)не был в этой комнате и не видел как это нашли. В момент обнаружения пакета, он был в зале, из которого видно другую комнату, в которой сотрудник со светлыми с небольшой рыжиной волосами искал везде, все переворачивал, вскрывал. Затем позвали ФИО1, который начал возмущаться и говорить, что это не его, ему не принадлежит и ФИО1 даже не знает, что это за сверток и его содержимое. Протокол составлялся на кухне, сотрудники полиции пытались войти в доверие, которое выразилось в совместном употреблении пива с ФИО1. Помимо пакета сотрудники полиции также забрали паспорт, но что с ним сделали он не помнит. Пластиковые карты не изымали. После того как нашли пакет, обыск в других комнатах не производили.

Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО19 показала, что подсудимый ФИО1 является ее гражданским мужем, официально брак между ними не зарегистрирован, они проживают вместе. По месту их проживания проводился обыск, сотрудники полиции предъявили ей санкцию на обыск, где было написано, что ищут пластиковую карточку и продукты питания, а потом оказалось, что ищут и оружие, и порох, и наркотики. Когда сотрудники полиции зашли к ней в квартиру, то ФИО1 спрятался, потому что испугался, не знал, за что его ищут. В квартире также находился её брат ............., который сделал сотрудникам полиции замечание, так как они начали ходить по квартире без понятых. Понятые 2 девушки пришли через 20-30 минут, после того, как в квартиру пришли сотрудники полиции. Сотрудник полиции, который по внешнему виду был лысый сидел на кухне и выпил с ФИО1 пиво, а потом начал проводить обыск. Он пошёл один в дальнюю комнату в спальню. Там он отодвинул комод, залез за комод, сел, она стояла рядом, но он не видел ее. Он с одной стороны посмотрел за шифоньер, ничего не заметил, получается, он оттуда и закинул, а с другой стороны он уже достал сверток, потом позвал понятых. Когда сотрудник полиции делал обыск, понятых рядом не было, они стояли в коридоре, возле двери. Сотрудник полиции достал этот сверток и сказал понятым, чтобы они прошли посмотрели. Сотрудники полиции не задавали вопрос кому принадлежит найденное. ФИО1 начал кричать, что этот сверток ему подкинули и он ему не принадлежит. Потом ФИО1 позвонил по телефону бабушке и своему папе и рассказал, что ему подкинули сверток и он не знает, что ему делать. Полицейские развернули газетный сверток, там был целлофановый пакет, где было насыпано зеленое вещество. Карточку и продукты питания полицейские не нашли. Также изымали паспорт. Документ по поводу обыска составлялся и ФИО1 его подписывал. Потом ФИО1 забрали и увезли в полицию. Она убиралась за два дня до обыска за шкафом, и кроме детского маленького телефона там ничего не было.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО20 в ходе предварительного расследования, где последняя поясняла, что 27.02.2019 года она находилась дома, когда около 21 часа 30 минут в дверь позвонили, после чего ФИО1 открыл дверь. Затем в квартиру зашли люди, один из которых предъявил постановление о производстве обыска. Вместе с сотрудниками полиции в квартиру прошли две женщины, как в последующем ей стало известно это были понятые. Далее сотрудник полиции объяснил ФИО1, что цель проведения обыска в квартире заключается в том, чтобы отыскать и изъять похищенное имущество, принадлежащее какой-то девушке, а также запрещенные в гражданском обороте предметы. Затем сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам их права и обязанности. Перед началом обыска ФИО1 было предложено выдать похищенное имущество принадлежащее неизвестной ей девушке, наркотические средства, огнестрельное оружие, денежные средства и иные предметы, добытые преступным путем, и запрещенные в гражданском обороте. На данный вопрос ФИО1 ответил, что запрещенного у него ничего нет. После этого сотрудники полиции преступили к обыску квартиры. В ходе обыска в спальной комнате за шкафом сотрудниками полиции был обнаружен сверток из газеты, внутри которого находился полимерный пакет с веществом серого цвета. Затем сотрудник полиции проводивший обыск задал вопрос ФИО1, кому принадлежит данный предмет, на что Владимир ответил, что данный предмет принадлежит ему. После чего сотрудник полиции упаковал найденный сверток с полимерным пакетом внутри которого находилось вещество в полимерный пакет, оклеил лентой скотч и опечатал фрагментом листа бумаги, на котором сделал пояснительную надпись и на котором расписались участвующие лица. По окончанию сотрудник полиции прочитал вслух протокол обыска, после чего все присутствующие лица поставили свои подписи. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Затем сотрудники полиции и понятые ушли. Она спрашивала у ФИО1, что находилось в полимерном пакете, он ответил, что порох. Она не знала, что ФИО1 хранит в квартире порох, поскольку он ей об этом не говорил. Она не принимала участия при проведении обыска, а наблюдала все это со стороны. Все пять её детей находятся у ФИО1 на иждивении, он является биологическим отцом 3 детей. /л.д. 49-51/. 

Эти данные на предварительном расследовании показания свидетель ФИО19 в суде подтвердила частично, пояснив, что она не подтверждает показания в части того, что ФИО1 сказал, что ему принадлежит сверток из газеты, внутри которого находился полимерный пакет с веществом серого цвета. Об этом она в допросе указала по совету оперативного сотрудника, который сказал, что для ФИО1 так будет лучше.

Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО21 показала, что подсудимый ее внук. Однажды после 9 часов вечера, числа она не помнит, ей позвонил её внук ФИО1, при этом плакал и кричал в телефон, что у него полиция проводит обыск и что-то нашли. Потом разговор прервался. Через 30 минут она позвонила, но трубку взяла ФИО41, которая сказала, что ФИО1 увезли, что приезжала полиция, заходили на кухню и открывали холодильник, там ничего не было, потом пошли в спальню, в которую зашли 2 полицейских, залезли в ящики и вышли с пакетом. Ей неизвестна причина обыска и внук об этом не рассказывал. ФИО1 ей говорил, что это не его, и он даже не знает что в пакете. Сейчас ей известно, что это был порох. Внук ранее был судим, но он не употребляет алкоголь и наркотические средства, содержит семью. С 2015 года внук проживает в квартире на N.... Он ей говорил, что работает ............., но она не знает официально или нет. 

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого. Суд исходит при этом, прежде всего из показаний самого подсудимого ФИО1, которые подтверждаются иными доказательствами. 

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания указывал, что именно он незаконного хранил взрывчатое вещество порох. Подсудимый в судебном заседании фактически подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, за исключением периода начала хранения пороха. Подсудимый ФИО1 признавая себя виновным в судебном заседании изменил свои показания по сравнению с показаниями, данными на предварительном расследовании только в части периода времени хранения пороха и стал утверждать, что он действительно хранил порох с середины февраля 2019 года до момента его обнаружения и изъятия 27.02.2019. Показания ФИО1 в суде в той части, в которой он изменил свои показания, суд оценивает как достоверные, поскольку они не вступают в явное противоречие с объективно установленными обстоятельствами, а период начала хранения пороха определяется только показаниями самого подсудимого, других доказательств подтверждающих или опровергающих это не имеется, а показания ФИО1 об обстоятельствах обнаружения и изъятия пороха согласуются с показаниями свидетелей обвинения. По этим причинам суд находит возможным положить в основу приговора показания ФИО1 с уточнениями данными в судебном заседании оценивая их как достоверные.

Показания свидетелей ............., подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. При этом, имевшие место незначительные противоречия в показаниях некоторых свидетелей, объясняются особенностями их памяти и восприятия, давностью произошедших событий. Кроме того, имевшие место незначительные противоречия, устранены путем оглашения соответствующих протоколов допросов свидетелей, которые фактически подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия. Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, поскольку они хоть и подтверждены частично в судебном заседании, однако согласуются и соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого. Каких-либо причин оговаривать подсудимого суд со стороны этих свидетелей не усматривает. Все это позволяет суду считать показания этих свидетелей достоверными.

При оценке показаний свидетеля ФИО20, суд учитывает то обстоятельство, что она является гражданской женой подсудимого и матерью его детей, т.е. является заинтересованным лицом, её показания в суде о пояснениях ФИО1 при обнаружении пороха при обыске, противоречат как её показаниям данным в ходе дознания, так и показаниям подсудимого, и направлены на облегчение положения подсудимого в силу близких отношений, поэтому суд относится к ним критически.

При оценке показаний свидетеля ФИО18, суд учитывает то обстоятельство, что он является братом гражданской жены ФИО1, т.е. является заинтересованным лицом, его показания в суде о пояснениях ФИО1 при обнаружении пороха при обыске, противоречат показаниям подсудимого и другим доказательствам по делу, поэтому суд относится к ним критически.

При оценке показаний свидетеля ФИО21, суд учитывает то обстоятельство, что она является бабушкой подсудимого, т.е. является заинтересованным лицом, она не была очевидцем обыска и её показания не имеют существенного значения по делу.

Протоколы, и другие перечисленные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. В свою очередь они подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, т.к. оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. 

Учитывая рамки поддержанного в судебном заседании обвинения, действия подсудимого ФИО3, суд считает необходимым квалифицировать по ст.222.1 ч.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ, поскольку ФИО1 не имея на то права, хранил порох -взрывчатое вещество метательного действия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим.

Судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 16.12.2015 и мирового судьи судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 28.03.2017 не могут учитываться для установления рецидива преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая показания с проверкой их на месте, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и 4 малолетних детей, ............., положительную характеристику по месту работы..

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении ФИО1 должно быть определено также по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего повышенную общественную опасность, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд полагает возможным определить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, и считает, что условное осуждение за содеянное, может обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев, и возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц,

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бездымный охотничий порох заводского изготовления марки «Сокол», массой 35 грамм хранящийся в ОАО «Стагдок» передать в ФКУ ЦХСО УМВД по Липецкой области и уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Авдеев В.В.