Дело №1-234/2020 76RS0024-01-2020-003144-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 17 марта 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретарях судебного заседания Лебедеве Н.В., Переверзевой Е.С., помощнике судьи Голубевой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Ивановой М.Н., помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Брежнева И.С.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, 

представителей потерпевшей и гражданского истца – адвоката Калмыкова Д.А., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, адвоката Сорокина А.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, ФИО3,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4,

защитников – адвоката Новикова А.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, адвоката Васильевой М.Т., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

представителя гражданского ответчика АО «ПАТП-1 г.Ярославля» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 будучи лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Ярославле при следующих обстоятельствах.

31 июля 2019 года, около 18 часов 29 минут, ФИО4, управляя автобусом ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигаясь по проспекту Фрунзе г.Ярославля со стороны улицы Чернопрудной в направлении улицы Ярославской г.Ярославля, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №41. Произведя высадку пассажиров на остановке общественного транспорта «Улица Дядьковская», расположенной в районе дома 56Д по проспекту Фрунзе г.Ярославля, ФИО4 в нарушение требований п.22.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1900 от 23 октября 1993 года, начал движение автобуса, не закончив посадку пассажиров и не закрыв пассажирские двери транспортного средства, вследствие чего пассажир Потерпевший №1, осуществлявшая посадку, упала из автобуса на проезжую часть. В результате противоправных действий водителя автобуса ФИО4, нарушившего требования п.22.7 Правил дорожного движения РФ, пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности причинена 

<

данные изъяты>, которая как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, по обстоятельствам дела показал, что 31 июля 2019 года он управлял автобусом ПАЗ, фрагмент государственного регистрационного знака НОМЕР, перевозил пассажиров, двигаясь по маршруту №41 из Центра города Ярославля в поселок Прибрежный. Подъехав к остановке «Улица Дядьковская», ФИО4 переключил рычаг механической коробки передач на нейтральную передачу, поставил автобус на «ручник» (стояночный тормоз), открыл двери и высадил пассажиров. После этого подсудимый, закрыл двери, тронулся, но, увидев идущую к автобусу Потерпевший №1, остановился. В итоге он проехал расстояние около одного метра. ФИО4 вновь переключил рычаг механической коробки передач на нейтральную передачу, поставил автобус на «ручник», открыл двери, чтобы потерпевшая смогла зайти в автобус. В зеркало заднего вида ФИО4 видел, что Потерпевший №1 зашла в салон автобуса, подсудимый не продолжал движения, ожидая, когда она оплатит проезд. Через 2-3 секунды ФИО4 услышал крик, выбежал из автобуса, увидел, что Потерпевший №1 лежит у колеса. Он поднял потерпевшую, посадил на остановке. После этого приехали сотрудники ДПС, потом скорая помощь. До их приезда ФИО4 автобус не перемещал. По какой причине Потерпевший №1 упала, подсудимый не знает, автобус под его управлением в этот момент не двигался, при этом у потерпевшей в руках были две тяжелые сумки.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что около 18 часов 30 минут 31 июля 2019 года она на остановке общественного транспорта «Улица Дядьковская» г.Ярославля осуществляла посадку в автобус маршрута №41. Когда пассажиры вышли из автобуса, Потерпевший №1 зашла в автобус через переднюю дверь, поднялась по ступенькам, держась при этом за поручни. Поднявшись на площадку салона, на которой не было поручней, потерпевшая находилась спиной к входной двери, лицом к противоположной стороне проспекта Фрунзе, собиралась сесть на сиденье. В этот момент «автобус дернулся», то есть водитель ФИО4, управлявший автобусом, начал движение, при этом он не закрыл двери. В результате толчка при начале движения Потерпевший №1 потеряла равновесие, стала падать назад, ударилась спиной о переднюю дверь и далее выпала из салона автобуса на дорогу, ударившись левой стороной тела об асфальт, возможно, и о бордюр. В результате падения и удара о дорожное покрытие ей были причинены травма левого плеча и левой руки, ушиб колена. В момент, когда потерпевшая выпадала из салона, автобус находился в движении; при этом пассажиры сразу же закричали, после чего ФИО4 остановился. Мужчина, сидевший справа от входа, оказал помощь Потерпевший №1, вероятно, именно он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Подсудимый к потерпевшей не подходил, только кричал, что у нее всего лишь ушиб. Также рядом с Потерпевший №1 находились женщины, оставившие номера своих телефонов, которые потерпевшая передала приехавшему сотруднику, оформлявшему документы по поводу происшествия. На скорой помощи Потерпевший №1 доставили в больницу, она проходила стационарное лечение, ей была сделана операция, около 20 дней рука была зафиксирована в неподвижном состоянии. В дальнейшем потерпевшая находилась на амбулаторном лечении, принимала таблетки, втирала мазь, регулярно ходила в поликлинику на лечебную физкультуру, прогревания, физо, ей делали уколы. Функции руки не восстанавливались в течение 3-4 месяцев, что создавало значительные неудобства в повседневной жизни, к Потерпевший №1 приходила дочь для оказания помощи. Впоследствии потерпевшая вернулась на работу в детский сад, но вынуждена была уволиться из-за проблем с рукой.

В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 продемонстрировала, каким образом она заходила в автобус, пояснила, что из-за начала движения автобуса потеряла равновесие, ударилась спиной об открытую дверь автобуса, после чего выпала из автобуса, упала на проезжую часть на левый бок (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в один из дней конца июля 2019 года, в вечернее время, она, возвращаясь с работы, ехала в качестве пассажира в автобусе №41 (маршрутном такси) под управлением водителя ФИО4, сидела на сиденье перед передней пассажирской дверью. Автобус остановился на остановке общественного транспорта «Улица Дядьковская» г.Ярославля, несколько пассажиров вышли из автобуса, далее в салон стала заходить Потерпевший №1, в руках у которой что-то было. Потерпевший №1 поднималась по ступенькам, одной рукой держась за поручень, в этот момент ФИО4, не закрывая переднюю пассажирскую дверь, начал движение, автобус дернулся, из-за чего Потерпевший №1 упала назад на проезжую часть. Автобус немного проехал, но, так как люди закричали, остановился. ФИО4 вышел из автобуса и стал кричать на потерпевшую, говоря, что нужно было держаться за поручень. С ним вышел мужчина (Свидетель №3), который во время поездки сидел на переднем сиденье и активно общался с ФИО4, они были либо знакомые, либо коллеги. Свидетель №1 сказала ФИО4, что именно он виноват в падении пассажира, так как начал движение, не закрыв двери, после чего Потерпевший №1 отвели на лавку остановочного комплекса. Последняя стонала от боли, мужчина, общавшийся с подсудимым, вызвал ей скорую помощь. Свидетель №1 около 20 минут находилась рядом с Потерпевший №1, после чего уехала, оставив потерпевшей свой сотовый телефон. До этого момента скорая помощь еще не приехала. ФИО4 находился на остановочном комплексе, с потерпевшей не общался, автобус не перемещался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 31 июля 2019 года, около 18 часов 30 минут, она ехала в маршрутном автобусе №41, вышла на остановке «Улица Дядьковская» через переднюю дверь. При выходе из салона автобуса Свидетель №2 видела пожилую женщину (Потерпевший №1), которая собиралась зайти в салон автобуса, в руках у нее было 2-3 пакета. Свидетель №2 прошла вперед, услышала крик, обернувшись, увидела, что пожилая женщина (Потерпевший №1) лежит у переднего левого колеса автобуса. К потерпевшей подошли люди, стали ей помогать подняться. Потерпевшая находилась в шоковом состоянии, жаловалась на сильную боль, ругала водителя автобуса. Ее подняли, посадили на лавочку, расположенную на остановочном комплексе. Кто-то из находившихся на месте происшествия вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Через некоторое время Свидетель №2 ушла, сообщив свой телефон. (

<

данные изъяты>)

Согласно приобщенной к материалам уголовного дела копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 18 часов 29 минут, поступил вызов в связи с получением Потерпевший №1 травмы руки в результате того, что она выпала из автобуса, так как водитель начал движение в момент посадки (

<

данные изъяты>). В соответствии с сообщением из ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А. Семашко» следует, что в 19 часов 35 минут 31 июля 2019 года в травмпункт доставлена Потерпевший №1 с закрытым переломом левого плеча со смещением, полученным в результате падения из автобуса при начале движения (

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 причинена 

<

данные изъяты>. Вышеуказанная травма левой руки как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года) (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено место рассматриваемого ДТП, расположенное в районе остановки общественного транспорта «Улица Дядьковская», вблизи дома 56Д по проспекту Фрунзе г.Ярославля; зафиксировано положение автобуса ПАЗ 32054, регистрационный знак НОМЕР, под углом к правому краю проезжей части проспекта Фрунзе г.Ярославля (в направлении отъезда от остановки) за проекцией павильона остановки; установлено, что покрытием проезжей части является асфальт; составлена схема; приобщена фототаблица (

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пассажир Потерпевший №1 должна была руководствоваться положениями п.5.1. ПДД РФ, при этом ее действия соответствовали данным требованиям; водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.22.7 ПДД РФ, однако его действия им не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что в один из дней он в качестве «стажера» для последующего трудоустройства ездил в автобусе маршрута №41 под управлением ФИО4, располагался на переднем боковом сиденье, слева от него находилась передняя дверь, он сидел спиной к ней. ФИО4 подъехал к одной из остановок во Фрунзенском районе, остановился непосредственно перед павильоном остановки для высадки пассажиров. Свидетель №3 не наблюдал за посадкой пассажиров, но в какой-то момент люди стали кричать, все, в том числе и Свидетель №3, выбежали из автобуса, ФИО4 поднял Потерпевший №1, выпавшую из автобуса, и отвел ее на остановку. Как потерпевшая выпала из автобуса, Свидетель №3 не видел, но в тот момент автобус стоял, не двигался. Потерпевший №1 увезли на скорой помощи. Сотрудникам ДПС Свидетель №3 оставил свои данные, до их приезда автобус, насколько помнит свидетель, не перемещался.

Проанализировав и оценив каждое из представленных сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. При установлении юридически значимых фактических обстоятельств совершения рассматриваемого противоправного деяния суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 и не заинтересованного в исходе дела свидетеля Свидетель №1, подробно описавших обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и получения травмы Потерпевший №1 при падении из автобуса под управлением ФИО4 в момент начала подсудимым движения при открытых пассажирских дверях. Показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 полностью соответствуют друг другу, а также показаниям свидетеля Свидетель №2, видевшей, как потерпевшая собиралась зайти в салон автобуса и в дальнейшем получила травму; протоколу осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицей, исходя из которых суд приходит к выводу, что автобус под управлением подсудимого, расположенный под углом к правому краю проезжей части за павильоном остановки, начал движение от остановки; карте вызова бригады скорой медицинской помощи и сообщению о доставлении потерпевшей в медицинское учреждение в связи с травмой в результате падения из автобуса при начале движения; заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей характер причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровья. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении приведенных доказательств не допущено, их совокупность является достаточной для установления виновности подсудимого. Поводов для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Позицию стороны защиты о том, что Потерпевший №1 упала и получила травму в результате собственной неосторожности, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Показания ФИО4 о том, что в момент падения Потерпевший №1 автобус под его управлением не двигался, а также аналогичные показания свидетеля Свидетель №3, обусловленные желанием помочь своему знакомому и коллеге по работе, опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств, взятых судом за основу при вынесении приговора, суд признает показания ФИО4 и Свидетель №3 в данной части недостоверными. При этом суд отмечает и существенные противоречия между показаниями ФИО4 о том, что он перед посадкой Потерпевший №1 повторно остановился, и Свидетель №3, согласно которым автобус после первоначальной остановки для высадки пассажиров более не двигался. Данные противоречия подтверждают вывод суда о недостоверности показаний ФИО4 и Свидетель №3 в части падения потерпевшей по собственной неосторожности в момент остановки автобуса. 

Управляя механическим транспортным средством автобусом, ФИО4 являлся участником дорожного движения и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и дорожных знаков. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.22.7 Правил дорожного движения РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями. При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО4, управляя автобусом и являясь участником дорожного движения, сознательно пренебрег вышеуказанными требованиями правил дорожного движения: произведя высадку пассажиров на остановке общественного транспорта, он начал движение автобуса, не закончив посадку пассажиров и не закрыв пассажирские двери транспортного средства, вследствие чего по неосторожности наступили общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1, которые подсудимый не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, Потерпевший №1 нарушений обязанностей пассажира не допущено, ее действия соответствовали требованиям п.5.1 Правил дорожного движения РФ, положениям Правил пользования городским пассажирским транспортом в г.Ярославле, утвержденных постановлением мэра г.Ярославля №776 от 19.06.1995 года; потерпевшая, осуществляя посадку в автобус, собиралась занять свободное место для сидения, однако не успела этого сделать ввиду резкого начала движения автобуса под управлением ФИО4

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, является состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, связанной с управлением транспортными средствами, положительные характеристики.

Изучение всех обстоятельств дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного приводят суд к выводу, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, применение которого суд находит справедливым и достаточным для достижения целей наказания, при этом предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

В судебном заседании представителем потерпевшей Потерпевший №1 – адвокатом Калмыковым Д.А. заявлен гражданский иск к ФИО4 о взыскании с подсудимого в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в результате совершенного в отношении нее преступления, в размере 350000 рублей.

В судебном заседании в соответствии с позицией представителя потерпевшей ФИО3, поддержанной Потерпевший №1, в качестве гражданских ответчиков признавались АО «ПАТП-1 г.Ярославля», впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО2 – в связи с поступавшей по соответствующим запросам суда информацией относительно собственника автобуса ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, которым управлял ФИО4 в момент рассматриваемого ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что указанный гражданский иск следует оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителям право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного разбирательства гражданским истцом Потерпевший №1 и ее представителями, иными участниками не представлены достоверные сведения о владельце автобуса ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, которым управлял ФИО4, на момент рассматриваемых событий, а также о наличии трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО2 при управлении указанным транспортным средством. В материалах уголовного дела такие сведения в объеме, необходимом для разрешения исковых требований, также отсутствуют. Несмотря на предпринятые судом меры, такая информация в ходе судебного разбирательства не получена. При этом потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО3 не возражали против окончания судебного следствия, перехода к судебным прениям, в ходе которых ФИО3 не была высказана позиция о том, с кого именно подлежат взысканию исковые требования. В связи с изложенным, невозможно рассмотрение исковых требований без отложения судебного разбирательства, поэтому исковые требования следует оставить без рассмотрения, что не лишает потерпевшую и ее представителей права обратиться с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО4 в течение срока назначенного ему наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы г.Ярославля и Ярославского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 в течение срока назначенного ему наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшей Калмыкова Д.А. оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей ФИО5 и ее представителям право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья Д.В. Бекенев