Дело № 2-46/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 20 января 2020 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметов Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу ФИО1 и к ФИО2,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 и к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита под 15% годовых в сумме 300000,00 руб. на срок 60 месяцев. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 300000,00 руб. Также был заключен договор поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 238787,08 руб., в том числе: 62034,53 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 18261,41 руб. – просроченные проценты; 158491,14 руб. - просроченный основной долг. Факт нарушения обязательств подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, направляемые судом извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. 

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным принять решение в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, полагая на основании ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным удовлетворить частично исковые требования ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 300000,00 руб. под 15% годовых на 60 мес. ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику указанную сумму, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с действующими тарифами банка. Факт выдачи денежных средств подтверждается историей операции по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства вносить ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по уплате основного долга и суммы процентов.

Кредит был предоставлен ФИО1 с обеспечением исполнения обязательств поручителем ответчиком ФИО2 по договору поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями данного договора предусмотрена обязанность поручителя ФИО2 отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 условий вышеуказанного кредитного договора в том же объеме, что и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиков своих обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Из договора поручительства явствует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с порядком и сроком возврата кредита и уплаты процентов по нему. Договор поручительства действует до полного исполнения обязательства по кредитному договору, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По своей природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риск неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя. 

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из ст.363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств возврата ФИО1, равно как и её поручителем ФИО2, всей суммы задолженности суду не представлено.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за кредит и неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Из выписки расчета цены иска по договору усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились, иных платежей в счет погашения ссудной задолженности не поступало. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед банком составляет 238787,08 руб., в том числе: 62034,53 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 18261,41 руб. – просроченные проценты; 158491,14 руб. - просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5587,87 руб.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в т.ч. обязанность погашения кредитной задолженности.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст. 1112 ГК РФ).

В данном случае обязательства по возврату кредита не прекратились в связи со смертью ФИО1, а перешли в порядке универсального правопреемства к её наследникам. Соответственно, наследники ФИО1 должны исполнить обязательство по возврату основного долга, уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопросов о принятии наследниками умершей ФИО1 наследственного имущества, оценка его стоимости, стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО1 совместно с ней по адресу: 

<

адрес>, был зарегистрирован её сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время так же зарегистрирован по указанному адресу.

Согласно ответа нотариуса на запрос суда, в нотариальной конторе округа 

<

адрес> РБ наследственное дело в отношении ФИО1 не заводилось. 

Исходя из справки СП Малоязовский сельсовет МР 

<

адрес> Республики Башкортостан следует, что наследником умершей ФИО1 является её сын ФИО2, принявший наследство фактически. 

Из материалов дела усматривается, что умершей ФИО1 принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ФИО2 на момент рассмотрения спора в суде обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполнены и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, с учетом обеспечения кредитного обязательства поручителем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18261,41 руб. – просроченные проценты; 158491,14 руб. - просроченный основной долг.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметики верным, ответчиком контр расчёт не представлен. 

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшение суммы неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 2 Условий предоставления, использования и возврата кредитной карты ПАО Сбербанк России предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 0,50 % за каждый день.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании заемщик начала не исполнять принятые на себя обязательства, начиная с июня 2016 года. Однако, истцом своевременно не были приняты меры по взысканию с ответчика кредита и процентов за пользование займом, что содействовало увеличению размера штрафных санкций за просрочку кредита и процентов. 

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в размере 6203,45 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5587,87 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию солидарно с наследственного имущества ФИО1 и поручителя ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу ФИО1 и к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182956,00 руб., в том числе: 6203,45 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 18261,41 руб. – просроченные проценты; 158491,14 руб. - просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5587,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Р.Р. Муллахметов 

Согласовано.

Судья Муллахметов Р.Р.