Дело № 2-440/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.12.2017 года 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2017 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л., 

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб». С учетом уточнения исковых требований просит суд произвести замену ответчика по делу Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника - Акционерное общество "Страховая Компания Опора»; взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 19 685,20 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 40 000 руб.; штраф в размере 34 842,60 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.; расходы, понесенные по обращению в суд, на оформление доверенности в размере 1 600 руб..

В судебное заседание участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №.

23 ноября 2013 г. в 12 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № - ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, чем собственнику автомобиля - ФИО2 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО Страховая группа «УралСиб», в связи с чем ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию.

АО Страховая группа «УралСиб» признала случай страховым и частично выплатила страховое возмещение в размере 21 514,80 руб..

ФИО2 неоднократно обращался с запросами в АО Страховая группа «УралСиб» для выдачи копий документов по убытку ОСАГО, однако ответа от страховой компании так и не поступало. В связи с этим истец не может предоставить акт о страховом случае в суд.

По результатам Экспертного заключения № 1572/16 ФИО6» независимой технической экспертизы АМТС при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, стоимость затрат на восстановительный ремонт АМТС с учетом износа составляет 41 200 руб. (Экспертное заключение № 1572/16 от 11 октября 2016 года, договор № 1572/16 от 11 октября 2016 года, квитанция № 000839 от 11 октября 2016 года).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет: 41 200 - 21 514,80 = 19 685,20 руб..

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании ч. 1, ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.2014 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 306-ФЗ), в которой закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Так как дорожно-транспортное происшествие произошло 23.11.2013 г., ч. 1, ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.2014 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 306-ФЗ не применяется. Таким образом, истец может обратиться в суд без предъявления к страховщику досудебной претензии, а также срок исковой давности начинается с момента выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

К Экспертному заключению № 1572/16 оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства приложено свидетельство, согласно которому эксперт ФИО1., составившая Экспертное заключение № 1572/16, является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Само Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства от 7 мая 2003 года были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно пункту «А» статьи 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «в случае повреждения имущества потерпевшего оплачиваются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».

Кроме того, п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» закрепляет обязанность страховой компании включать в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 г., разъяснил, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

06 декабря 2013 г. АО Страховая группа «УралСиб» произвела калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и выплатила страховое возмещение в размере 21 514,80 руб..

Следовательно, неустойка подлежит расчету с 07.12.2013 г.. Размер неустойки (пени) составил 144 540 руб., суд соглашается с представленным расчетом истца. Истец в добровольном порядке снизил сумму неустойки до 40 000 руб..

Суд, с учетом позиции стороны ответчика, обстоятельств настоящего спора, частичной выплатой страхового возмещения ответчиком, положениями ст.333 ГК РФ полагает, что размер неустойки может быть снижен до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О ЗПП» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд соглашается с доводами стороны истца относительно того, что нравственные страдания истца выражаются в возникновении неприятных переживаний, затрагивающих его эмоциональное состояние и наносящие вред его психическому благополучию. Характер страданий потребителя вызван тем, что страховая услуга оказана ему некачественно, несвоевременно, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена длительное время. Сумма материального ущерба для потерпевшего значительна.

Истец полагал, что страховая компания, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будет вследствие этого и более сведущим лицом в определении размера ущерба и оснований для отказа в выплате, не допустит столь длительного нарушения его прав. Также истец вынужден нести дополнительные затраты времени и денежных средств для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке.

Глубина и степень страданий оценена самим истцом в 3 000 руб.. Учитывая индивидуальные особенности истца и его отношение к данному событию, сумма в размере 3 000 рублей является обоснованной, разумной и справедливой.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются правила главы 48 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора страхования, а также нормы Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», что также подтверждается п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г..

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например... договор страхования, как личного, так и имущественного...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей», а также п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Сумма штрафа составляет 16 342,60 рублей. Суд не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает, что все понесенные расходы относятся к данному спору и необходимы для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей суд признает для истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага. По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств. 

Право на привлечение к участию в судебном разбирательстве своего представителя имеет каждое лицо. Расходы по оплату услуг представителя суд признает для заявителя необходимыми. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, степень участия в деле представителя истца, подтвержденную документально, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи, результат рассмотрения иска, и считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным в заявленном размере – 8 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с ответчика в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1 390,56 рублей.

15 февраля 2017 года на сайте ЦБ РФ было размещено уведомление о намерении АО «Страховая группа «УралСиб» передать страховой портфель Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

В соответствии с п.9 ст.26.1 Закона «Об организации страхового дела в РФ», в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Согласно п. 14 той же статьи, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Согласно публикациям на сайтах АО «Страховая группа «УралСиб» и Акционерного общества «Страховая компания Опора» 19.04.2017 г. подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля.

В связи с тем, что истцом в рамках договора страхования отказ от страховщика не направлялся, указанный договор страхования был передан в договора о передаче страхового портфеля о 19.04.2017г..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд производит замену ответчика Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника - Акционерное общество "Страховая компания Опора».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 19 685,20 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 10 000 руб.; штраф в размере 16 342,60 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.; расходы, понесенные по обращению в суд на оформление доверенности в размере 1 600 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 1 390,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Кропотова