Дело №10-5/2017

УД №16071386 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 06 марта 2017 года 

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В. 

с участием государственного обвинителя Власенко О.Н.,

защитника-адвоката Лошмановой Г.И., ордер № от 

<

дата>., удостоверение № от 

<

дата>.,

осужденной ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО2

при секретаре Рыбалко Н.В. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Власенко О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

...>, не судимая,

осуждена по ст.157 ч.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания, но в районе места жительства осужденного с удержанием 5% заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности периодически являться в специализированный государственный орган для регистрации и не менять без его согласия постоянное место жительства,

заслушав осужденную и адвоката, не поддержавших доводы представления, прокурора, полагавшего необходимым обжалуемый приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признанна виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына, если это деяние совершено неоднократно, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Анжеро-Судженске при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу указала, что приговор суда является незаконным, несправедливым и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, вследствие того, что в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не нашел оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания чем исправительные работы, назначив этот вид наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, однако назначил его с применением ст.73 УК РФ условно, но при этом не мотивировал принятое решение. В материалах дела и приговоре суда какие-либо данные в подтверждение выводов о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ судом не приведены. Полагает, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания является невозможным, то есть, нарушение требований закона повлияло на законность и справедливость судебного решения. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № г. Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, а именно, исключить при назначении наказания применение ст.73 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% зарплаты.

Государственный обвинитель доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала. 

Адвокат и осужденная просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Законный представитель потерпевшего ФИО2 поддержал доводы представления прокурора.

Заслушав мнение прокурора, защитника, осужденную, законного представителя потерпевшего, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ей обвинением. Приговор мирового судьи в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учла полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей в действиях ФИО1 не усмотрено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, мировым судьей учтены при назначении наказания. 

Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осужденной наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора возможность применения судом ст.73 УК РФ не обсуждена и не мотивирована. При таких обстоятельствах, доводы представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости являются обоснованными, а приговор подлежит изменению, а именно: в описательно-мотивировочной части приговора указать, что «оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает», а из его резолютивной части исключить указание на назначение наказания «с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности периодически являться в специализированный государственный орган для регистрации и не менять без его согласия постоянное место жительства».

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 

<

дата> в отношении ФИО1, - изменить: 

- в описательно-мотивировочной части приговора указать что «оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает»;

- из резолютивной части исключить указание на назначение наказания «с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности периодически являться в специализированный государственный орган для регистрации и не менять без его согласия постоянное место жительства», в остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу Власенко О.Н., - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий Ефременко И.В.