УИД: 61RS0009-01-2020-004136-12

1-563/20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 17 ноября 2020 года

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Сапиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лотфуллина Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 7, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи, согласно постановлению мирового судьи на судебном участке № Азовского судебного района 

<

адрес> №г от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, достоверно зная, что в соответствии с п.2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «ВАЗ 21213» государственный регистрационный номер Р № № 61 регион, около 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Азовский» ФИО4, у которого возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления автомобилем. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минуту по адресу 

<

адрес>, пер. Некрасова, 33, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составило наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,560 мг/л.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме. После выполнения требований ст.226.7 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, а именно просил рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Лотфуллиным Т.М.

Государственный обвинитель Дзюба А.А. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении. 

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, дознание по его ходатайству проводилось в сокращенной форме, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.ст.61,63 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем заявляла сторона защиты, суд не усматривает, поскольку совершаемое ФИО1 преступление было пресечено сотрудниками правоохранительных органов, являлось для них очевидным, а потому никакого активного способствования раскрытию и расследованию преступления от подсудимого и не требовалось.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ. Только данный вид наказания по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ суд при назначении наказания не применяет, так как подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, хранящийся на стоянке ИП «Дружченко» по адресу: 

<

адрес> – вернуть собственнику ФИО1 

- CD диск с видеозаписью, хранящий в уголовном деле, – продолжить хранить при уголовном деле постоянно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев