дело № 2-7326/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 по доверенности № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (далее - Кредитный договор) ФИО2, ФИО1 (далее - Ответчик/Заемщик) Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», предоставил кредит в размере 8 400 000 японских йен, на срок 240 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 6,5 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 42,20 кв.м., общую площадь жилого помещения 41,4 кв.м., жилой площадью 28,10 кв.м., (далее - Квартира), в общую совместную собственность ФИО2, ФИО1.

Согласно п. 1.4 обеспечением исполнения обязательства Заемщика по настоящему договору является:

1.4.1 ипотека Жилого помещения, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена 27 мая 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службой Республики Башкортостан. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира приобретена в совместную собственность ФИО2 и ФИО1

Начиная с января 2016 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчиками регулярно производятся не в полном объеме согласно договора. Последний платеж в счет части погашения задолженности ответчики произвели 16 декабря 2016г. в сумме 9 509 японских йен

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 5.2 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере – 0,1 процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной Банком в соответствии с п. 4.4.4 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита от 15 ноября 2016 г.). Указанное требование Ответчиками выполнен было.

Задолженность Ответчиков по состоянию на 29 декабря 2016г. составляет - 5 276 630,00 японских йен, в том числе:

4 931 303,00 японских йен - просроченный основной долг;

260 655,00 японских йен - просроченные проценты;

8 758,00 японских йен - проценты на просроченный долг;

75 914,00 японских йен - неустойка.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08.02.2016 № 02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

На оснований изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме - 5 276 630,00 японских йен, в том числе:

4 931 303,00 японских йен - просроченный основной долг;

260 655,00 японских йен - просроченные проценты;

8 758,00 японских йен - проценты на просроченный долг;

75 914,00 японских йен - неустойка.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 810,53 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № принадлежащую на праве совместной собственности ФИО2, ФИО1, в том числе:

определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов.

определить начальную продажную стоимость Квартиры исходя из оценки Квартиры, в размере 1 944 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка. 

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО3 возражала против иска. Просила суд отказать в его удовлетворении. Пояснила суду, что п. 2.1 договора не был исполнен Банком в надлежащим образом, так как договор об открытии счета имеет особенности. В заявлении указано, что деньги имеет право перечислять банк только при наличии заявления ФИО2 В то же время у ответчика ФИО2 не брали заявление на перечисление денежных средств и их зачисления на рублевый счет, в связи с чем, ответчики не знали какие деньги были списаны, так как у них нет сведений по ссудному счету. Во всех документах написано, что все перечисления должны были быть по заявлению ответчика и банк не говорил, что ответчик будет покупать валюту на эти рубли. Между сторонами были изменены сроки погашения кредита..

Заявила ходатайство об истребовании у истца выписки по ссудному счету, в удовлетворении которого судом было отказано. 

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО1 возражали против иска, просили отказать в его удовлетворении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО2, ФИО1 Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», предоставил кредит в размере 8 400 000 японских йен, на срок 240 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 6,5 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 42,20 кв.м., общую площадь жилого помещения 41,4 кв.м., жилой площадью 28,10 кв.м., (далее - Квартира), в общую совместную собственность ФИО2, ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 1 от 16.05.2008 г.

Согласно п. 1.4 обеспечением исполнения обязательства Заемщика по настоящему договору является:

1.4.1 ипотека Жилого помещения, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службой Республики Башкортостан. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира приобретена в совместную собственность ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.10.2017 года. В связи с изложенным, суд считает договор заключенным и исполненным со стороны Банка.

Начиная с января 2016 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками регулярно производятся не в полном объеме согласно договора. Последний платеж в счет части погашения задолженности ответчики произвели 16 декабря 2016г. в сумме 9 509 японских йен, что подтверждается расчетом просроченной задолженности.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 5.2 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере – 0,1 процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, Банком в соответствии с п. 4.4.4 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств требование о досрочном возврате кредита от 15 ноября 2016 г. направлены в адрес регистрации и места проживания ответчиков, что подтверждается претензиями и почтовыми чеками. Указанное требование Ответчиками данное требование оставлено без внимания.Факт наличия просрочек по оплате обязательных платежей ответчиками не оспаривался.

Задолженность Ответчиков согласно расчета истца по состоянию на 29 декабря 2016г. составляет - 5 276 630,00 японских йен, в том числе:

4 931 303,00 японских йен - просроченный основной долг;

260 655,00 японских йен - просроченные проценты;

8 758,00 японских йен - проценты на просроченный долг;

75 914,00 японских йен - неустойка.

Суд изучив представленный истом расчет задолженности находит его арифметичекий правильным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения судом дела ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности перед истцом. Также ответяиками не был оспорен расчет истца и не был приведен котрольный расчет по образовавшейся задолженности на указанную дату.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08.02.2016 № 02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» (открытое акционерное общество) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банк ВТБ (ПАО).

В связи с изложенным, поскольку задолженность ответчиков перед истцом образовалась на основании двухстороне обязывающего кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому не были надлежащим образом исполнены обязательства со стороны ответчиков по возврату кредитных денежных средств и процентов, суд полагает необходимым, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» - 4 931 303,00 японских йен - просроченный основной долг, в рублевом эквиваленте по курсу японской иены, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда. 

Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако доказательств оплаты долга до указанной в расчете истцом даты в опровержение обоснованности заявленных требований суду не представлено, судом не добыто. 

Расчет процентов за пользование заемными средствами и расчет неустойки представленный истцом, составлен правильно, соответствует условиям договора, подтверждается представленными в суд письменными доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, заявления от ответчиков о применении данной нормы не заявлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» - 260 655,00 японских йен - просроченные проценты; 8 758,00 японских йен - проценты на просроченный долг; 75 914,00 японских йен - неустойка в рублевом эквиваленте по курсу японской иены, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда. 

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Также истец просит суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № принадлежащую на праве совместной собственности ФИО2, ФИО1, в том числе:

определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов.

определить начальную продажную стоимость Квартиры исходя из оценки Квартиры, в размере 1 944 000 руб

Согласно п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 “О некоторых вопросах применения законодательства о залоге” – в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договоров, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства подтверждающие наличие договора о залоге данного недвижимого имущества, а следовательно и права истца на предъявление к ответчикам данного требования. Так, в частности, в ходе рассмотрения дела истцом не был представлен суду заключенный между сторонами договор ипотеки и закладная на спорный объект недвижимости. Так же суд принимает во внимание что в выписки из ЕГРП на указанную квартиру датированную 30.10.2017 года.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № принадлежащую на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО1.

Доводы ответчиков, о том, что денежные средства получены в рублях, а следовательно возврат необходимо было производить в рублевом эквиваленте, суд считает не состоятельными, так как по условиям договора кредит выдан в иенах, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вкладе, так же в своем заявление от 16.05.2008 года на перевод полученных средств в иенах, просил перечислить на свой счет «До востребования».

Так же суд считает не состоятельными, то обстоятельство что ответчиками частично оплачена задолженность и подлежит взысканию меньшая сумма, так как расчет предстьавлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а выписка предоставляется на ДД.ММ.ГГГГ, уточнений со стороны не поступало, что в последующем не препятствует сторонам произвести перерасчет.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы 

В ходе рассмотрения дела, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Проведение оценочной экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Престиж», с возложение расходов на ответчиков ФИО2, ФИО1 в равных долях. Стоимость проведения оценочной экспертизы, согласно счета № 125 от 08.12.2017 составила 12 000 рублей. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Престиж» с ФИО2 и ФИО1 расходы за проведение судебной оценочной экспертизы по 6 000 рублей с каждого.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 21 810,53 рубля. Поскольку гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает солидарного взыскания расходов по уплате госпошлины, то с каждого из ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца Банк ВТБ (ПАО)) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 10 905,265 рублей с каждого. 

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность в сумме - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> японских йен в рублевом эквиваленте по курсу японской иены, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда, в том числе: 

<

данные изъяты> японских йен - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> японских йен - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> японских йен - проценты на просроченный долг; 

<

данные изъяты> японских йен - неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» расходы по оплате госпошлины в размере 10 905,265 рубля.

В остальной части исковых требований в обращении взыскания на недвижимое имущество - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>, КПП 027801001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.01.2003 г.) расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>, КПП 027801001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.01.2003 г.) расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2017 года.

Судья А.Х. Шаймиев