Дело № 5-651/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 декабря 2017 года г. Барнаул, ул. Бульвар 9-го Января 19 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гладышева Э.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. А.петрова 156-2, работающего, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному начальником смены ДЧ ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, 28 декабря 2017 года в 23 час. 00 мин. ФИО1 находился в общественном месте в 

<

...> в торговом центре «Пионер» в состоянии алкогольного опьянения, передвигался с нарушением координации движения, плохо ориентировался на местности, имел неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. В связи с чем ФИО1 был доставлен в отдел полиции по Октябрьскому району г.Барнаула для составления административного материала, где ему было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но ФИО1 отказался в присутствии двух понятых пройти освидетельствование, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что действительно находился в нетрезвом состоянии, но ориентировался на местности, зашел в магазин за покупками, где его обвинили в краже, чего он совершал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, законность распоряжения или требования сотрудника полиции является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об указанном правонарушении.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30 указанного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудников полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Между тем, доказательства совершения ФИО1 иного административного правонарушения, которое было пресечено сотрудниками полиции, материалы дела не содержат.

Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, если лицо находится в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. То есть лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для привлечения ФИО1. к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку судом не установлена законность предъявленных к последнему требований сотрудниками полиции.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Э.А. Гладышева