Дело № 12-53/2017

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 20 июня 2017 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Аркадьева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КГУП «Приморский водоканал» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо КГУП «Приморский водоканал» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000, 00 рублей.

Данным постановлением КГУП «Приморский водоканал» признано виновным в следующем.

В нарушение 212 Трудового кодекса РФ работодатель не обеспечил безопасные условия и охрану труда на КНС №, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, не улучшил условия труда, не исполнил рекомендации по улучшению и оздоровлению условий труда, режима труда и отдыха, указанные аттестующей организацией в картах спецоценки при приеме на работу; ознакомил ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.П. с картой аттестации рабочего места по условиям труда № машиниста насосных установок КНС № – аттестована с комплексной оценкой условий труда «не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда»; ознакомил ДД.ММ.ГГГГ С.В.Д, с картой аттестации рабочего места по условиям труда № оператора на решетках КНС № – аттестована с комплексной оценкой условий труда «не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда»; ознакомил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с картой аттестации рабочего места по условиям труда № электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования КНС № – аттестована с комплексной оценкой условий труда «не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда», где для создания нормальных условий освещенности рекомендовано добавить дополнительные источники освещения; согласно отчету по результатам обследования систем вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ: в вытяжной системе В-1 воздуховод разрушен ржавчиной, разобран, гибкие вставки прогнили, вентиляционный агрегат не работает – отключен от сети; в приточной системе П-1 воздуховод разрушен ржавчиной, разобран; в машинном отделении воздуховод висит на одном кронштейне, вентиляционный агрегат отключен от электросети, калорифер не рабочий; дефлекторы систем естественной вентиляции на кровле ВЕ-1, ВЕ-2, ВЕ-3 и зонт от системы В-1 покрыты ржавчиной. 

В нарушение ч. 2 ст. 212, ст. 221 Трудового кодекса РФ работодатель не обеспечил приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированных средств индивидуальной защиты (СИЗ) оператору на решетках С.С.А. (согласно личной карточки № учета выдачи СИЗ не выданы: фартук резиновый, наушники противошумные, щиток защитный, сапоги резиновые, противогаз), электромонтеру Н.Н.Е. (согласно личной карточки № учета выдачи СИЗ не выданы: каска защитная, очки защитные, наушники противошумные, перчатки диэлектрические).

Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе представитель КГУП «Приморский водоканал» просил постановление признать незаконным и отменить, указав следующее.

Оператор на решетках С.С.А., машинист насосных установок Ф.М.М., электромонтер Н.Н.Е. средством защиты обеспечены. КНС № введена в эксплуатацию в начале 2012 г., вентиляция находится в исправном состоянии по настоящее время, без видимых дефектов и повреждений. С 2011 г. выполнен капитальный ремонт вентиляции следующих объектов: КНС №, КНС №, КНС № (Саперка), КНС № (Батарейная), КНС № (№), КНС № (№), в 2010 г. выполнен капитальный ремонт вентиляции КНС «ДВЖД», КЕС №а при ОАО «Водоканал». Таким образом, КГУП «Приморский водоканал» предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства. Полагает совершенное правонарушение малозначительным, а назначенную сумму штрафа необоснованно завышенной, не учтены номы ст. 4.1 КоАП РФ и тяжелое финансовое положение предприятия. Так, КГУП «Приморский водоканал» внесено в реестр социально значимых предприятий Приморского края, и взыскание заявленной суммы штрафа негативно отразится на текущей деятельности предприятия и повлечет необходимость дополнительного привлечения денежных средств за счет займов в кредитных организациях. 

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы представителя КГУП «Приморский водоканал», прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который в том числе обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст. 373 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Согласно ст. 221 Трудового кодекса РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Факт совершения административного правонарушения и вина КГУП «Приморский водоканал» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Из ходатайства КГУП «Приморский водоканал» в адрес Государственной инспекции труда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках выполнения п. 3 предписания для создания улучшенных условий освещенности на территории КНС № были добавлены дополнительные источники освещения и заменены неисправные, в частности: на установке РУ-6кВ добавлены прожектор светодиодный СДО-2-3- 2 шт., заменены перегоревшие люминесцентные лампы. На установке РУ-0,4 кВ добавлен прожектор светодиодный СДО-2-30 1 шт., заменены перегоревшие люминесцентные лампы. На щитовой ШКР заменены перегоревшие люминесцентные лампы. В помещении дежурной службы заменены вышедшие из строя люминесцентные светильники ЛСП-456 2 шт., заменены перегоревшие люминесцентные лампы. В настоящий момент также проводится обследование вентиляционной системы КНС № на предмет выявления проведения необходимого объема работ для составления технического задания и привлечения подрядной организации по устранению выявленных государственной инспекцией труда в Приморском крае недостатков. Оператор на решетках С.С.А., машинист насосных установок Ф.М.М., электромонтер Н.Н.Е. обеспечены указанными в предписании СИЗ, отметка о выдаче за подписью указанных работников проставлена в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты. Таким образом, КГУП «Приморский водоканал» в установленный срок предприняло все возможные действия для устранения недостатков, изложенных в предписании. В связи с необходимостью полного обследования вентиляции КНС №, а также составления технического задания на выполнение требований с последующим привлечением подрядчика для проведения работ по устранению выявленных недостатков её работы, КГУП «Приморский водоканал» объективно не имеет возможности в указанные предписанием сроки устранить все недостатки, указанные в акте проверки, а также п. 2 предписания, требуется дополнительный срок на совершение указанных действий и исполнения требований предписания. На основании изложенного, КГУП «Приморский водоканал» ходатайствовало о предоставлении отсрочки исполнения предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Из текста указанного ходатайства следует, что КГУП «Приморский водоканал» согласилось с наличием выявленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ недостатков, в том числе и с теми, которые вменены в вину оспариваемым постановлением, и по устранению которых КГУП «Приморский водоканал» принимался ряд мер.

Таким образом, учитывая приведенные выше доказательства и ходатайство КГУП «Приморский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит доводы жалобы об отсутствии выявленных нарушений несостоятельными.

Из личной карточки № учета выдачи средств индивидуальной защиты следует, что Н.Н.Е. были выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: каска защитная, очки защитные, наушники противошумные, респиратор, фартук резиновый.

Из личной карточки № учета выдачи средств индивидуальной защиты следует, что С.С.А. были выданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: сапоги резиновые, фартук резиновый, наушники противошумные, респиратор, фартук резиновый.

Тот факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ указанные средства индивидуальной защиты работникам были выданы, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, указанные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты не содержат сведений о выдаче С.С.А. щитка защитного и противогаза, о выдаче Н.Н.Е. перчаток диэлектрических.

Тот факт, что с 2011 г. выполнялся капитальный ремонт вентиляции КНС №, КНС №, КНС № (Саперка), КНС № (Батарейная), КНС № (№), КНС № (№), в 2010 г. выполнен капитальный ремонт вентиляции КНС «ДВЖД», КЕС №а при ОАО «Водоканал», не свидетельствует о том, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ воздуховод и вентиляционный агрегат в вытяжной системе В-1, воздуховод в приточной системе П-1, воздуховод, вентиляционный агрегат, калорифер в машинном отделении, дефлекторы систем естественной вентиляции на кровле ВЕ-1, ВЕ-2, ВЕ-3 и зонт от системы В-1 находились в рабочем и исправном состоянии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия КГУП «Приморский водоканал» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны КГУП «Приморский водоканал».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица КГУП «Приморский водоканал» имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу КГУП «Приморский водоканал» материалы дела не содержат.

Административное наказание КГУП «Приморский водоканал» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как юридическому лицу назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено. Более того, наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, может быть назначено только в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, тогда как в данном случае санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает размер штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В связи с этим, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, отсутствуют.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного КГУП «Приморский водоканал» административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается. Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства в области охраны труда, создают угрозу жизни и здоровью работников, что имеет повышенную общественную опасность. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/000024/49/8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении юридического лица КГУП «Приморский водоканал» оставить без изменения, жалобу представителя КГУП «Приморский водоканал» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья Е.П. Аркадьева