Дело № 12-409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 21 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту нанесения побоев ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в жалобе просил постановление отменить, поскольку гр.Б. причинил ему побои, что подтверждается видеозаписью, пояснениями ФИО1, заключением эксперта, обращением в травмпункт. Оспаривает факт нахождения на месте происшествия свидетелей гр.А. и гр.Г.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что по месту жительства гр.Б. зарегистрировано юридическое лицо, поэтому он пришел по указанному адресу. В момент правонарушения он находился в футболке и куртке, поэтому сразу синяки не проявились. Когда он проходил первую судебно-медицинскую экспертизу, видимых повреждений не было, эксперт сказал ему обратиться в травмпункт, чтобы проверить наличие повреждений костей. Затем, когда его опрашивал участковый, он пояснил, что у него имеется синяк от удара гр.Б., он вновь был направлен на экспертизу, где зафиксировали телесное повреждение. 

гр.Б. в суд не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующими основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми зарегистрировано сообщение от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения побоев ФИО1, за что предусмотрена административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ- нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из заявления и объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, гр.Б. нанес ФИО1 два удара в область грудной клетки, от которых он испытал физическую боль.

Согласно сообщению из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за медицинской помощью в ГКП №, установлен диагноз 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта у ФИО1 имелся 

<

данные изъяты>, который образовался от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении. Указанное повреждение не повлекло вреда здоровью. 

Из объяснения гр.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО1, который хотел узнать, где его (гр.Б.) машина, и пройти к нему в дом. ФИО1 настаивал, чтобы он пустил его в дом, пытался зайти в дом, в связи с чем он оттолкнул ФИО1 и закрыл дверь. Удары ФИО1 не наносил, физическую боль не причинял.

Из объяснения свидетеля гр.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как его сосед гр.Б. общался с мужчиной на повышенных тонах. Он не видел, чтобы гр.Б. либо мужчина наносили друг другу удары либо толчки.

Свидетель гр.А. в объяснении показал, что в ДД.ММ.ГГГГ видел как его сосед гр.Б. общался с мужчиной, никаких ударов, толчков со стороны гр.Б. и мужчины не видел.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, из которого следует, что должностным лицом установлено, что в ходе конфликта между гр.Б. и ФИО1 последний просил пустить его в дом гр.Б., а гр.Б. просил покинуть территорию дома, отойти от входной двери.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона должностным лицом выполнены не в полной мере.

Так, не получили должной оценки имеющиеся в деле доказательства. Должностным лицом не дана оценка таким объективным данным как сообщение из медицинского учреждения, заключение эксперта, которыми установлено наличие у ФИО1 телесных повреждений, что согласуется с его пояснениями о нанесении ему ударов гр.Б.. Также не дана должная оценка показаниям ФИО1, согласующимся с видеозаписью в той части, что в результате удара он переместился от крыльца дома гр.Б..

Должностное лицо ссылается на показания гр.Б. и на показания свидетелей гр.А. и гр.Г., указывая, что они согласуются между собой. Вместе с тем, гр.Б. показал, что он толкнул ФИО1, чтобы закрыть дверь дома. Тогда как свидетели гр.А. и гр.Г. показали, что не видели, чтобы гр.Б. и неизвестный им мужчина (ФИО1) ударяли либо толкали друг друга. Оценка этим противоречиям в постановлении также не дана.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, должным образом не мотивирован вывод о том, что ФИО1 пытался пройти в дом гр.Б.. Это следует из показаний гр.Б., но опровергается показаниями ФИО1 и видеозаписью. По какой причине должностным лицом взяты за основу одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении не указано.

Более того, на второй странице постановления от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем абзаце отсутствует фрагмент текста, как в подлинном экземпляре, так и в копиях этого решения.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми, отменить, жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. 

Судья В.В. Подыниглазов