Дело № 2-76/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Неман 13 марта 2019 года 

Неманский городской суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Марочкович Л.А. 

при секретаре Самуховой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. 00 коп. под 57,90 % годовых на срок до 14 мая 2018 года. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив денежные средства заемщику 13 мая 2013 года.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету ФИО1 

За время действия кредитного договора ФИО1 уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

Согласно п.2.5 кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п.4.2.4. погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение № 1 к заявлению), являющимся неотъемлемой частью договора с правом досрочного погашения в порядке, определенном правилами. 

Согласно п.4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 заявления).

В нарушение п.2.5. кредитного договора и п.4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ФИО1 в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных ФИО1 обязательств подтверждается выписками по ссудному счету и счетам по учету просроченной задолженности. 

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки на день уплаты таких сумм включительно. 

По состоянию на 08 ноября 2018 года задолженность ФИО1 перед банком составила 4 210 084 руб. 42 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 186 761 руб. 85 коп., просроченная задолженность по процентам – 266 622 руб. 36 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 146 540 руб. 45 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 2 610 159 руб. 76 коп. 

Направленная ФИО1 претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании протокола № 117 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09 октября 2014 года и Приказа № 1 от 09 октября 2014 года.

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 210 084 руб. 42 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 186 761 руб. 85 коп., просроченная задолженность по процентам – 266 622 руб. 36 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 146 540 руб. 45 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 2 610 159 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 250 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена. Возражений относительно заявленных исковых требований не представила. 

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). 

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

По смыслу приведенных норм заключения кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты за нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штраф, пени) за нарушение срока исполнения обязательства. 

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Из материалов дела следует, что 13 мая 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. 00 коп. под 57,90% годовых на срок до 14 мая 2018 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив денежные средства заемщику ФИО1, что подтверждается выпиской по ссудному счету № и выписками по банковским текущим счетам №, №, №, №.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения (п.2.5).

Погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение № 1 к заявлению), являющимся неотъемлемой частью договора с правом досрочного погашения в порядке, определенном правилами (п.2.4.2).

Согласно п.4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 заявления).

В нарушение п.2.5. кредитного договора и п.4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ФИО1 в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных ФИО1 обязательств подтверждается выписками по ссудному счету и счетам по учету просроченной задолженности. 

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки на день уплаты таких сумм включительно. 

По состоянию на 08 ноября 2019 года задолженность ФИО1 перед банком составила 4 210 084 руб. 42 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 186 761 руб. 85 коп., просроченная задолженность по процентам – 266 622 руб. 36 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 146 540 руб. 45 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 2 610 159 руб. 76 коп. 

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплаты основных процентов в срок, предусмотренный кредитным договором, ответчик исполняет ненадлежащим образом, ГК «Агентство по страхованию вкладов», на основании п. 4.4.1.3 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов направил ФИО1 требование о возврате задолженности по кредиту. Однако, требования банка до настоящего времени не выполнены.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заемщик ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей подписью в заявлении-анкете заемщика, кредитном договоре, графике платежей, ознакомлен с правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, кредит предоставлен, денежные средства ФИО1 получены.

Вместе с тем, ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска и взыскании с ФИО1 задолженности на основании расчета банка. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штрафные санкции и порядок их расчета предусмотрены пунктом 4.5.3 правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов. При расчете пеней на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам, суд исходит из суммы просроченной ссудной задолженности 186 761 руб. 85 коп и просроченной задолженности по процентам 266 622 руб. 36 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, применительно к абз.2 п.71 Постановления Пленума верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7)

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере пени, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу 186 761 руб. 85 коп., по процентам 266 622 руб. 36 коп., длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности пени на сумму задолженности по основному долгу 1 146 540 руб. 45 коп. и пени на сумму задолженности по процентам 2 610 159 руб. 76 коп. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает правильным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени до 80 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел, что согласно пп.2 п.1 ст.333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Следовательно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 29 250 руб. 00 коп, уплата которой подтверждена платежным поручением № от 07 декабря 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2013 года в сумме 633 384 руб. 21 коп., в том числе: 186 761 руб. 85 коп – просроченная ссудная задолженность; 266 622 руб. 36 коп – просроченная задолженность по процентам; 80 000 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу; 100 000 руб. – пени на сумму задолженности по процентам, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 29 250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья Л.А. Марочкович