Дело №5-42/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ейск 14 августа 2019 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Чирьева С.В., 

при секретаре Линец А.И.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3

потерпевшего ФИО1

должностного лица ст. УУП группы УУП ПП (ст.Должанская) ОМВД России по Ейскому району майора полиции ФИО4,

рассмотрев административный материал, поступивший из ОМВД России по Ейскому району в отношении ФИО3, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ,

установил:

Согласно, протоколу об административном правонарушении № от дата. ФИО3 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, совершенного административного правонарушения следующие:

дата в 17 часов 00 минут, ФИО3, находясь в 

<

адрес> причинила побои ФИО5, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно, заключению эксперта № от дата, следует, что у ФИО5 установлены следующие телесные повреждения: ссадины на левом предплечье, которые сами по себе как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, которые согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

То есть, ФИО3, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1-25.5 КоАП РФ правонарушителю разъяснены.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном административном правонарушении не признала, суду пояснила следующее, 19.06.2018г., она с мужем находилась дома, по 

<

адрес>, когда к ним приехала административная комиссия из администрации поселения, в количестве 6 человек, комиссия приехала по заявлению ФИО1 по факту того, что принадлежащие ей козы, якобы беспрепятственно и бесконтрольно ходят по улице, ломают и объедают деревья и кустарники собственников других участков. Так же кроме членов комиссии присутствовал хозяин соседнего участка, ФИО1 и она с мужем. Она стала выяснять все обстоятельства дела, поскольку считает, что ФИО1 специально гоняет их коз на чужую территорию и потом их фотографирует. От членов комиссии она узнала, что заявление о бесконтрольном выпасе коз написал ФИО2, в связи с чем, они проследовали к домовладению заявителя по адресу: 

<

адрес>, чтобы разобраться по данному факту. В период выяснения обстоятельств, указанных в заявлении, возле домовладения ФИО2, ФИО1 провоцировал скандал, записывал на телефон происходящий скандал, как они с ним ругались, но это была только словесная перепалка. Никаких актов комиссия не составляла, потом из администрации приезжали каждый день, проверяли. Пояснила, что никаких телесных повреждений она ФИО1 не наносила. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, настаивал на том, что именно ФИО3, дата нанесла ему телесные повреждения - ударила его правой рукой в область левой щеки, поцарапала ему руку, оскорбляла его вместе со своим мужем, высказывала в его адрес нецензурную брань. При этом, им велась аудиозапись на телефон, которую потом он предоставил участковому. Просил назначить наказание ФИО3 на усмотрение суда.

Должностное лицо ст. УУП группы УУП ПП (ст.Должанская) ОМВД России по Ейскому району майора полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Отделом МВД России по Ейскому району проводилась проверка по заявлению ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО3, поступившему в Отдел МВД России по Ейскому району. По данному факту были опрошены лица, которые могли являться очевидцами, ФИО1, было выдано направление на медицинскую экспертизу. ФИО1 прошел освидетельствование, заключение эксперта было приобщено к материалу. Согласно, заключению эксперта побои имеются и причинены в тот период, который указывает заявитель. Вместе с тем, доказательства вины ФИО3 были косвенные и принято решение о прекращении административного производства, так как доказательств было не достаточно. дата ФИО1 обратился Отдел МВД России по Ейскому району с заявлением об отмене постановления о прекращении административного производства, представив в качестве дополнительных доказательств диск с аудиозаписью событий дата и фотографию. Заявление ФИО1 было рассмотрено, отменено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО3 и возобновлено административное расследование. После возобновления административного расследования, им был изъят диск и фотография, он повторно опросил ФИО5, ФИО3, Чернецкого и направил материал в суд для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил пояснения ФИО1 пояснив, что дата выезжала комиссия из администрации поселения по его заявлению по факту того, что животные ФИО3 ходят без присмотра и уничтожают посаженные им деревья и кустарники, посаженные на его земельном участке и прилегающей территории. Общение с членами административной комиссии, которых было трое и водитель происходило возле его двора, также при этом присутствовали ФИО3 с мужем и ФИО1. В период общения произошел словестный конфликт между ФИО3 её мужем и ФИО1, а также высказывались оскорбления и в его адрес. В один из моментов конфликта, когда он стоял спиной с ФИО1 и ФИО3, то услышал, как ФИО1 закричал: «за что ты меня ударила», после чего, он обернулся и увидел, как муж ФИО3 оттягивает супругу от ФИО1. Вечером в тот же день ФИО1 показывал ему левую руку, на которой он видел несколько царапин, больше никаких повреждений у ФИО1 он не видел. Подтверждает, что содержание аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, соответствует обстоятельствам произошедшего конфликта дата. 

Суд, выслушав правонарушителя ФИО3, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, изучив представленный административный материал, считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, также подтверждается следующими представленными материалами: протоколом об административном правонарушении № от дата., рапортом начальника смены Отдела ОМВД России по Ейскому району от 19.06.2018г., протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.06.2019г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.08.2018г..; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2019г., постановлением об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2019г., заключением эксперта № от дата, протоколом осмотра от дата, аудиозаписью, предоставленной ФИО1 в ходе осмотра дата и прослушанной судом в ходе рассмотрения административного материала, другими исследованными письменными материалами дела.

В соответствии, с ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ – не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ – не установлено.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и нанесением побоев ФИО1, причинивших последнему физическую боль, установлена.

Оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения установленной, действия её квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3 судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, с учетом санкции статьи, суд считает возможным назначить ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, полагая, что данный вид наказания может обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Разъяснить, что в случае не уплаты штрафа, в течение шестидесяти дней с момента вступления данного постановления в силу, постановление будет передано для принудительного исполнения и для привлечения к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, за неуплату штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрено в виде штрафа в двойном размере, административного ареста, либо обязательных работ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ейского районного суда Чирьева С.В.