Дело № 2а-2423/202178RS0017-01-2021-001830-83 

14 июля 2021 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО2, в котором просил признать незаконным бездействие начальника Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО2 проигнорировавшей вопросы, постановленные в жалобе от 13 января 2021 года, обязать руководство Петроградского РОСП незамедлительно дать ответ по всем постановленным в жалобе от 13 января 2021 года вопросам. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на имя руководства ГУ ФСПП России по Санкт-Петербургу им была подана жалоба от 13 января 2021 года относительно не совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 17 сентября 2018 года о взыскании в пользу административного истца задолженности по заработной плате, а также по установлению местонахождения исполнительного листа. Письмом от 26 января 2021 года административный истец был уведомлен, что его жалоба перенаправлена для проверки доводов и принятия решения начальнику Петроградского РОСП в срок до 17 февраля 2021 года. В ответе от 4 марта 2021 года начальник Петроградского РОСП ФИО3 административному истцу сообщила, что исполнительное производство окончено 4 декабря 2018 года, о чем и так административному истцу было достоверно известно. Все вопросы содержащиеся в жалобе от 13 января 2021 года были полностью проигнорированы и оставлены без ответа, что нарушает права, свободы и законные интересы истца. 

К участию в деле в качестве административного ответчика в предварительном судебном заседании 17 июня 2021 года было привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербург. 

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, ранее в заявлении, просил рассмотреть административное дело по существу в его отсутствие. 

Административные ответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обратился в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой от 13 января 2021 года, в которой просил:

-провести проверку по изложенным в жалобе фактам и установить местонахождение исполнительного листа от 26 июля 2018 года; 

-установить и привлечь к ответственности лиц, виновных в нарушении Закона о возврате исполнительного документа в адрес административного истца;

-объяснить причину неисполнение требования об объявлении исполнительного розыска должника – ЗАО «Мастер-Холдинг».

В тексте жалобы административный истец указал, что как ему стало известно, еще 4 декабря 2018 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 26 июля 2018 года, было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 3, 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17 сентября 2018 года в адрес административного истца не направлялось, как и не направлялось и постановление об окончании указанного исполнительного производства, а также не возвращался в его адрес исполнительный лист ФС № от 26 июля 2018 года, в адрес Петроградского РОСП заказным письмом административным истцом было направлено заявление от 27 апреля 2020 года по поводу выяснения местонахождения исполнительного листа, а также просьбой об объявлении исполнительного розыска должника. Указанное заявление было получено Петроградским РОСП 6 мая 2020 года. Однако ответ на заявление административным истцом не получен. До настоящего времени административный истец не уведомлен о местонахождении исполнительного документа, в связи с чем лишен возможности повторно предъявить его к исполнению.

Указанная жалоба административного истца сопроводительным письмом от 26 января 2021 года была перенаправлена ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, и принятии по результатам проверки решения, и сообщении о результатах проверки и принятых мерах в отдел по работе с обращениями граждан и организаций в срок до 17 февраля 2021 года, с приложениями копии ответа и реестра отправки заявителю, начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Начальник Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО2 в ответе от 4 марта 2021 года №78014/21/95853 на обращение ФИО1 сообщила, что исполнительное производство №-ИП окончено 4 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанный ответ на жалобу административным истцом получен 11 марта 2021 года, о чем указано в иске, и не оспорено административными ответчиками.

В силу положений ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 (далее по тексту – Инструкция).

В силу пункта 6.1 указанной Инструкции в Службе рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан по вопросам компетенции Службы, поступающие в письменной форме, форме устного обращения к должностному лицу Службы во время личного приема граждан или посредством электросвязи (телеграммы, факсограммы, электронные сообщения, а также обращения в форме электронных документов).

Согласно п. 6.3 Инструкции, зарегистрированные обращения, поступившие на бумажном носителе или в форме электронных документов, в зависимости от содержания отделом документационного обеспечения УДП передаются для доклада Директору (его заместителям) либо направляются в соответствующие структурные подразделения и территориальные органы ФССП России, руководители которых обеспечивают рассмотрение обращений по существу с соблюдением установленных сроков и несут ответственность за качество и своевременность их рассмотрения.

В соответствии с п. 5.11.9 Инструкции, сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, своевременного направления ответа в адрес истца. 

Как следует из сопроводительного письма ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 26 января 2021 года, жалоба административного истца от 13 января 2021 года была зарегистрирована 20 января 2021 года вх. №3996/21/78000, следовательно, ответ на жалобу административного истца должен был дан не позднее 20 февраля 2021 года, однако ответ на жалобу административного истца начальником Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшим судебным-приставом ФИО2 был дан только 4 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком начальником Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшим судебным приставом ФИО2 нарушено право административного истца на своевременное получение ответа на обращение.

Кроме того, представленный ответ от 4 марта 2021 года не содержит в себе никаких указаний на рассмотрение жалобы ФИО1 по существу.

Так, в ответе не указано когда и каким образом заявителю были высланы постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист. Не проверены доводы заявителя о том, что исполнительный лист в его адрес не возвращался, что им не получен ответ на заявление от 27 апреля 2020 года, в котором он также указывал на то, что исполнительный лист ему не возвращался. Не рассмотрены доводы жалобы, касающиеся установления местонахождения исполнительного листа. 

В ответе от 4 марта 2021 года начальник Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО2 сообщила только лишь о том, что исполнительное производство №-ИП окончено 4 декабря 2018 года, о чем административному истца и так достоверно было известно, и о чем он сам указал в своей жалобе. Указанный ответ от 4 марта 2021 года не содержит никакой предметной информации, касающейся жалобы административного истца от 13 января 2021 года,

При таких обстоятельствах, оценив содержание ответа от 4 марта 2021 года, суд приходит к выводу о том, что он не соответствует приведенным выше положениям закона, поскольку начальник Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО2 не дала ответа ни по одному из поставленных в жалобе вопросов и доводов, не приняла мер, направленных на восстановление или защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в то время как, приведенные положения статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предписывают выполнить указанные действия при рассмотрении обращения гражданина.

Указанное бездействие начальника Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО2 нарушает права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Предусмотренная частью 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств рассмотрения жалобы административного истца по существу поставленных в ней вопросов, равно, как и доказательств своевременного направления в адрес административного истца ответа на его жалобу не представлено.

В качестве способа восстановления права суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика начальника Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО2 обязанность рассмотреть обращение (жалобу) административного истца от 13 января 2021 года в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 – удовлетворить. 

Признать незаконными бездействие начальника отдела Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербурга старшего судебного пристава ФИО2.

Обязать начальника отдела Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербурга старшего судебного пристава ФИО2 повторно рассмотреть жалобу ФИО1, поступившую в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вх. №3996/21/78000 от 20 января 2021 года и дать ответ в установленные законом сроки и порядке.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 6 августа 2021 года.