ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-71/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 27 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Маркова А.П.,

при секретаре судебного заседания Джиоевой М.Д.

с участием прокурора уголовно- судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры РСО – Алания ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 19 декабря 2019 года которым жалоба ...6 и ...3 удовлетворена, Бездействие прокурора (исполняющего обязанности прокурора ) РСО – Алания ФИО3, выразившееся в непринятии решения по жалобе ...6 и ...3 поданной в порядке ст. 124 УПК РФ признано незаконным и обязании прокурора (исполняющего обязанности про) РСО – Алания устранить допущенное нарушение.

установил:

...6 и ...3 обратились в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просили признать незаконным бездействие исполняющего обязанности прокурора РСО – Алания ФИО3, выразившееся в непринятии решения по жалобе поданной ими в прокуратуру РСО – Алания 11 октября 2019 года в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 декабря 2019 года жалоба ...6 и ...3 удовлетворена, Бездействие прокурора (исполняющего обязанности прокурора ) РСО – Алания ФИО3, выразившееся в непринятии решения по жалобе ...6 и ...3 поданной в порядке ст. 124 УПК РФ признано незаконным и обязании прокурора (исполняющего обязанности прокурора ) РСО – Алания устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры РСО – Алания ФИО2, не соглашаясь с постановлением районного суда и настаивая на его отмене, просит жалобу заявителей направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владикавказ РСО – Алания.

Автор указывает, что мотивируя свое решение суд указал, что довод прокурора о том, что жалоба заявителей, поступившая в прокуратуру не содержала предмета обжалования в порядке ст. 124 УПК РФ и поэтому рассмотрена в качестве обращения граждан, ввиду того, что после вынесения оспариваемого постановления первого заместителя прокурора РСО -0 Алания следственным органом принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела,- суд не находит обоснованным, поскольку вопрос законности и обоснованности постановления заместителя прокурора РСО – Алания вправе разрешить вышестоящий прокурор, а не орган расследования. Полагает данный вывод суда необоснованным, поскольку при принятии процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, органом следствия давалась правовая оценка действиям лиц, в отношении которых они выносились, но никак не законности и обоснованности постановления прокурора от 9 сентября 2019 года. Проведя анализ положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» считает, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, которые бы способствовали причинению ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, а также затрудняли доступ граждан к правосудию. Утверждает, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года не подлежать обжалованию решения и действия ( бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление прокурора заявитель ...6 указывает, что постановление суда является законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора- без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, изучив материал и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителей ...6 и ...3 выполнено в полном объеме.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст. 21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе заявителей проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителей, мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы заявителей.

В соответствии с с ч.ч. 1, 2 ст. 124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобу в течении трех суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или честичном удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении.

Как следует из представленных материалов по жалобе и установлено в судебном заседании, требования данной статьи прокурором не соблюдены, жалоба заявителей в установленные ч.1 ст. 124 УПК РФ сроки не рассмотрена, постановление по жалобе не вынесено.

Доводы апелляционного представления о том, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, которые бы способствовали причинению ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, а также затрудняли доступ граждан к правосудию не может служить объективным основанием для отмены постановления суда по причине его незаконности и необоснованности.

Таким образом, вопреки доводам представления, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. 

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции правильно установлено, что заявителями обжаловались не действие или бездействие прокурора, не связанные с полномочиями данного должностного лица с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке,а обратились к исполняющему обязанности прокурора РСО – Алания с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на действия и бездействия должностных лиц ... и прокуратуры Пригородного района РСО – Алания, а также на решение первого заместителя прокурора РСО – Алания от 9 сентября 2019 года. Из содержания жалобы заявителей, поданной в прокуратуру РСО - Алания в порядке ст. 124 УПК РФ усматривается наличие предмета обжалования прокурору РСО –Алания в порядке данной статьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что жалоба ...6 и ...3 рассмотрена с нарушением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 124 УПК РФ, кроме того, в нарушении ч. 2 ст. 124 УПК РФ, постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо отказе в ее удовлетворении и.о. прокурора РСО - Алания не вынесено и в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционном представлении довоам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия–Алания от 19 декабря 2019 года, которым жалоба ...6 и ...3 удовлетворена, бездействие прокурора (исполняющего обязанности прокурора ) РСО – Алания ФИО3, выразившееся в непринятии решения по жалобе ...6 и ...3 поданной в порядке ст. 124 УПК РФ признано незаконным и обязании прокурора (исполняющего обязанности прокурора ) РСО – Алания устранить допущенное нарушение – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры РСО – Алания ФИО2 - без удовлетворения. 

Председательствующий 

Справка: в суде первой инстанции материал рассмотрен судьей Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания ФИО4