Судья Левина З.А. Дело № 12-150/2021 (№ 5-579/2021)

64RS0048-01-2021-000548-17

РЕШЕНИЕ

12 марта 2021года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Томпулиди А.Ф. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобах, поданных в Саратовский областной суд, ФИО1 и его защитник Томпулиди А.Ф. просят постановление судьи Фрунзенского районного суда от 08 февраля 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, излагают обстоятельства дела. 

ФИО1 указывает, что в материалах дела имеются противоречия, которые не были устранены судом, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей лица, составившего протокол об административном правонарушении, и лиц, написавших рапорты. В рапортах сотрудники полиции не указали о предпринятых ими действиях по предупреждению ФИО1 о недопущении его к участию в несанкционированном мероприятии. Материалы дела не содержат протоколы о задержании, о доставлении ФИО1 Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о допуске защитника Томпулиди А.Ф., которое не было в надлежащем порядке рассмотрено, что нарушило право на защиту. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 принимал участие в несанкционированном мероприятии. Он присутствовал на мероприятии не как участник, а как депутат Саратовской областной Думы для проверки законности действий сотрудников полиции в случае задержания участников мероприятия (л.д. 77-80).

Защитник Томпулиди А.Ф. в жалобе указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении фактическим обстоятельствам дела, на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, отсутствие в нём времени составления. Полагает, что 08 февраля 2021 года ФИО1 был незаконно задержан, протокол о задержании не составлен. Обращает внимание на то, что ФИО2 в отделе полиции при составлении протокола об административном правонарушении заявлял ходатайство о допуске защитника Томпулиди А.Ф., который находился также в отделе полиции, однако ходатайство не было рассмотрено. Указывает на то, что сотрудники полиции знали заранее о назначенном Фрунзенским районным судом города Саратова рассмотрении дела в отношении ФИО1, тогда как дело еще в суд не поступило, что свидетельствует о сговоре сотрудников полиции с судом и незаконном привлечении ФИО1 к ответственности по политическим мотивам. Материалы дела содержат сфальсифицированные доказательства (протокол осмотра места происшествия), никакого осмотра не проводилось. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что никаких противоправных действий ФИО1 не осуществлял, на мероприятии присутствовал в качестве депутата Саратовской областной Думы, осуществлял депутатскую деятельность. При назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства дела, штраф необоснованно назначен в максимальном размере (л.д. 88-94).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Томпулиди А.Ф. доводы своих жалоб поддержали, защитник Кузнецов А.О. доводы жалоб также поддержал. Защитник Жилина М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Выслушав ФИО1 и его защитников Томпулиди А.Ф., Кузнецова А.О., изучив доводы жалоб, проверив законность принятого судом постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ). Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 февраля 2021 года выводы о том, что ФИО1, 31 января 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 40 минут принял участие в публичном мероприятии, имеющем признаки митинга, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти города Саратова, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью публичного мероприятия, а также пояснениями ФИО1, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречия, которые не были устранены судом, опровергается материалами дела. Рапорты сотрудников полиции и протоколы опроса свидетелей подтверждают обстоятельства нахождения ФИО1 31 января 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 40 минут на месте проведения публичного мероприятия. Указанный факт подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

ФИО1 не отрицал, что в указанное время был на митинге.

Обстоятельства совершения правонарушения изложены подробно в протоколе об административном правонарушении.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Из материалов дела следует, что о мероприятии не были уведомлены соответствующие органы власти, как того требует Закон, то есть мероприятие проводилось незаконно.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в вызове свидетелей, не является основанием к отмене постановления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства обоснован, в материалах дела имеется достаточный объем доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении ФИО1 вменяемого ему правонарушения. 

Не указание в рапортах сотрудниками полиции о предпринятых ими действиях по предупреждению ФИО1 о недопущении его к участию в несанкционированном мероприятии, правового значения не имеет, поскольку из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что на протяжении всего мероприятия, каждые три минуты в громкоговоритель сотрудник полиции предупреждал о незаконности проведения мероприятия, об ответственности за участие в данном мероприятии и необходимости разойтись. 

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат протоколы о задержании, о доставлении ФИО1, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 задерживался в связи с совершением правонарушения и доставлялся в отдел полиции.

Довод жалобы о том, что перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о допуске защитника Томпулиди А.Ф., которое не было в надлежащем порядке рассмотрено, что нарушило его право на защиту, опровергается материалами дела. В своих пояснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал, что к протоколу приобщает ходатайство. Это ходатайство имеется в материалах дела (л.д. 54), касается оно извещения ФИО1 о судебном заседании по телефону и об обязательстве явиться в судебное заседание.

Иных ходатайств в протоколе об административном правонарушении, равно как и в протоколе опроса ФИО1, не имеется. Замечаний к указанным документам ФИО1 не отразил. 

Указание на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и отсутствие в нём времени составления было оценено судом первой инстанции, который обоснованно применили положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. 

Довод жалобы о сговоре сотрудников полиции с судом, также как и привлечение ФИО1 к ответственности по политическим мотивам, объективными доказательствами не подтвержден.

Доводы жалобы о то, что протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован, никакого осмотра не проводилось, фото-таблица, приобщённая к материалам дела, также сфальсифицирована, отмену законного и обоснованного постановления о привлечении ФИО1 по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ повлечь не могут, поскольку из данного процессуального акта следует, что ФИО1 31 января 2021 года намеревался пройти в отдел полиции № 6 в составе УМВД РФ по городу Саратову для выяснения судьбы участников митинга, задержанных сотрудниками полиции, что им было сделано, о чем свидетельствует приобщенная им видеозапись.

Довод жалоб о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 принимал участие в несанкционированном мероприятии, что он присутствовал на мероприятии не как участник, а как депутат Саратовской областной Думы для проверки законности действий сотрудников полиции в случае задержания участников мероприятия, подлежит отклонению.

Активное участие ФИО1 в несанкционированном публичном мероприятии подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, которая не признана судом незаконной, не оспаривается лицом, привлеченным к ответственности.

Из видеозаписи (л.д. 46) усматривается, что она велась непрерывно с начала и до конца митинга 31 января 2021 года, в 9.58 (время на записи файла № 0857) на площади около памятника Вавилову ведущий программы «Свободные новости» сообщает, что на мероприятие прибыл депутат ФИО1 В кадре появляется ФИО1, который сообщает, что он все время будет на митинге. Участники митинга, в том числе и ФИО1, направились по проспекту имени С.М. Кирова в сторону улицы имени А.Н. Радищева (время на записи файла 27.13). На протяжении всего митинга, каждые три минуты в громкоговоритель сотрудник полиции сообщает собравшимся, что митинг проводится незаконно, за участие в нем возможно привлечение к административной и возможно уголовной ответственности, необходимо разойтись. Участники митинга призывают к свержению действующего президента РФ, допускают оскорбительные высказывания в его адрес. Далее участники митинга направляются от Театральной площади к зданию Саратовской областной Думы, останавливаются у входа (время 14.20 на записи файла № 0858). ФИО1 стоит на порожках здания. Участники митинга скандируют: «Свободу политзаключённым», требуют отставки Президента РФ, губернатора Саратовской области. ФИО1 во время выкрикивания из толпы призывов различного содержания кивает головой, аплодирует (время записи 49.30). ФИО1 сообщает участникам митинга, что необходимо сменить систему власти и убрать жуликов (время записи 56.30). Далее ФИО1 сообщает, что расходиться надо не по одному, во избежание задержания сотрудниками полиции, он будет на митинге до последнего. Затем часть участников митинга, во главе с ФИО1, выдвигается назад по проспекту имени С.М. Кирова города Саратова, прибывает в переулок Мирный города Саратова к зданию отделения полиции № 6, где впоследствии и заканчивается публичное мероприятие. 

Таким образом, из видеозаписи несомненно следует, что ФИО1 являлся участником несанкционированного митинга.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не участвовал в митинге, а прибыл на него, чтобы наблюдать за полицейскими, чтобы не было перегибов, злоупотреблений и незаконных задержаний митингующих, опровергается вышеизложенным.

Кроме того, сотрудники полиции для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, имеют право применять физическую силу, а для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций – специальные средства (статья 20, пункт 8 части 1 статьи 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»)).

В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» к обязанностям полиции относится обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, а также обеспечение совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий, безопасности граждан и общественного порядка, оказание в соответствии с законодательством Российской Федерации содействия организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий. В случае возникновения массовых беспорядков, погромов, поджогов и в других случаях, требующих экстренных действий, прекращение публичного мероприятия осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ФИО1 на мероприятии осуществлял свои депутатские полномочия, выслушивая просьбы и требования граждан, также опровергается материалами дела и видеозаписью.

Законом не предусмотрено исполнение депутатских полномочий на несанкционированном публичном мероприятии. Права, обязанности и полномочия депутатов Саратовской областной Думы закреплены в Законе Саратовской области от 03 марта 2004 года № 10-ЗСО «О статусе депутата Саратовской областной Думы». Согласно статье 7 указанного Закона депутат не вправе использовать свой статус для деятельности, не связанной с осуществлением депутатских полномочий. Поскольку о публичном мероприятии в установленном законом порядке не были уведомлены органы власти, участие в нём ФИО1, независимо от его статуса, является незаконным.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства дела, штраф необоснованно назначен в максимальном размере, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к ответственности. Штраф назначен с учетом всех обстоятельств дела, он не является чрезмерным.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, жалобы не содержат, оснований к отмене постановления из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Томпулиди А.Ф. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина