Дело № 2а-4065/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В., 

при секретаре судебного заседания Паленом И.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца - адвоката Слепченко Р.А., действующего по ордеру и по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 11 мая 2017 года вp.и.о. судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 30 мая 2017 года судебный пристав исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО2 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.05.2017 г. Указанным постановлением был наложен арест на следующие транспортные средства, принадлежащие административному истцу: легковой автомобиль универсал БМВ Х5, 2009 года выпуска, г/н №; грузовой автомобиль НИССАН ДИЗЕЛЬ КОНДОР, 1998 года выпуска, г/н №; легковой автомобиль АУДИ Q5, 2014 года выпуска, г/н №; ИСУЗУ ELF, 1994 года выпуска, г/н №; МИЦУБИШИ ФУСО, 1987 года выпуска, г/н №. 

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.05.2017 и отменить.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица - Прокурор г.Таганрога.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные административные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Слепченко Р.А., действующий по ордеру и по доверенности, поддержал административные исковые требования, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Полагал, что оспариваемым постановлением нарушены права административного истца, данное постановление является незаконным и необоснованным. Просил удовлетворить административное исковое заявление.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по РО, заинтересованное лицо прокурор г.Таганрога не явились, о времени и дате судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав участников судебного заседания, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 16 января 2017 года решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-3885/2016 на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенные объекты, расположенные по адресу: 

<

...> путем демонтажа несущих и ограждающих строительных конструкций (конструкции кровли, стен, перекрытий) выше планировочной отметки земельного участка и демонтажа несущих строительных конструкций ниже планировочной отметки земельного участка (конструкций фундаментов) следующих литеров: Лит. «К», Лит. «И», Лит. «З», Лит. «Р», Лит. «Е», Лит. «Д», Лит. «Г», Лит. «В», Лит. «Б», Лит. «М». 

Исполнительный лист по данному решению суда выдан Таганрогским городским судом Ростовской области 17 января 2017 года и предъявлен взыскателем в Таганрогский городской отдел СП УФССП по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела службы судебных приставов УФССП по РО ФИО4 от 11 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №51004/17/61076-ИП., взыскателем по которому является Прокуратура г.Таганрога, должником – ФИО1 

Пунктом 2 вышеуказанного постановления предусмотрено, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Копию данного постановления получил представитель ФИО1 Слепченко Р.А., действующий по доверенности.

Сведений о получении должником указанного постановления посредством почтовой связи материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением требований данного исполнительного документа 30 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое было получено представителем ФИО1 - Слепченко Р.А., действующим по доверенности, сведений о получении должником указанного постановления посредством почтовой связи материалы дела не содержат.

Постановлением от 30.05.2017г. судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортных средств: легковой автомобиль БМВ Х5, 2009 г.в., г/н №, VIN №; грузовой автомобиль НИССАН ДИЗЕЛЬ КОНДОР, 1998 г.в., г/н №, номер шасси (рамы) CM89ES00284; легковой автомобиль АУДИ Q5, 2014 г.в., г/н X555KX161, VIN №; грузовой автомобиль ИСУЗУ ELF, 1994 г.в., г/н №, номер шасси (рамы) NPP66L7408620; грузовой автомобиль МИЦУБИШИ ФУСО, 1987 г.в., г/н №, номер шасси (рамы) FS415N50087.

Запрет на регистрационные действия в отношении поименованных автомобилей по смыслу оспариваемого постановления является мерой принудительного исполнения.

Оценивая доводы административного иска, суд учитывает, что административным истцом не оспаривалось неисполнение до настоящего времени требований исполнительного документа неимущественного характера.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые указанным Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Из части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № 51004/17/61076-ИП баланс прав и интересов должника и взыскателя соблюден не был, оснований для принятия оспариваемого постановления по данному исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку названное имущество должника не является предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 51004/17/61076-ИП по требованиям неимущественного характера.

В связи с этим оспариваемое постановление от 30.05.2017г. подлежит отмене.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения такого административного иска и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда, если иной срок не установлен судом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене - удовлетворить. 

Признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.05.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 51004/17/61076-ИП, и отменить. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2017 года.

Председательствующий В.В. Верещагина