Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Барун-Хемчикскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд к Барун-Хемчикскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, прося освободить его от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 734 рублей 50 коп. 

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по 

<

адрес>ФИО9 на основании исполнительного документа судебный приказ №, выданный Судебным участком Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с неисполнением должником по исполнительному производству требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор в размере 3 887 рублей 29 коп. На момент возбуждения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и в настоящее время имущественное положение административного истца не позволяет исполнить постановление судебного пристава-исполнителя. Тяжелое материальное положение должника вызвано длительной болезнью супруги должника, которая является инвали

<

адрес> группы, а также наличием других исполнительных производств в отношении должника. Кроме этого, ежемесячный доход семьи является ниже прожиточного минимума. Просит освободить ФИО4 от взыскания исполнительного сбора в размере 1 734 рубля 50 коп.

Определением суда судебный пристав-исполнитель Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика, Акционерное общество «ОТП Банк» привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить его административный иск. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Барун-Хемчикский РОСП УФССП России по РТ, УФССП России по РТ, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте в судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело без их участия.

Заинтересованное лицо – представитель Акционерного общества «ОТП Банк», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте в судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих их административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных правомочий.

Частью 3 ст. 363 КАС РФ предусмотрено, что если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, статьи 30, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Барун-Хемчикского РОСП УФСПП России по 

<

адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 55 532 рублей 73 коп. 

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Согласно сведениям, предоставленным из АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прочтено должником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в АИС ФССП России, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был ему предоставлен. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в связи с неисполнением должником ФИО4 добровольного исполнения исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1 734 рубля 60 коп.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы административного истца ФИО4, обосновывающие необходимость освобождения его от уплаты исполнительского сбора, сводятся к его тяжелому материальному положению, заболеванию супруги и наличию у супруги инвалидности 3 группы. 

В обоснование указанных доводов административным истцом суду представлены:

- справка от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, согласно которому ФИО4 состоит на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии и иных страховых выплат производились удержания в размере 50% согласно исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству №-ИП;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, согласно которому ФИО5 состоит на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии и иных страховых выплат производились удержания в размере 50% по исполнительным производствам;

- медицинская карта на ФИО5;

- выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО5;

- выписной эпикриз № на ФИО5;

- справка серии МСЭ-2022 № на ФИО6

Из представленных материалов следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона, поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

Судом установлено, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник ФИО4 меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимал, за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не обращался. 

Вместе с тем доводы ФИО4 о наличии у него тяжелого материального положения, заболевания супруги, инвалидности 3 группы у супруги заслуживают внимания.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов административного истца, представленных им документов в обоснование своих требований, в том числе его имущественного положения его семьи, состояния здоровья его супруги и наличия у нее хронического заболевания, суд пришел к выводу о том, что нарушение административным истцом установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективными обстоятельствами, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности полностью освободить административного ответчика ФИО4 от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Барун-Хемчикскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить административного истца ФИО12 от уплаты исполнительского сбора в размере 1 734 рубля 50 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца через Барун-Хемчикский районный суд со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 10 и ДД.ММ.ГГГГ гожа). 

Судья Ч.Д. Ховалыг