№

РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Максимова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Таграс-ЭнергоСервис» ФИО2 на постановление заместителя министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Таграс-ЭнергоСервис» ФИО2 постановлением заместителя министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое постановление и назначить наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое постановление вынесено без учета требований статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит суд принять во внимание положения статьи 4.1.1 настоящего Кодекса.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности и должностное лицо, принявшее постановление об административном правонарушении уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Защитник ФИО3 Д.В. – ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что не отрицает факт выявленных при проверке нарушений.

ФИО6, являющаяся заведующей отдела по сопровождению административных дел управления по представительству в судебных и правоохранительных органах, в судебном заседании полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

адрес> А», расположенном по адресу: 

<

адрес>, з/у 138а, проведена внеплановая выездная проверка по результатам которой составлен акт №.

В ходе проведения проверки установлено, что лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства ООО «Таграс-Энергосервис» допущены следующие нарушения:

1. В общем журнале работ не заполнен раздел 2, чем нарушены требования приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, требования проектной документации шифр 0070-ПОС-ПЗ, лист 29, 30. 

2. В общем журнале работ в разделе 4 отсутствуют отметки и даты устранения выявленных, при осуществлении строительного надзора со стороны застройщика, недостатков и замечаний, большая часть замечаний не устраняется, чем нарушены требования приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, требования проектной документации шифр 0070-ПОС-ПЗ, лист 29, 30. 

3. В общем журнале работ не заполнен раздел 6, акты освидетельствования скрытых работ не вносятся, чем нарушены требования приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, требования проектной документации шифр 0070-ПОС-ПЗ, лист 29, 30.

4. В журнале бетонных работ не вписаны результаты лабораторных испытаний бетона за март и апрель 2022 года, чем нарушены требования приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, требования проектной документации шифр 0070-ПОС-ПЗ, лист 29, 30.

5. В журнале сварочных работ не заполнены графы с подписями сварщиков и руководителя сварочных работ, чем нарушены требования приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, требования проектной документации шифр 0070-ПОС-ПЗ, лист 29, 30.

6. Акты освидетельствования скрытых работ оформлены не в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 1128 (с изм.). Акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ не подписан должностными лицами, Акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подписаны ФИО7, что является нарушением требований РД-11-02-2006, утвержденных приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, СП 48.13330.2019 «Организация строительства». СНиП 12-01-2004 (с изм.), проектной документации шифр 0070-ПОС-ПЗ, лист 9, 29, согласно которой запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ.

7. Смонтированный витраж № на фасаде 1/1-9/1 не соответствует указанному в проектной документации шифр 0070-АР ГЧ лист 2 (фасад 1/1-9/1).

8. Смонтированные витражи №, 48 на фасаде 1/1-9/1 не соответствуют указанным в проектной документации шифр 0070-АР ГЧ лист 2, 18. 

9. Конструкция наружной стены по оси Б/6-7 не соответствует указанной в проектной документации шифр 0070-АР ГЧ лист 2 (фасад 1/1-9/1). 

10. Смонтированные витражи №, 43, 46 на фасаде В-М не соответствуют указанным в проектной документации шифр 0070-АР ГЧ лист 3, 18. 

11. Смонтированные витражи №, 43, 44, 46 на фасаде 10-2 не соответствуют указанным в проектной документации шифр 0070-АР ГЧ лист 4, 18. 

12. Смонтированные витражи №, 46 на фасаде М-А не соответствуют указанным в проектной документации шифр 0070-АР ГЧ лист 5, 18.

13. Цветовая схема наружной стены по оси 2/Е-Ж не соответствует указанной в проектной документации шифр 0070-АР ГЧ лист 5, (фасад М-А).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 установлено, что должностным лицом – директором ООО «Таграс-Энергосервис» ФИО2 при строительстве объекта капитального строительства допущены нарушения требований ч.3 и ч. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в части несоблюдения требований утвержденной проектной документации, не соблюдения обязательных требований, повлекшие отступления от проектных решений и нарушения градостроительного законодательства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 Д.В. протокола об административном правонарушении и привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи, под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание за совершение административного правонарушения вынесено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Принимая решение по ходатайству в части изменения назначенного наказания, судья учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Суд не усматривает оснований для замены наказания на предупреждение так как выявленные нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей, что влияет на безопасность строительных конструкций, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в том числе, детей.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Таграс-ЭнергоСервис» ФИО2 по ч.2 ст. 9.4. КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Максимова