№ 4а-275/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 февраля 2017 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Вербенко В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска от 21 ноября 2016 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска от 21 ноября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановление и решение, прекратить производство по делу, ссылаясь на их незаконность. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. 

Возражений на жалобу не поступило. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2016 года в 22 часа 22 минуты на Бульваре Мира вблизи дома № 17 г. Невинномысска ФИО1 управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лист дела 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом также применена видеозапись, видеозапись приложена к материалам дела (лист дела 2).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются письменные объяснения понятых ФИО2, ФИО3 от 18 сентября 2016 года, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 11-12). Также эти лица были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении 21 ноября 2016 года (листы дела 35-36).

В объяснениях полученных инспектором ДПС у ФИО2, 18 сентября 2016 года в 22 часа 45 минут указано, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, которой в его присутствии и другого понятого было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что она отказалась. Данное объяснение подписано им собственноручно (лист дела 12).

Мировой судья показания данным свидетелем в судебном заседании ФИО2 обоснованно признал критическими, указав на то, что они противоречат материалам административного дела, кроме того ФИО2 лично засвидетельствовал своей подписью отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4 о том, что ФИО1 не разъясняли никаких прав, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что в его присутствии ФИО1 разъяснялись права сотрудником полиции, что так же отражено в его письменных пояснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы надзорной жалобы о недопустимости применения доказательств, полученных с нарушением закона, о неправильной оценке судьями обстоятельств дела, о неправильном применении закона, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.

Приведенные в защиту ФИО1 доводы были мотивированно отвергнуты судьями двух судебных инстанций по основаниям, полно изложенным в судебных актах. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств судом надзорной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска от 21 ноября 2016 года и решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения. 

Заместитель председателя В.И. Вербенко