№ 1-557/2017 

(11701440001000780)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 год город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Магадана ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Камкина А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ш, 

представителя потерпевшего С

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом Магаданской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО4 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в хранилище, при этом одна кража совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по территории оптовой торговой базы «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, у склада № увидел контейнер, принадлежащий Ш, в этот момент у него возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в данном контейнере.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории оптовой торговой базы «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, убедившись в том, что на территории оптовой базы никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к складскому помещению, расположенному в 15 метрах от входа в склад № оптовой торговой база «

<

данные изъяты>», с помощью имеющейся у него монтировки, взломал замок входной двери контейнера, после чего незаконно в него проник, откуда тайно похитил 4 коробки замороженного мяса курицы фирмы «Белая Птица», весом 10 кг каждая, стоимостью 1950 рублей за 1 коробку, принадлежащие Ш, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в период с 01 часа 29 минут до 01 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по территории оптовой торговой базы «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, литера №, увидел установленные за скла

<

адрес> контейнеры, в этот момент у него возник умысел, на хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в данных контейнерах.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, ФИО4, в период с 01 часа 29 минут до 01 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории оптовой торговой базы «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес> литера №, убедившись в том, что на территории оптовой базы никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошел ко второму по счету справа контейнеру, расположенному за скла

<

адрес> оптовой торговой базы «

<

данные изъяты>», с помощью имеющейся у него монтировки, взломал замок входной двери контейнер, после чего незаконно в него проник, откуда тайно похитил две бензиновые электростанции марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 31468 рублей 41 копейка каждая, принадлежащие ФИО6, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 62936 рублей 82 копейки. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и по обстоятельствам дела показал, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ на своей машине «

<

данные изъяты>» катался по городу и решил просто проехать посмотреть к торговым базам, расположенным в микрорайоне «

<

данные изъяты>». Прибыв на базу по 

<

адрес>, он увидел контейнер, в который решил проникнуть. Монтировкой взломал навесные замки и залез вовнутрь. Из данного контейнера похитил 4 коробки с замороженной курицей, которые положил в свою машину и уехал. Через некоторое время проехал на другую базу по 

<

адрес>, где также вскрыл контейнер и похитил две бензиновые электростанции. Далее коробки с курицей он выкинул, а электростанции отвез к себе. В содеянном искренне раскаивается.

Приведенные выше показания ФИО4 согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний детально рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений (том 2 л.д. 100-110).

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

По факту тайного хищения имущества Ш 

(п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ):

Потерпевший Ш суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, в собственности которого имеется склад и контейнера-рефрижераторы, где хранится замороженная продукция, реализуемая в городе. Склад находится на торговой базе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. У него заключено с охранным агентством «

<

данные изъяты>» соглашение на охрану его имущества. ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, примерно в два часа ночи ему позвонили с «

<

данные изъяты>» и сообщили, что кто-то вскрыл контейнер. Он перезвонил супруге и пояснил ситуацию, попросил проехать на базу. Через некоторое время супруга перезвонила и сообщила, что видела видеозапись, на которой было видно, что какой-то молодой человек на иномарке подъехал к контейнерам, вскрыл их и вынес четыре коробки с замороженным мясом «Белая птица». Стоимость одной коробки с мясом составляет 1950 рублей, общая стоимость похищенного составила 7800 рублей. Подсудимого ФИО4 он лично не знает, знаком с ним не был. Принесенные последним в судебном заседании извинения, принимает.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг – Ш позвонил ей по телефону и сообщил, что ему звонили с «Пульта охраны» и сообщили, что контейнера-рефрижераторы, в которых они хранят замороженную продукцию, реализуемую в городе, кто-то вскрыл. Муж попросил проехать и разобраться, так как сам в этот момент находился в командировке. Она проехала на базу, где охранники показали ей видеозапись с камеры наблюдения. Просмотрев запись она увидела, как к контейнерам подъехала машина иномарка, из машины вышел молодой человек – подсудимый ФИО4. Последний вскрыл контейнеры и вынес 4 коробки. После проведении ревизии было установлено, что было похищено 4 коробки замороженного мяса курицы «Белая птица», стоимостью 1950 рублей за одну коробку.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает охранником в ООО «Пульт охраны». В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на территории базы «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> время обхода территории он видел, что по территории ездила автомашина «

<

данные изъяты>» с выключенными фарами, которая следовала по направлению к выезду. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что был вскрыт контейнер индивидуального предпринимателя Ш. При осмотре видеозаписи с камер наблюдения он увидел ту самую машину, которая ездила ночью. 

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО4 подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникшее в контейнера, расположенные по 

<

адрес> гор. ФИО2 и похитившее продукты питания (том 2 л.д. 63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена местность вблизи склада № по 

<

адрес> гор. Магадана (том 2 л.д. 72-78).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на оптовой базе 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: гор. Магадан 

<

адрес> литера № В ходе осмотра обнаружены и изъяты три пустые коробки из-под полуфабрикатов «Белая птица», принадлежащей ИП «Ш» (том 2 л.д. 66-69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, а в дальнейшем признаны вещественными доказательствами три пустые коробки из-под полуфабрикатов «Белая птица», принадлежащей ИП «Ш», обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ на участке местности оптовой базы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: гор. Магадан 

<

адрес> литера № (том 1 л.д. 166-168, 169).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш изъят DVD-RW диск с записью видеонаблюдения, установленной на торговой базе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> гор. Магадана (том 2 л.д. 137).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО4 и защитника осмотрен DVD-RW диск с записью видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Ш В ходе осмотра ФИО4 показал, что на данной видеозапии запечатлен он при обстоятельствах совершения хищения четырех коробок с мясом птицы (том 2 л.д. 138-141).

По факту тайного хищения имущества ФИО6

(п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ):

Показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у организации ООО «

<

данные изъяты>» генеральным директором которой он является, имеется склад-магазин, а также 14 контейнеров, расположенные по адресу: гор. ФИО2 

<

адрес> литера 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили по телефону и сообщили, что несколько контейнеров вскрыты. По прибытию было установлено, что в одном из контейнеров были похищены два бензиновых генератора «KIPOR», которые принадлежат ему лично, так как он их ранее выкупил у ООО «Компания Герлион». Хищением двух генераторов ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 65200 рублей (том 1 л.д. 96-99).

Помимо приведенных показаний потерпевшего, виновность ФИО4 подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением ФИО6 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникшее в контейнер, расположенный по адресу: гор. ФИО2 

<

адрес> литера № и похитившее две бензиновые электростанции (том 1 л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены контейнера, расположенные по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес> литера №. В результате осмотра были изъяты 6 навесных замков с ключами, монтировка, металлическая пластина со следами подошвы обуви, 2 фрагмента картона со следами обуви и протектора шин, DVD-RW диск за записями камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 48-61).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъяты мужская футболка, спортивные мужские брюки, мужские кроссовки (том 1 л.д. 119-й120).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 во дворе 

<

адрес> в г. Магадане изъяты две бензиновые электростанции марки «KIPOR KGE 4000X» (том 1 л.д. 115-116).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две бензиновые электростанции марки «KIPOR KGE 4000X», признанные впоследствии вещественными доказательствами, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (том 1 л.д. 173-180, 197).

Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость двух бензиновых электростанций марки «KIPOR KGE 4000X», с учетом износа 5% составила 31 468 рублей 41 копейка каждая (том 1 л.д. 186-191).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия, а именно 6 навесных замков с ключами, монтировка, металлическая пластина со следами подошвы обуви, 2 фрагмента картона со следами обуви и протектора шин. Так же, согласно данному протоколу осмотрены вещи, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 - футболка, спортивные мужские брюки, мужские кроссовки. Указанные предметы и вещи признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 166-168, 169).

Заключением № трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следы обуви на металлической пластине, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации и оставлены обувью ФИО4, представленной на исследование (том 1 л.д. 127-129).

Заключением № трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на замке № и №, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеются следы орудия взлома, образованные инструментом по типу монтировка, лом и т.п. с шириной рабочей кромки не менее 17 мм (том 1 л.д. 138-143).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 и защитника осмотрен DVD-RW диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на торговой базе «УСИС» по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>. В результате осмотра ФИО4 указал, что на видеозаписи запечатлен именно он на принадлежащем ему автомобиле во время совершения преступлении (том 1 л.д. 198-207).

Таким образом, исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище;- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества по обоим преступлениям, суд исходит из того, что изъятие материальных ценностей и имущества Ш и ФИО6 происходило без разрешения собственников и тайно для них, при этом подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек,…, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как установлено в судебном заседании, хищение имущества Ш и ФИО6 произошло из контейнеров, в которых хранились материальные ценности, не пригодные для жилья и временного нахождения людей, то есть из иного хранилища. В хранилища подсудимый ФИО1 проникал без согласия потерпевших, с целью хищения имущества, взламывая запорные устройства, о чем объективно свидетельствуют последующие действия подсудимого, связанные с непосредственным изъятием имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества ФИО6 также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, причиненный потерпевшему ущерб в размере 62936 рублей 82 копейки превышает установленную примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимальную сумму для возможности признания ущерба значительным. Судом установлено, что единственным источником дохода потерпевшего является заработная плата по месту работы. Кроме того, потерпевший ежемесячно оплачивает коммунальные услуги.

Органом предварительного следствия ФИО4 также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. 

Поскольку государственный обвинитель не поддержал обвинение, предъявленное ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 7 ст. 246 УПК РФ отдельно вынесено постановление о прекращении в отношении подсудимого уголовного преследования в части.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО4, при этом установлено, что последний имеет судимость, также привлекался к административной ответственности. На учетах в Магаданском областном наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно. Знакомыми и соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Подсудимый официально не трудоустроен, однако предоставил в суд характеристику от директора ООО «ФИО2 ПромАльп», согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ помогает обществу, оказывает помощь в качестве сварщика-монтажника металлоконструкций, характеризуется исключительно с положительной стороны. Также подсудимый обучается на первом курсе по основной образовательной программе бакалавриата «Психология» социально-гуманитарного факультета Северо-Восточного государственного университета очной формы обучения, на бюджетной основе. В браке подсудимый не состоит, детей и иждивенцев не имеет, инвалидом не является, сведений о наличии хронических заболеваний в материалах дела не имеется, подсудимым не представлено и судом не установлено. Подсудимый в настоящее время получает социальную пенсию на период обучения в ВУЗе (том 2 л.д. 11-12, 167, 168, 169-187, 189, 191, 193, 196-198).

В ходе предварительного следствия, в результате признательных показаний ФИО4 последний способствовал установлению местонахождению похищенного у ФИО6 имущества, которое выдано ФИО4 добровольно.

Также, в судебном заседании подсудимый принес публично извинения Ш, которым они были приняты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признаёт:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш) полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; молодой возраст; принесение извинения потерпевшему.

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия в действиях подсудимого ФИО4 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания за каждое преступление, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые отнесены к преступлениям средней тяжести, направленных против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, наличие совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность подсудимого, который совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости, следуя целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказание в виде лишения свободы и такое наказание, по мнению суда, будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения последнему менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении ФИО4 целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в молодом возрасте, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию уголовного дела, поведение последнего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО4, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно без реального отбывания им наказания, и применяет к ФИО4 условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО4 обязанности – в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении в сроки, установленные инспекцией. Суд полагает, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать исправлению осужденного.

Контроль за поведением ФИО4 суд возлагает на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- DVD - диск с записями с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия (территории складов ООС «Компания Герлион»), DVD - диск с записями с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Ш, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока хранения;

- две бензиновые электростанции марки «KIPOR KGE 4000X», переданные на хранение потерпевшему ФИО6, - оставить последнему по принадлежности.

- мужские кроссовки фирмы «Adidas, переданные на хранение подсудимому ФИО4, - оставить последнему по принадлежности.

- 6 навесных замков, дужка навесного замка, навесной замок, пластмассовая пломба, монтировка, фрагмент картона со следами подошвы обуви, фрагмент металлической пластины со следами подошвы обуви, три картонные коробки из-под замороженные продуктов питания «Белая птица», переданные на хранение в камеру хранения ОМВД России по г. Магадану, - уничтожить.

Процессуальными издержками по делу признана сумма в размере 34300 рублей, выплаченная адвокату Камкину А.П. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1, а также сумма в размере 5000 рублей, выплаченная в связи с проведением ООО «

<

данные изъяты>» товароведческой экспертизы. Общая сумма процессуальных издержек составила 39300 рублей.

Участники процесса просили возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку первоначально ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, что, безусловно влекло освобождение последнего от взыскания судебных издержек, однако особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого.

Вопреки мнению участников процесса, суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от полного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, поскольку не поддержание государственным обвинителем ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, не является основанием, влекущим отнесение процессуальных издержек за счет федерального бюджета. 

Вместе с тем, принимая во внимание молодой возраст ФИО4, отсутствие официальной работы, очное обучение в высшем учебном заведении, что откладывает возмещение издержек на неопределенный срок, суд считает возможным частично освободить последнего от возмещения процессуальных издержек. При этом сумму в размере 29300 рублей суд возмещает за счет средств федерального бюджета, а 10000 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев,

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённым; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в сроки установленные инспекцией, для отчёта о своём поведении. 

Не приводить приговор в отношении ФИО4 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Вещественные доказательства:

- DVD - диск с записями с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия (территории складов ООС «Компания Герлион»), DVD - диск с записями с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Ш, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока хранения;

- две бензиновые электростанции марки «KIPOR KGE 4000X», переданные на хранение потерпевшему ФИО6, - оставить последнему по принадлежности.

- мужские кроссовки фирмы «Adidas, переданные на хранение подсудимому ФИО4, - оставить последнему по принадлежности.

- 6 навесных замков, дужка навесного замка, навесной замок, пластмассовая пломба, монтировка, фрагмент картона со следами подошвы обуви, фрагмент металлической пластины со следами подошвы обуви, три картонные коробки из-под замороженные продуктов питания «Белая птица», переданные на хранение в камеру хранения ОМВД России по г. Магадану, - уничтожить.

Признать процессуальными издержками по уголовному делу сумму в размере 39300 (тридцать девять тысяч триста) рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Сумму в размере 29300 (двадцать девять тысяч триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Агаева