Дело № 2-1874/2025

УИД 42RS0013-01-2025-002419-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании области 19 ноября 2025 года в городе Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК 101 квартал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК 101 квартал» о возмещении ущерба

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю марки 

<

данные изъяты> при сходе наледи с крыши 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, причинены механические повреждения. 

Данный дом обслуживает ООО «УК 101 квартал». Факт о повреждении автомобиля зарегистрирован в ОМВД России по 

<

адрес>. 

В результате ненадлежащих действий по содержанию многоквартирного дома сотрудниками ООО «УК 101 квартал» его автомобилю причинен материальный ущерб. 

В связи с причинением ущерба автомобилю, им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер», о которой предварительно специалисты ООО «УК 101 квартал» были извещены, но на осмотр не явились. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО«НЭО-Партнер» был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, считает, что с ООО «УК 101 квартал» необходимо взыскать ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи в связи с судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде он оплатил 

<

данные изъяты> руб. Также понесены убытки по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ООО «УК 101 квартал» возмещение ущерба в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал, поддержав обстоятельства и основания изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде доводы которого сводятся к тому, что истец предоставил расчет ущерба, основанный на рыночной стоимости ремонта без учета износа на сумму 

<

данные изъяты>., однако, учитывая значительный износ автомобиля, такой расчет является завышенным, так как автомобиль истца 

<

данные изъяты> года выпуска имеет значительный износ 

<

данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ. Износ составляет 

<

данные изъяты>%, что существенно снижает рыночную стоимость автомобиля, работы и материалы, необходимые для ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Также они предлагают альтернативный расчет возмещения ущерба, основанный на фактической стоимости материалов и ремонтных работ по восстановлению автомобиля, который составляет 

<

данные изъяты> руб. с заменой крыши автомобиля и 

<

данные изъяты> руб. с ремонтом крыши без замены. Также дополнительно пояснила, что они предлагали истцу в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, но истец отказался.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, заслушав лиц присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы предоставленные из ОМВД «Междуреченский» по запросу суда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу п.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Из п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, следует, что управляющая компания обязана производить очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пункт 10 Правил N 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 Правил N 491 установлена ответственность управляющих организаций и лица, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что истец является собственником 

<

адрес> по адресу пр. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца 

<

данные изъяты> при сходе наледи с крыши 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, причинены механические повреждения.

<

адрес> по пр. 50 лет Комсомола в 

<

адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «УК 101 квартал», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «УК Техник» на ООО «УК 101 квартал», что подтверждается Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ.

Факт о повреждении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу зарегистрирован в ОМВ России по 

<

адрес> по заявлению супруги истца ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака, материалом из ОМВД России «Междуреченский» 

Согласно Полиса «Альфа Страхование» автомобиль марки 

<

данные изъяты> был застрахован по ОСАГО в «Альфа Страхование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Для установления размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился ООО «НЭО -Партнер», о проведении оценки ответчик был уведомлен, однако на осмотр представитель ответчика не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ООО«НЭО-Партнер» был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет без учета износа 

<

данные изъяты>

За оценку истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается чеком, товарным чеком.

Оценивая отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным в основу решения положить числовые показатели заключения, учитывая её большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании, так и в своих доводах, которым дан соответствующий анализ, выводы специалиста оценщика основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов.

Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, проведен расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля,, кроме того, заключение составлено специалистом, имеющим право на осуществление данной деятельности.

Представленный отчет, ответчик не оспорил, судом было разъяснено право на проведение судебной экспертизы по определению стоимости повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, однако заявлений, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено. 

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «УК 101 квартал» досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющей компанией дома 

<

данные изъяты> является ответчик ООО «УК 1011 квартал», и на нее возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом доказательств того, что падение снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что управляющая компания ООО «УК 1011 квартал», ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

Так же из материалов дела усматривается, что истец не мог предвидеть возможность падения льда на его автомобиль при проезде около дома, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт проезда автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда. Каких-либо обстоятельств, запрещающих проезд транспортных средств по придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков и ограждений, не установлено. Единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от наледи, снега и сосулей возложена на управляющую организацию.

В действиях истца отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, они не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда - ограждение аварийного участка, поэтому оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба не имеется.

При этом суд отмечает, что опасный участок следовало оградить во избежание подъезда автомобилей и прохода людей. Знаков о том, что возле указанного дома ДД.ММ.ГГГГ запрещен проезд автомашин, не имелось. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УК 1011 квартал», своей обязанности по очистке снежного покрова и льда, что привело к падению снега ДД.ММ.ГГГГ с многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на автомобиль истца и причинение истцу материального ущерба.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в заявленном истцом размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст. 15 ГК РФ указанные расходы также подлежат взысканию в ответчика в пользу истца. 

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых в рамках договора управления многоквартирным домом ООО «УК 1011 квартал», в том правовом смысле, который следует из Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", то в рамках рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф и моральный вред.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда требования, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично:

согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец претерпел нравственные страдания из-за причинённого неудобства, ввиду невозможности использовать автомобиль и неоправданно затянутого по времени по вине ответчика ввиду повреждения автомобиля, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, и считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, определив, с учетом обстоятельств дела, размер его компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Требования по взысканию денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, указанные расходы являются необходимыми расходами в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая указанные расходы разумными. Вместе с тем истцом представлены в подтверждение указанных расходов: договор оказания услуг, чек о переводе денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 101 квартал» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 101 квартал» в пользу ФИО1 возмещение имущественного ущерба в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 101 квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна 

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1874/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области