Судья Букин С.А. Дело № 22-6895/2025

УИД 50RS0052-01-2023-002485-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года г. Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нуждиной М.Н., 

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием:

прокурора Крайней Н.В.,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

защитника - адвоката Юрлова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела в отношении осужденной ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, по апелляционному представлению заместителя Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области ФИО2, на постановление Можайского городского суда Московской области от 04 июня 2025 года, которым

ФИО1, неотбытая часть наказания, назначенного 18 апреля 2023 года Щелковским городским судом Московской области в виде 1 года 11 месяцев 14 дней лишения свободы, заменена на 3 года 10 месяцев 28 дней ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ, указанных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., выступление прокурора Крайней Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Юрлова Д.П., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения,

установил:

адвокат Орлов Д.П. в интересах осужденной ФИО1, отбывающей наказание по приговору Щелковского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года, обратился в Можайский городской суд Московской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 04 июня 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 11 месяцев 14 дней заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 10 месяцев 28 дней, с установлением ограничений и возложением обязанности.

В апелляционном представлении заместитель Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области ФИО2 находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и указывает на то, что в ходе рассмотрения материала установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за преступления, связанные с хищением имущества, а также с хранением и сбытом наркотических средств, совершила преступление в период испытательного срока при условной мере наказания.

Отмечает, что за время содержания под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 должных выводов для себя не сделала. 

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания она три раза привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушения правил внутреннего распорядка, администрацией учреждения не поощрялась. 

Ссылается, что с извинительным письмом осужденная обратилась лишь в 2025 году, отсутствие каких-либо мер со стороны, осужденной к досрочному погашению наложенных взысканий, не соответствие выводов суда материалам дела, поскольку вывод о положительной характеристике осужденной никак не подтвержден.

Указывает, что осужденная лишь в последнее время (около одного года) характеризуется удовлетворительно, ранее при наличии непогашенных взысканий отрицательно, что в целом указывается на общую нестабильность поведения ФИО1 

Просит постановление Можайского городского суда Московской области от 04 июня 2025 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в Можайский городской суд в ином составе суда.

В возражения на апелляционное представление адвокат Юрлов Д.П. считает, что суд первой инстанции в полном мере оценил позитивные изменения в поведении осужденной, правильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства и что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и материалы личного дела осужденной, суд обоснованно учел, что согласно характеристике ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Московской области с 04 октября 2023 года осужденная содержится в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Московской области, по прибытию была распределена в отряд № 2 обычных условий отбывания наказания. С 20 октября 2023 года принята в качестве ученицы швеи в бригаду № 6. С 01 июня 2024 года трудоустроена в качестве швеи 2 отряда в бригаде № 6, где и работает по настоящее время. К возложенным на нее обязанностям не всегда относилась должным образом, стабильной нормы выработки не имела. В настоящее время в работе проявляет старание, стремление к повышению показателей производительности труда, норма выработки в среднем 111 %. Режим содержания не нарушала. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно. В общественной жизни отряда принимает участие в спортивных мероприятиях. Принимает участие в работах по благоустройству территории. В 2024 году окончила ФКУ № 66 по специальности «швея». В общении с представителями администрации ведет себя сдержанно, немногословна. В коллективе осужденных имеет узкий круг общения из лиц положительной направленности. В быту аккуратна. По приговору суда иска не имеет, вину в совершенном преступлении признала частично. 28.02.2025 обращалась с извинительным письмом в адрес потерпевшего. С 28.05.2025 посещала курсы подготовки осужденных к освобождению. Имеет устойчивые социальные связи. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 поддерживает отношения с отцом, матерью, братом. 

Судом, верно, указано, что в период отбывания осужденной наказания в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области она имела три взыскания выговор, которые на основании ст. 117 УИК РФ погашены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуждена 18.04.2023г. Щелковским городским судом Московской области от 18 апреля 2023 года к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима. 

Апелляционным приговором Челябинского областного суда от 21.06.2021 приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из справки о поощрениях и взысканий следует, что осужденная имела 3 нарушения правил установленного режима содержания, которые погашены на основании ст. 117 УИК РФ, поощрений не имеет. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд принял во внимание совокупность собранных и исследованных данных, характеризующих осужденную, в том числе и то, что ФИО1 осуждена за совершение, в том числе тяжкого преступления, на момент обращения осужденной с ходатайством отбыла более одной второй части срока, назначенного ей приговором наказания в виде лишения свободы, учитывая устойчивое поведение осужденной с положительной динамикой, о чем свидетельствуют отсутствие взысканий, отношение осужденной к труду, учебе, общественной жизни, суд пришел к верному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, обоснованно удовлетворив ходатайство адвоката осужденной.

Учитывая, что осужденная отбыла более 1/2 наказания, отрицательных характеристик не имеет, суд пришел к обоснованному выводу о возможности заменить ФИО1 неотбытую часть лишения свободы ограничением свободы и признал, что для предупреждения совершения новых преступлений и своего исправления осужденная более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку твердо встала на путь исправления, что подтверждают хорошее поведение осужденной в период отбывания наказания, её добросовестное отношение к труду, учебе, участие в общественной жизни, отношение осужденной к содеянному, мероприятиям воспитательного характера, учебе.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше обстоятельства, возникшие после постановления приговора, обоснованно позволили суду не применять далее в отношении осужденной ФИО1 назначенное судом наказание, поскольку ее дальнейшее исполнение, с учетом очевидных позитивных изменений в поведении и личности осужденной, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения, перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Между тем, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и другим.

Также вопреки доводам апелляционного представления, закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, каких-либо исключительных или особых заслуг осужденного, а также не определено получение необходимого количества поощрений.

Как усматривается из материала, дисциплинарные взыскания были получены ФИО1 в 2023 году, к моменту рассмотрения ходатайства осужденной взыскания были погашены, и в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ ФИО1 считалась не имеющая взысканий.

Совершение осужденной ФИО1 тяжкого преступления при наличии условного осуждения в период, которого совершила преступления, неоднократное привлечение к уголовной ответственности за преступления, связанные с хищением имущества, мнение ФКУ ИК-5 УФСИН России по МО, также не являются основаниями для отмены постановления суда первой инстанции и основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной. 

Судом апелляционной инстанции учитывается, что при рассмотрении ходатайства каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденной ФИО1, свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, и препятствующих замене ей неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания судом не установлено.

Нарушений действующего законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 04 июня 2025 года о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина