Дело № 2-183/2021

34RS0033-01-2021-000338-58

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июня 2021 года с. Ольховка 

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Коротковой Г.В., 

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Честь» обратился в суд к ответчикам с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 112462.89 руб., а также просит определить в солидарном порядке: к взысканию процентов за пользование займом в размере 40 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и неустойки (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3449.26 руб. и оплату почтовых услуг – 220 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и заёмщиком ФИО1 был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил ответчику заем в размере 87000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчёта 40% годовых. При нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО2 был заключен договора поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителя. 

Ответчик свои обязанности по внесению платежей не исполняет. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила 112462.89 руб., из которых: сумма займа – 63091.07 руб.; проценты – 41418.42 руб.; неустойка – 7953.40 руб. 

Представитель истца КПК «Честь», будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку с момента открытия в отношении КПК «Честь» банкротства, все офисы были закрыты, а потому а потому ответчик был лишен возможности оплатить задолженность.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав ответчика ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ в силу, которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между истцом КПК «Честь» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан договор потребительского займа №, согласно которого ответчику был предоставлен займ, в размере 87 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты 40 % годовых. Ответчик обязался погашать займ ежемесячно, в соответствии с графиком возвратных платежей (л.д. 10-12).

Ответчик ФИО1 получил в кассе КПК «Честь» денежные средства в сумме 87000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор потребительского займа.

Заёмщик с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату займа не исполняет и платежи по договору займа не производит. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора, предусмотрено, что при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате её не в том размере, что указано в графике возвратных платежей пайщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, до фактического погашения задолженности (п. 12).

Из ч.2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из представленного истцом расчёта (л.д. 7-9), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №1 составила 112462.89 руб., из которых: сумма займа – 63091.07 руб.; проценты – 41418.42 руб.; неустойка – 7953.40 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом предъявлена претензия о погашении образовавшейся задолженности (л.д.15).

Указанное требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. 

Доказательств обратному стороной ответчика суду не предоставлено. 

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчиками указанный расчёт не оспорен, собственного расчёта не представлено. 

При разрешении спора судом учитывается, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Указанные действия по исполнению обязательства ответчиком не осуществлялись. Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Утверждение ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты в качестве достаточного и достоверного доказательства невозможности исполнения обязательства по займу принять нельзя, и основанием для освобождения должника от обязательств по возврату займа оно не является. 

Из материалов дела следует, что заёмщик допустил неоднократные просрочки исполнения обязательства, что в силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания суммы займа без разрешения вопроса о степени существенности нарушений, допущенных заёмщиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствуют условиям договора потребительского займа, заключённого между истцом и ответчиком, и не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому заявленные истцом исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, между истцом и ФИО2, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

По условиям, которых, поручитель обязуется отвечать перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя. 

Как установлено в судебном заседании заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению договора потребительского займа. 

В связи с чем, суд находит обоснованным требования истца о возложении на ответчика ФИО2, как поручителя солидарной ответственности за неисполнение заёмщиком ответчиком по делу ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом в размере 40 % годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа судом учитывается следующее.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Пунктом 17 договора потребительского займа предусмотрено, что проценты по займу начисляются на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользования займом. 

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать взыскания с заемщика и поручителей процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Честь» подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере 40 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки (пени) в размере 20% годовых, подлежащей начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, судом учитывается следующее.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Честь» подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых, подлежащей начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

На основании определения мирового судьи судебного участка №43 Ольховского судебного района Волгоградской области от 2 февраля 2021 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д.24). 

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3449.26 руб. и оплаты почтовых услуг – 220 руб., размер которых подтверждён документально (л.д. 5-6,23).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа – 63091.07 руб., проценты – 41418.42 руб., неустойку – 7953.40 руб., т.е. на сумму 112462.89 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3449.26 руб. и почтовых услуг – 220 руб., а всего денежных средств на сумму 116132.15 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 40 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов