Дело № 2-1942/2019 22 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

24.01.2018 года между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 18-01-04, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 395 000 руб. по ставке 60 % годовых, а ответчик обязался в срок до 24.01.2023 г. вернуть сумму займа с процентами. 

30.01.2018 г. договор займа был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, в силу чего ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество – земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

24.01.2018 г. во исполнение п. 1.4 договора займа заемщиком была получена сумма займа в размере 395 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денег №1. 

Оплата задолженности должна была происходить согласно графику погашения займа (Приложение № 1 к договору займа).

Однако, ответчик в установленном договором порядке погашение займа и начисленных процентов не производит, что привело к образованию долга, который истец просит взыскать в размере 2 179 257,80 руб., из которых: 

391 731,23 руб. – сумма основного долга;

1 609 504,98 руб. – проценты за период 25.03.2018 г. – 24.01.2023 г.;

178 021,59 руб. – пени за период 25.04.2018 г. – 25.04.2019 г.

Также просит взыскать неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга по ставке 0,5 % в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день полного погашения задолженности.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб., взыскать судебные расходы в размере 30 000 и расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 31 097 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, указанному также в договоре займа. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебного извещения, т.е. фактически уклоняется от получения судебного извещения. 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

П. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 года между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 18-01-04, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 395 000 руб. по ставке 60 % годовых, а ответчик обязался в срок до 24.01.2023 г. вернуть сумму займа с процентами (л.д. 23-32). 

24.01.2018 г. во исполнение п. 1.4 договора займа заемщиком была получена сумма займа в размере 395 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денег №1 (л.д. 33). 

Оплата задолженности должна была происходить согласно графику погашения займа (Приложение № 1 к договору займа) (л.д. 29-30).

Однако, в нарушение условий договора, ответчик выплату заемных денежных средств и процентов не производит, в связи с чем, на основании вышеприведенных правовых норм, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 2 001 236,21 руб., из которых: 

391 731,23 руб. – сумма основного долга;

1 609 504,98 руб. – проценты за период 25.03.2018 г. – 24.01.2023 г.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно завышенным, в связи с чем, имеются основания для снижения неустойки.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора займа, требования добросовестности в равной мере распространяются как на займодавца, так и на заемщика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки суммам основного долга и долга по уплате процентов, предусмотренных договором, длительность неисполнения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Принимая во внимание тот факт, что действия истца по взысканию задолженности по договору займа не должны вести к его неосновательному обогащению, извлечению прибыли и нарушению прав ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» -

по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга по ставке 0,5 % в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день полного погашения задолженности.

Суд также учитывает, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчик заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество – земельный участок (кадастровый ххххх) и садовый дом (кадастровый ххххх), общей площадью 138 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

П. 3.3.6 договора установлено, что в случае просрочки заемщиком возврата очередного платежа более чем на 30 дней, займодавец вправе потребовать в судебном порядке (без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе обращения взыскания на предмет залога. 

Это обстоятельство является безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. 

Истец просит суд обратить взыскание на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.6 договора займа предмет ипотеки оценивается сторонами в 3 000 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в вышеуказанном размере. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 61 097 руб., из которых:

- расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины – 31 097 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 097 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу закона, в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, право стороны на возмещение судебных расходов закреплено законом, однако не может служить средством для обогащения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»-

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ): 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.12,13).

Таким образом, исходя из категории, объема и сложности дела, длительности его рассмотрения (2 заседания), а также того, что представитель истца в судебные заседания не являлся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию, в размере 30 000 руб. является завышенным и не соответствующим принципу разумности и считает необходимым снизить данную сумму до 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Содействие малому предпринимательству» – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» задолженность по договору займа в размере 2 011 236 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 097 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 2 047 333 руб. 21 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга по ставке 0,5 % в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок (кадастровый ххххх) и садовый дом (кадастровый ххххх), общей площадью 138 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: