Судья Петренко А.П. дело № 22-926/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Каиновой Ю.Е.,

защитника осужденного – адвоката Букловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Букловой А.В. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Букловой А.В. в интересах осужденного 

ФИО1, ................ осужденного по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09.11.2022г. ФИО1 признан виновным по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ и ему назначено наказание в виден 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Адвоката Буклова А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Буклова А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что из содержания представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, следует, что осужденный ФИО1 дисциплинарных взысканий не имел, вину в содеянном преступлении, согласно приговору суда признал полностью; на основании приказа ........-ос от .......... ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду швеей учебно-производственного цеха; к оплачиваемому труду относится ответственно и добросовестно; в общении с представителями администрации всегда вежлив, тактичен; обязанности осужденного, установленные УИК РФ, ПВР ИУ и режимные требования выполняет, на замечания реагирует правильно; лекции по социально-правовым вопросам в отряде, библиотеку учреждения, общие собрания осужденных отряда посещает; на профилактическом учете не состоит. Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд вопреки требованиям закона фактически не обосновал принятое решение, не привел конкретных данных, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, сославшись лишь на то обстоятельство, что осужденный участия в общественных работах и культурно-массовых мероприятиях не принимает. Других выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, суд не привел. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения. Данное обстоятельство не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения. Отбывая наказание, ФИО1 большую часть своего времени уделяет работе. График работы составляет 8 часов. Кроме того, ФИО1 часто выполняет работу сверхурочно. Данное обстоятельство свидетельствует о таких качествах осуждённого как ответственное отношение к работе, прилежное исполнение взятых на себя обязательств, что не должно негативно влиять на оценку таких обстоятельств как его неактивное участие в других сферах деятельности исправительного учреждения. Напротив, ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Как следует из исследованной судом первой инстанции характеристики по результатам психологического обследования на осужденного у ФИО1 психологические противопоказания не выявлены, низкая вероятность нарушения режима содержания, отношение к труду позитивное. Автор жалобы просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённого ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района Ермолаев В.А. опровергает изложенные доводы и просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В силу требований ст. 79 УК РФ и п.7 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Доводы, перечисленные в жалобе, свидетельствующие, по мнению адвоката, о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства не могут быть приняты судом как безусловные основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку судом были установлены также обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к осужденному положений ч.1 ст. 79 УК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Участия в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях не принимает, относится к ним отрицательно. Администрация ФКУ ................ указала на нецелесообразность применения к осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку цели и задачи по исправлению осужденного, установленные ст. 1 УИК РФ выполнены не в полном объеме и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Оснований сомневаться в выводах администрации ФКУ ................, изложенных в характеристике, у суда не имеется.

Сведения, характеризующие личность осужденной ФИО1, судом учтены, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время. Судом также было принято во внимание, что Управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного не согласны.

Совокупность указанных обстоятельств, как верно указал суд в постановлении, не может свидетельствовать о стабильном положительном поведении осужденного и его исправлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что характер поведения осужденного ФИО1 имеет недостаточно стабильный характер, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, отсутствуют, в связи с чем его нецелесообразно в настоящее время освобождать условно-досрочно. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованный в судебном заседании ответ начальника ФКУ ................ ГУФСИН России по Краснодарскому краю на обращение адвоката Букловой А.В., согласно которому в учреждении на основании ч.3 ст. 109 УИК РФ в соответствии с распорядком дня проводятся воспитательные и культурно-массовые мероприятия, участие в которых обязательно для осужденных. Ограничений и условий, при которых осужденные могут не участвовать в культурно-массовых мероприятиях нет. Каждый осужденный обязан принимать участие в воспитательных мероприятиях. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, осужденный ФИО1, работающий в одну смену, имеет реальную возможность принимать участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, проводимых в ................

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении заявлено преждевременно и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, всесторонне учел данные о его личности и поведении. 

Судом не допущено нарушений УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2024 года, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденном, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий