РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

С участием представителя истца ФИО2 – адвоката Мисюряева С.В., действующего на основании ордера и доверенности, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело № 2-778/2019г. по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

24 августа 2018 года на 222 км. трассы 107 Москва произошло ДТП. ФИО1, управляя автомобилем марки Renault-SR, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого он является, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки Volkswagen Passat, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец и под его управлением, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения и создал аварийную ситуацию, допустив столкновение с его автомобилем. Данные обстоятельства ДТП в извещении о ДТП, составленным водителями обоих транспортных средств, то есть им и ФИО1, признаны, как произошедшие по вине водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Passat, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого он (ФИО2) является, были причинены механические повреждения.

Он обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (далее страховая компания) с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта.

Однако, письмом от 29 сентября 2018 года № 53824-18/А страховая компания отказала ему в выплате. В обоснование отказа страховая компания сослалась на заключение транспортно-трасологического исследования, согласно которому характер и расположение повреждений его автомобиля якобы не соответствуют заявленным им обстоятельствам ДТП.

Он был вынужден был в порядке п. 46 Правил воспользоваться своим правом и обратиться в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» г. Пензы с просьбой произвести экспертизу по соответствию повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП и определению суммы ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № 959/23 от 14 декабря 2018 года повреждения на его автомобиле соответствуют механизму ДТП и могли образоваться в результате ДТП 24 августа 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на момент ДТП 24 августа2018 года с учетом эксплуатационного износа составляет 34900 руб. За проведение экспертного исследования им уплачена сумма 9000 руб.

27 февраля 2019 года повторно обратился в страховую компанию с письменной досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 34900 руб., а также выплате расходов, понесенных на проведение экспертного исследования в сумме 9000 руб. Страховая компания письмом от 15 марта 2019 года № 348281-19/А вновь отказала ему в выплате по тем же основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения и установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 29 сентября 2018 года.

Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» согласно нижеприведенному расчету подлежит неустойка за период с 30 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года (дата направления искового заявления в суд) в размере 84807 руб.

34900 руб. х 1% х243 дня = 84807 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 15000 руб., что подтверждается договором оказания возмездных услуг правового характера № 23 от 12 октября 2018 года, заключенного между истцом и адвокатом.

Не удовлетворив в досудебном порядке его законное требование (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил его права потребителя.

Действия ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимает, что его обманули, испытывает постоянный нервный стресс, плохо спит, переживает. В результате нарушения ответчиком его прав вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда оценивает в 10000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12 и 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», п.п. 70 и 77 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, ст. ст. 13, 15 и 17 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области страховое возмещение в размере 34900 руб., возмещение расходов за проведение экспертного исследования в размере 9000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 84807 руб., возмещение судебных расходов на оплату представителя в размере 15000 руб., моральный сред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 октября 2019 года была произведена замена ненадлежащего ответчика на ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Мисюряев С.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, пояснил, что 24 августа 2018 года на 222 км трассы 107 г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Wolksvagen Passat, рег. знак 

<

данные изъяты>, по управлением ФИО2 и автомобиля Renault, рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП являлся водитель ФИО1, который, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль под управлением ФИО2 передней правой частью совершил столкновение с задней правой частью автомобиля под управлением ФИО1 

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАС СК «Росгосстрах», водителя ФИО1 в СК «РЕСО».

Участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. 20 сентября 2018 года по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, зафиксированы имеющиеся у автомобиля повреждения.

20 сентября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 29 сентября 2018 года ответчик прислал ему ответ, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем ему было отказано в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в АНО «Пензенская ЛСЭ», согласно заключению которого, повреждения автомобиля Wolksvagen Passat, рег. знак 

<

данные изъяты> соответствуют механизму ДТП и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта составила 34900 руб.

Несмотря на представленные истцом доказательства, ответчик вновь отказал ему в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям, поэтому ФИО2 был вынужден обратиться в суд.

Автомобиль, принадлежащий истцу, до настоящего времени не восстановлен.

Просил иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что в ходе рассмотрения материалов по факту ДТП страховщиком было принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования, в результате которого было установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, факт наступления страхового события не установлен, основания для выплаты у страховой компании отсутствуют. 

Бремя доказывания факта наступления страхового случая и размер убытков в силу требований действующего законодательства, лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Полагает, что истцом ФИО2 не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, страховое событие, которое заявлено истцом в ПАО СК «Росгосстрах» не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Просит в иске ФИО2 отказать.

Суд, выслушав представителя истца, пояснения специалиста, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 7 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 указанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 14).

На основании п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 августа 2018 года на 22 км трассы 107 г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault-SR, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Volkswagen Passat, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Участниками дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о ДТП, с перечислением повреждений автомобилей в результате столкновения, схемой ДТП, указанием обстоятельств и виновника ДТП.

Так, согласно извещения в результате ДТП у автомобиля Volkswagen Passat повреждены: капот, фара, крыло, бампер, у автомобиля Renault-SR повреждены заднее крыло, бампер. Водитель автомобиля Renault-SR ФИО1 признал себя виновником ДТП. 

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии №, со сроком действия по 10 сентября 2018 года, ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СК «РЕСО» по полису ОСАГО серии №, сроком действия до 14 февраля 2019 года.

20 сентября 2018 года ФИО2 обратился к страхователю ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений пунктов 10-12 ст. 12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ)

По направлению ответчика № 16743674, в ООО ТК «Сервис Регион» был произведен осмотр транспортного средства – автомобиля Volkswagen Passat, рег.знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра № 16743674 от 20 сентября 2018 года. В результате осмотра установлены повреждения капота, правой передней фары, переднего правого крыла, переднего бампера. 

27 сентября 2018 года ООО «ТК Сервис Регион» по заявке ПАО СК «Росгосстрах» было проведено экспертное исследование № 16743674-18 по материалам выплатного дела № 001673674, сделан вывод, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Volkswagen Passat, г.р.з. 

<

данные изъяты>, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2018 года.

29 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявления ФИО2 от 20 сентября 2019 года по делу № 0016743574 об урегулировании взаимоотношений в связи с событием от 24 августа 2018 года с участием автомобиля Volkswagen Passat, г/н 

<

данные изъяты> на основании экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион».

8 октября 2018 года, также по направлению ответчика № 16743674, ООО «ТК Сервис Регион» был проведен осмотр транспортного средства Renault Logan (LSO) VIN 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственник ФИО1 Страховое событие произошло 24 августа 2018 года. При осмотре установлено повреждение бампера в виде царапины справа. Согласно описанию осмотра, характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, истцом ФИО2 и виновником ДТП ФИО1 были совершены все необходимые действия по предоставлению транспортных средств участников ДТП для осмотра страховщиком.

Однако, страховщик отказал истцу в признании случая страховым по результатам осмотра только транспортного средства истца, состоявшегося 20 сентября 2018 года, составленного на основании данного акта экспертного исследования № 16743674-18 от 27 сентября 2018 года и не воспользовался правом, при наличии у него сомнений, на проведение независимого совместного трасологического исследования транспортных средств участников ДТП. 

Не согласившись с отказом ответчика, истец ФИО2 обратился в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно акту экспертного исследования АНО «ПЛСЭ» № 959/23 от 14 декабря 2018 года, повреждения автомобиля Volkswagen Passat, а именно: капота, блок-фары правой, переднего бампера, переднего правого крыла, рамки радиатора, усилителя переднего правого крыла, соответствуют механизму ДТП и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat р/з 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2018 года без учета эксплуатационного износа составляет 51700 руб., с учетом эксплуатационного износа – 34900 руб. 

27 февраля 2019 года ФИО2 предъявил ответчику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 34900 руб. и расходы на проведение экспертного исследования в размере 9000 руб. 

15 марта 2019 года ответчик вновь отказал в признании заявленного истцом события страховым случаем и выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании было установлено, не оспаривалось сторонами, что автомобиль Renault-SR, регистрационный знак 

<

данные изъяты> был восстановлен его собственником ФИО1 после проведения ООО «ТК Сервис Регион» 8 октября 2018 года осмотра транспортного средства, в котором зафиксировано повреждение бампера справа. Осмотр проводился без демонтажных работ. 

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу: соответствуют ли зафиксированные повреждения автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проведение которой поручено ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 26 сентября 2019 года № 2377/2-2, решить вопрос, поставленный судом, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Несмотря на то, что вопросы, поставленные судом при назначении судебной автотехнической экспертизой, не были разрешены, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО2 требований. 

Для устранения противоречий в досудебных экспертных исследованиях автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО3 – эксперт АНО Пензенская ЛСЭ, проводивший экспертное исследование указанного автомобиля.

Согласно пояснениям ФИО3, допрошенного в качестве специалиста в ходе судебного заседания, при проведении исследования (заключение от 14 декабря 2018 года № 959/23), был произведен экспертный осмотр автомобиля Volkswagen Passat р/з 

<

данные изъяты>, в распоряжение экспертов были переданы извещение о ДТП от 24 августа 2018 года, фотографии места ДТП, фотография автомобиля Renault SR, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были произведены замеры автомобиля Renault того же поколения, что и автомобиль участника ДТП (аналогичный).

Экспертами АНО «Пензенская ЛСЭ» было проанализировано каждое конкретное повреждение автомобиля Volkswagen Passat на соответствие повреждений по высоте. Нижняя граница заднего правого крыла автомобиля Renault SR расположена на высоте 74 см, повреждения на капоте автомобиля Volkswagen Passat также располагаются на высоте 72-74 см, следовательно, повреждения соответствуют контакту транспортных средств в момент ДТП. 

Аналогичные выводы были сделаны по каждому имеющемуся повреждению на автомобиле истца. Так, повреждения на фарах, также соответствуют по высоте контакта транспортных средств. В связи с тем, что автомобиль виновника не был представлен, ими было сделано графическое наложение транспортных средств соответственно схеме ДТП. Под бампером автомобиля Renault SR находятся металлические элементы, от контакта с которыми и при смещении капота Volkswagen Passat в направлении спереди- назад, сверху-вниз произошли повреждения блок-фары. 

Направление повреждений (царапин) на бампере также соответствует механизму ДТП от 24 августа 2018 года.

Полукруглый излом на капоте автомобиля Volkswagen Passat также соответствует механизму ДТП и является вторичным признаком (деформация металла от удара спереди назад, сверху вниз), то есть крыло «сложилось» от контакта с бампером Renault SR по прямой линии и образовало полукруглую складку. 

Исследования проводились экспериментальным и графическим путем с использованием автомобиля истца Volkswagen Passat и транспортного средства Renault SR, аналогичного второму участнику ДТП. С учетом механизма ДТП сопоставили высоты частей транспортных средств, расположение относительной поверхности, уклонов и наклонов ребра жесткости, локализации повреждений, по всем повреждениям был сделан вывод, что они могли образоваться в результате данного ДТП, произвели расчет с учетом данных повреждений, оставили только те повреждения, что могли произойти при заданных условиях ДТП.

Представленная ответчиком рецензия ООО «ТК Сервис Регион» от 14 марта 2019 года на заключение АНО «ПЛСЭ» № 959/23 от 14 декабря 2018 года, согласно которому акт экспертного исследования не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку указанный документ является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной силы не имеет.

При этом суд учитывает, что ООО «ТК Сервис Регион» привлекалось ответчиком в качестве организации, проводившей экспертные исследования автомашин участников ДТП, произошедшего 24 августа 2018 года, при этом каких-либо сравнительных исследований автомобилей произведено не было.

Также суд принимает во внимание, что экспертное заключение АНО «ПЛСЭ» № 959/23 от 14 декабря 2018 года было сделано специалистами ФИО4, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФИО3, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и др. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Volkswagen Passat р/з 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 были причинены при заявленных истцом обстоятельствах. Доказательств, опровергающих доводы истца о механизме и объеме повреждений автомобиля Volkswagen Passat р/з 

<

данные изъяты> в ходе ДТП 24 августа 2018 года, ответчиком не представлено.

У ответчика имелась возможность достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, путем проведения совместного трасологического исследования автомобиле участников ДТП, однако, такой возможностью он не воспользовался. Истец, обращаясь в страховую компанию, представил документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства при которых оно произошло, выполнил действия по представлению транспортного средства для осмотра, такие же действия совершил и виновник ДТП ФИО1, который не отрицал ни сам факт ДТП 24 августа 2018 года, ни наличие повреждений у автомобиля истца в результате указанного ДТП. 

Исследованные в их совокупности доказательства с достоверностью, по мнению суда, свидетельствуют о наступлении страхового случая, следовательно, истец вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Ст. 7 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из заключения АНО «ПЛСЭ» № 959/23 от 14 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat р/з 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, с учетом эксплуатационного износа, составила 34900 руб. Данное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца в течение установленного законом срока со дня принятия заявления о прямом возмещении убытков, не рассмотрен вопрос о выплате страхового возмещения, поэтому, при установленных фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 34900 руб.

Суд считает подлежащим удовлетворению в части требование истца ФИО2 о взыскании неустойки в размере 84807 руб. 

Истцом произведен следующий расчет неустойки в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей за период просрочки с 30 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года): 34900х1%х243 дня=84807 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 21 ст. 12 Закона об ОСОГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

П. 6 ст. 16.1 указанного закона предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, период просрочки на момент вынесения решения суда составил 410 дней (с 30 сентября 2018 года по 14 ноября 2019 года), соответственно, сумма неустойки составит 34900х1%х410=143090 руб., с применением положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 34900 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., которые подтверждаются договором № 959/23 возмездного оказания экспертной услуги от 2 ноября 2018 года, заключенным между заказчиком ФИО2 и исполнителем АНО «ПЛСЭ», актом выполненных работ (оказанных услуг) от 14 декабря 2018 года и квитанцией на сумму 9000 руб.

Указанная сумма входит в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17450 руб. (50% от страхового возмещения в сумме 34900 руб.). Указанную сумму штрафа суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В судебном заседании интересы истца ФИО2 представлял адвокат Мисюряев С.В. на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности.

12 октября 2018 года между ФИО2 и адвокатом Мисюряевым С.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, оплата по договору составила 15000 руб. согласно п. 3.1. соглашения, адвокат обязался оказать следующие услуги по настоящему соглашению: изучение представленных доверителем документов, консультация по результатам изучения документов, составление искового заявления, сбор и подготовка иска в суд, участие в судебном заседании.

Оплата по договору подтверждается приходным ордером о получении Мисюряевым С.В. денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Суд считает доказанными расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя. Адвокат Мисюряев С.В. участвовал в качестве представителя истца во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, поэтому с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности и сложности рассмотрения дела, доказанности несения истцом указанных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела Кузнецким районным судом подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы расходы, понесенные на производство судебной экспертизы по счету № 276/13.3 в сумме 10080 руб.

По ходатайству ответчика от 8 июля 2019 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» определением Кузнецкого районного суда от 15 июля 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы, оплата судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика.

Согласно представленному расчету стоимости экспертных услуг по производству судебных автотехнических экспертиз по гражданскому делу № 2-778/2019, стоимость проведенной экспертизы составила 10080 руб. Доказательств оплаты производства данной экспертизы сторонами не представлено.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, руководствуясь требованиями ст. ст. 95, 85 ГПК РФ, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления начальника ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10080 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных судом требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков на общую сумму 78800 руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2564 рубля и за требование неимущественного характера – 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 34900 (тридцать четыре тысячи девятьсот) руб., неустойку в размере 34900 (тридцать четыре тысячи девятьсот) руб., штраф в размере 14750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб., 9000 (девять тысяч) руб. – стоимость экспертного исследования, расходы на оплату услуг представителя – 15000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в суме 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 2864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10080 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: