Дело № 2-185/2021

УИД 65RS0017-01-2020-001791-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Холмск Сахалинской области

ФИО8 городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Косатухиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП Пак В.Л. – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда защиты природы и окружающей среды «Зеленый Сахалин» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Экспресс Логистик» о возложении обязанности убрать отвал, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №), и сопредельной с ним территории,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Фонд защиты природы и окружающей среды «Зеленый Сахалин» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Экспресс Логистик» (далее также – ООО «Сахалин Экспресс Логистик» о возложении обязанности убрать отвал, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №), и сопредельной с ним территории. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Сахалин Экспресс Логистик», Пак В.Л. и ФИО5 проведены работы по планировке земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б» и сопредельной с ним территории. В результате проведенных работ произведена отсыпка размываемым грунтом территории водоохранной зоны Татарского пролива. Решением Холмского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отвал размещен в границах земельного участка с кадастровым номером № и сопредельной с ним территории. Координаты точек отвала 47004*54.9 с.ш. 142003*25.5 в.д. 47004*53.6 с.ш. 142003*25.0 в.д., длина по береговой полосе 45,2 м, высота отвала 7 м; площадь отвала составляет 45,2 м ? 50 м, расстояние от уреза воды Татарского пролива от западной границы отвала составляет 4,73 м. Указанным решением на Пак В.Л. и ФИО5 возложена обязанность убрать отвал и привести береговую территорию в состояние, пригодное для использования земельного участка под водоохранную зону Татарского пролива. Указанное решение до настоящего времени не исполнено. Вышеуказанный отвал расположен не только на территории земельного участка с кадастровым номером №, но и в границах земельного участка с кадастровым номером № (1), собственником которого является ООО «Сахалин Экспресс Логистик». Таким образом, ответчик принимал участие в проведении работ по планировке собственного земельного участка, то есть организовал работы по отсыпке земельного участка, расположенного в водоохранной зоне, размываемы грунтом. Более того, в настоящее время ответчик продолжает работы по планировке участка – отсыпает территорию размываемым грунтом. Такие действия ответчика являются нарушением природоохранного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером №) расположен в границах прибрежной защитной полосы залива Невельского, которая составляет 50 метров. В связи с чем работы по планировке спорного земельного участка путем его отсыпки размываемыми грунтами произведены ответчиком в нарушение статьей 6 и 65 Водного кодекса Российской Федерации. По изложенным основаниям, со ссылкой, в том числе на статью 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставлены требования:

- возложить на ООО «Сахалин Экспресс Логистик» обязанность убрать отвал площадью 45,2 м?50 м, высотой 7 м, размещенный в границах с координатами 47°04"54.9 с.ш. - 142°03"25.5 в.д. 47°04"53.6 с.ш. - 142°03"25.0 в.д., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000008:153(1), и сопредельной с ним территории; 

- предоставить фонду защиты природы и окружающей среды «Зеленый Сахалин» право самостоятельно осуществить действия по ликвидации отвала площадью 45,2 м?50 м, высотой 7 м, размещенный в границах с координатами 47°04"54.9 с.ш. - 142°03"25.5 в.д. 47°04"53.6 с.ш. - 142°03"25.0 в.д., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № и сопредельной с ним территории, в случае неисполнения ООО «Сахалин Экспресс Логистик» решения суда в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ИП Пак В.Л. ФИО5, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «ФИО8 городской округ» и администрация муниципального образования «ФИО8 городской округ»; ДД.ММ.ГГГГ – третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «ФИО8 городской округ».

В судебное заседание не явились представитель ответчика, третьи лица ИП Пак В.Л., ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц Управления Росприроднадзора по Сахалинской области, Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «ФИО8 городской округ», администрации муниципального образования «ФИО8 городской округ», отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «ФИО8 городской округ», суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям. По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не поддержала требования искового заявления в отношении отвалов размываемых грунтов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Такая позиция истцовой стороны обусловлена необходимостью соблюдения баланса между потребностями общества в благоприятной окружающей среде и решением социально-экономических задач, поскольку на указанной территории в существующий рельеф (с учетом отвалов размываемых грунтов) уложен водовод от р. Малка до г. Холмска, который является источником водоснабжения всего города. 

Представитель третьего лица ИП Пак В.Л. – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что фактически требования истца выполнены в рамках исполнения решения Холмского городского суда №. Также указал на недопустимость представленного в дело в качестве доказательства истцовой стороны заключение судебной землеустроительной экспертизы. Равно указал на недоказанность того, что отвал размываемых грунтов образован в результате действий ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что Фонд защиты природы и окружающей среды «Зеленый Сахалин» располагается на соседнем от его земельного участка (

<

адрес> «А», используется им под дачу) земельном участке. Земельный участок ООО «Сахалин Экспресс Логистик» также находится рядом с его участком земли, чуть дальше земельного участка Фонда защиты природы и окружающей среды «Зеленый Сахалин» («Зеленый Сахалин»), Пак и ФИО5 являются руководителями ООО «Сахалин Экспресс Логистик». Если стоять на дороге по направлению из Холмска в Томари, то дом свидетеля расположен слева, далее море. Относительно его участка – «Зеленый Сахалин» слева. «Сахалин Экспресс Логистик» расположен дальше за «Зеленым Сахалином», также слева. Отвал размываемого грунта расположен со стороны моря, от участка «Зеленый Сахалин». Протяженность отвала – по береговой линии, от земельного участка «Сахалин Экспресс Логистик», потом через участок «Зеленый Сахалин» и до участка свидетеля. Угол земельного участка свидетеля также был засыпан, ввиду чего его племянница ФИО6 написала заявление в прокуратуру. В 2016 году его племянница Бородай пожаловалась на то, что велась работа по отсыпке береговой линии, где был задет и их участок. Бородай жаловалась в прокуратуру. Потом был суд. До сих пор отвал не убрали. Все находится в первоначальном состоянии, как и производилась отсыпка. В прошлом году отсыпку еще больше добавили. До того, как в 2016 году начали проводить работы по отсыпке территории, ландшафт данной территории и береговой полосы шел по старому водоводу, подходил под прямым углом к основной насыпи. Сейчас этот угол срезан. По ширине береговая полоса до отсыпки составляла около 30 метром, а сейчас метров 10. Определил расстояние до и после отсыпки визуально. После принятия решения суда (в 2017 году), на данной территории работал экскаватор, он со стороны моря подровняли этот склон и береговую линию обложили камнем. Какие-либо работы по уборке этого отвала и его вывоза не видел. Думает, что обработали косметически склон. Также МУП «Водоканал» прокладывал новую трубу. Иных не видел. ФИО7 (Зеленый Сахалин) отсыпал лишь свою территорию. Свидетель решил, что именно «Сахалин Экспресс Логистик» спорный отвал возвел, т.к. с его стороны шла отсыпка, с их земельного участка, примерно, в 2017 году. Состоялся суд, где необходимо было убрать отвал. Отвал не был убран согласно решению суда и до настоящего времени, находится в том же самом состоянии. Прошлой осенью, когда перевозили грунт с перевала, его пересыпали сюда же. Шла насыпка, потом все разровняли.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что Фонд защиты природы и окружающей среды «Зеленый Сахалин» располагается по соседству с их участком по 

<

адрес> Если стоять на дороге от Холмска в Томари, то ее дом расположен слева, далее море. Относительно ее участка – «Зеленый Сахалин» слева. «Сахалин Экспресс Логистик» расположен дальше за «Зеленым Сахалином», также слева, но он заходит в сторону моря. Участок «Сахалин Экспресс Логистик» углубляется в море. С северной стороны он граничит с морем. У «Зеленого Сахалина» отвал идет вдоль его границ, параллельно морю. Когда изначально «Сахалин Логистик» начал засыпать, они отсыпали сначала участок моря вдоль забора свидетеля на 1/3. На море был чернозем. Получается, что «Сахалин Логистик» начал отсыпку отвала со своего участка, продолжил на «Зеленом Сахалине» и занял 1/3 ее участка. Сейчас, ввиду работ МУП «Водоканала» немного изменился рельеф. Когда писала обращение в прокуратуру по поводу отсыпки отвала, фигурировала компания - ООО «Сахалин Экспресс Логистик». Отсыпка началась настолько активно, что стали проявляется следы гусениц, бульдозеров. Свидетель все снимала на камеру, фотографировала. В 2016 году видела лично, что техника, которая работала на берегу, была с территории «Сахалин Экспресс Логистик», поэтому свидетель сделала вывод, что это результат их работ. Свидетель обратила внимание несколько лет назад, что началась отсыпка земли на песчаный берег с территории, где находятся ангары. Написала заявление в прокуратуру о том, что ведутся работы, которые, на ее взгляд, незаконны. По итогу действия по отсыпке остановились. Прокурорская проверка была, проверяли эти работы. Свидетель даже звонила в Роспотребнадзор по данному факту. Прокурор был в шоке от масштабов произошедшего на берегу, что это все было рядом с морем. Действия по отсыпке на какое-то время прекратились, но потом, спустя пару лет, были отсыпаны камни на этот отвал, и сам берег. Камни находятся там по сей день. По решению суда необходимо было убрать отвал, но его никто так и не убрал. До отсыпки был ландшафт - песчаный берег. После отсыпки ширина песчаного берега уменьшилась. Когда начинается прилив, отсыпка граничит с водой. Пройти по сухому берегу, как это делали раньше, невозможно. В самом море есть каменная отсыпка, которую сделали в постсоветский период, на которую раньше ходили пешком в шлепанцах. Сейчас же, без резиновых сапог туда пройти невозможно, потому что вода подступает, а с другой стороны отсыпка. Раньше, когда не было отсыпки, было свободное место, чтобы пройти по берегу. Раньше люди отдыхали на берегу, а сейчас же, невозможно постелить покрывало. После того, как принято решение суда, помимо насыпи камней, никаких земляных работ не производилось. МУП «Водоканал» проводил водовод вдоль заборов. Они вырыли отвал около заборов, сделали свою работу, но к воде они ничего не отсыпали. Никаких иных работ свидетель не видела. С 2016 по 2021 годы работы по уборке отвала были произведены, отвал изменился, помимо работ со стороны МУП «Водоканал», добавились камни, он увеличился. Думает, что камни были возложены, чтобы стена из земляного грунта не осыпалась. По предъявленным ей фотоматериалам из дела, пояснила, что на фототаблице (до исполнения решения суда 2017 года) изображен ее дом, хозяйственные постройки, береговая линия, на которой расположен отвал параллельно ее участку. Согласно фотоматериалам после исполнения решения суда 2017 года, видны камни. Отвал имеется. Он увеличен за счет камней.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с 2011 года работал в прокуратуре Сахалинской области. В апреле 2015 года был переведен в Холмскую городскую прокуратуру. Примерно в 2016 году поступило обращение жительницы города, проживающей по ул. Лесозаводской. Проводили проверку по этому обращению, выезжали на место. Фактически установили, что там находится отвал грунта. Привлекли специалистов Росприроднадзора. ФИО1, сотрудник Росприроднадзора, его уже нет в живых, с ним совместно проводили эту проверку. Установили наличие грунта на земельном участке. В дальнейшем принимал решение в отношении лица Росприроднадзор. Недавно поступил запрос в местную администрацию, где свидетель работал в тот момент инженером – экологом. Совместно с представителями отдела архитектуры выехали на место. Что было в 2016 году, и что свидетель увидел фактически сейчас – ничего почти не изменилось. Немного совсем увеличилась прибрежная сторона. В 2016 году прибрежной полосы было порядка 01 метра, сейчас немного больше. Отвал не убран. Нарушение как было, так и осталось. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, в 2018 году у нее на исполнении находилось исполнительное производство по исполнению решения Холмского городского суда №. Поскольку в решении суда не было конкретики относительно места и объемов выполнения требуемых по решению суда работ, она вызвала на прием должника для выяснения этих вопросов. Позже, согласно объяснениям должника, определилась на местности и по объемам требуемых земляных работ. После того, как на указанном должником участке им же были произведены земляные работы, зафиксировала данный факт, что послужило основанием для окончания исполнительного производства. 

При допросе эксперта (кадастрового инженера) ФИО установлено, что кадастровый инженер получил определение суда, в котором была прописана информация, координаты в географической системе. Ознакомился с материалами дела, представленными ему, поработал с информацией из ЕГРП. После этого выехал на земельный участок в 

<

адрес>, выполнил топографическую съемку земельного участка в северной части участка №, т.к. интересовала именно эта часть, примыкающая к морю, а не весь земельный участок. В дальнейшем осуществлял работу в офисе, готовил заключение, топографическую съемку с обозначениями. Представленная ему, в числе других документов и графических материалов топографическая съемка выполнена по заданию администрации муниципального образования «ФИО8 городско округ» в 2013 году и действует до настоящего времени, при этом актуальность за период в 8 лет, между представленной топографической съемкой, и фактическим расположением могла поменяться. Данный документ отображает границы земельных участков. Черный цвет и линии совпадают со сведениями из ЕГРН. Отображаются высотные отметки на топографической съемки горизонтально. Отображен рельеф, уклоны, обрывы, береговая линия, а также есть фундамент, здания, сооружения, условные знаки растительности, водовод. Земельный участок кадастровый №, если ориентироваться на береговую полосу на топографической съемке, в районе отметки, высота 1, 23 м, у него 1,42 м; береговая полоса у него 0,50, на топографической съемке - 0,29. Скорее всего, это все зависит от времени суток, прилива, отлива, в связи с чем возможно такое изменение высоты рельефа. Если условно разделить участок № на северную и южную половину, северная половина на топографической съемке 2013 г. расположена на высоте 1,20 м; южная половина – 8 м. По экспертизе проведенной им, эти параметры следующие: северная – 1,42 м., восточная – 3, 05, южнее– 6,52 с восточной стороны, со стороны моря – 5,38; 6,77, максимальная высотная отметка 7,11 м. Отвал размываемого грунта размещен с северной стороны, примыкает там к земельному участку №, который граничит с береговой линией. Согласно топографической съемке местной администрации в расположении склона сопки изменение рельефа характерно (откос, коричневая штриховка). Склон сопки (уклон) находится южнее и восточнее, чем на момент выполнения им работ по экспертизе. По измерениям, представленным местной администрацией, склон должен проходить с восточной стороны по границе земельного участка №. Фактически данный склон сейчас проходит по западной границе земельного участка №. Высота склона, согласно съемке местной администрации, применительно к точкам участка № с северной стороны 5,10 м., с южной – 5,50 м. На момент проведения им работы, параметры данного склона с северной стороны 6,14 м., с южной – 7,11 м. Склон проходит сейчас не по участку №, а по западной границе участка № Высота склона от 3 до 7 м по его результатам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Разночтения топографической съемки 2013 года и 2021 года обусловлены, возможно, проведением работ по отсыпке. Море нагнать столько земли не могло, полагает, что это не естественный подъем грунта, человек «приложил» руку.

Выслушав участников процесса, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (ее часть 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ее часть 8).

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускается строительство и эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

Пунктом 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 названного Кодекса ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

В ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы земли» отвал определен как искусственная насыпь из отвальных грунтов или некондиционных полезных ископаемых, промышленных, коммунально-бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 3.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 июля 2012 года № 190-ст) грунт - это любые горные породы, почвы, осадки и техногенные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамичные системы и как часть геологической среды и изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью человека.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды) (его пункт 24).

Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций, но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения (его пункт 27).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «ФИО8 городской округ» и общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистик» заключили договор № купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов. Местоположение: 

<

адрес>, примерно в 50 метрах на север от нежилого здания с почтовым адресом: 

<

адрес> «б», кадастровый №, площадью 8 562 кв.м. Разрешенное использование участка – для размещения производственных объектов (его раздел 1).

Площадь земельного участка установлена по факту установления границ участка в натуре (межевание), в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (его пункт 5.2).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположен примерно в 50 метрах на север от нежилого здания с адресом: 

<

адрес>, площадью 8 562+/-23 кв.м, относится к землям населенных пунктов, для размещения производственных объектов. Граница земельного участка состоит из 3 контуров.

В связи с тем, что при постановке на государственный кадастровый учет и последующем предоставлении земельного участка с кадастровым номером № не были учтены границы береговой полосы водного объекта относительно береговой линии, которая, должна быть определена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, имела место реестровая ошибка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположен примерно в 50 метрах на север от нежилого здания с адресом: 

<

адрес>, площадью 8 550+/-32 кв.м относится к землям населенных пунктов, для размещения производственных объектов. Произведено исправление ошибки в местоположении границ многоконтурного земельного участка, состоящего из трех контуров. Учетные номера контуров и их площади: 1- 2 822,32 кв.м, 2 – 3 190 кв.м, 3 – 2 537,81 кв.м.

При таких обстоятельствах решением Холмского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Фонда защиты природы и окружающей среды «Зеленый Сахалин» к администрации муниципального образования «ФИО8 городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Экспресс Логистик», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «ФИО8 городской округ» о признании недействительной в силу ничтожности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «ФИО8 городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин Экспресс Логистик», повлекшей переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 50 м на север от нежилого здания с почтовым адресом: 

<

адрес>, Лесозаводская, 

<

адрес>.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по данному делу, земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах прибрежной защитной полосы. Площадь наложения границ земельного участка на границу прибрежной защитной полосы составляет 1 354 кв.м.

Отвал размываемых грунтов полностью расположен в границах прибрежной защитной полосы. Площадь наложения границ отвала на границу прибрежной защитной полосы составляет 2 260 кв.м.

Границы отвала размываемых грунтов частично налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером № Площадь наложения границ отвала на границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 441 кв.м.

Имеется наложение границ отвала на береговую полосу, площадь наложения составляет 868 кв.м.

Суд принимает заключение данной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку оно не противоречит положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 25, 41 Федерального закона Российской Федерации Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование объекта проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; в заключении дана полная характеристика объекта исследования, вся необходимая информация и приведена мотивация ответов на поставленные вопросы. В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности результатов экспертизы не имеется.

По приведенным выше мотивам суд отвергает довод представителя третьего лица о недопустимости заключения судебной землеустроительной экспертизы как доказательства по делу и не принимает «рецензию» на него, учитывая при этом, что о проведении повторной судебной экспертизы по делу участниками не заявлено. 

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд, вопреки доводам представителя третьего лица ФИО4, считает установленным, что ООО «Сахалин Экспресс Логистик», Пак В.Л. и ФИО5 проведены работы по планировке земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б» и сопредельной с ним территории. В результате проведенных работ произведена отсыпка размываемым грунтом территории водоохранной зоны Татарского пролива.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в числе которых заключение судебной землеустроительной экспертизы по делу, пояснения кадастрового инженера, показания всех свидетелей по делу, в соответствующей части надзорное производство №-ж-2016 по жалобе ФИО6, решения судьи Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Сахалинского областного судаДД.ММ.ГГГГ по делам об административных нарушениях предусмотренных статьей 8.12.1 и частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации, в отношении ИП Пак В.Л., решение Холмского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действительно, решением Холмского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отвал размещен в границах земельного участка с кадастровым номером № и сопредельной с ним территории. Координаты точек отвала 47004*54.9 с.ш. 142003*25.5 в.

<

адрес>*53.6 с.ш. 142003*25.0 в.д., длина по береговой полосе 45,2 м, высота отвала 7 м; площадь отвала составляет 45,2 м ? 50 м, расстояние от уреза воды Татарского пролива от западной границы отвала составляет 4,73 м. Указанным решением на Пак В.Л. и ФИО5 возложена обязанность убрать отвал и привести береговую территорию в состояние, пригодное для использования земельного участка под водоохранную зону Татарского пролива. 

Вопреки утверждению истца о том, что указанное решение до настоящего времени не исполнено, суду представлены исполнительные производства № в отношении ФИО5 и №-ИП в отношении ИП Пак В.Л., оконченные фактическим исполнением. Относительно исполнения по ним свидетель Свидетель №1 (судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области) показала, в 2018 году у нее на исполнении находилось исполнительное производство по исполнению решения Холмского городского суда №; поскольку в решении суда не было конкретики относительно места и объемов выполнения требуемых по решению суда работ, она вызвала на прием должника для выяснения этих вопросов; позже, согласно объяснениям должника, определилась на местности и по объемам требуемых земляных работ; после того, как на указанном должником участке им же произведены земляные работы, зафиксировала данный факт, что послужило основанием для окончания исполнительного производства. 

В то же время не нашел своего подтверждения довод представителя третьего лица о том, что фактически требования истца выполнены в рамках исполнения решения Холмского городского суда №. 

Об обратном прямо показали все свидетели истцовой стороны. 

Также из фототаблиц, представленных в дело, видно, что объем работ, фактически произведенных должниками ФИО5 и ИП Пак В.Л. в рамках исполнительных производств (на береговой полосе по границе земельного участка №), гораздо меньше объема работ, требуемых по решению суда (45,2 м ? 50 м). 

При этом суд приходит к выводу, что совпадение в указании координат расположения требуемого отвала как в рамках настоящего дела, так и в решении суда № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует само по себе о том, что отвал в настоящее время отсутствует в указанном месте ввиду его полной ликвидации должниками ИП Пак В.Л. и ФИО5 в рамках указанных исполнительных производств.

Напротив, из дела видно, что вышеуказанный отвал в форме квадрата расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является ООО «Сахалин Экспресс Логистик», и на сопредельной с ним территории (частично на береговой линии, частично на земельном участке № 

Также ответной стороной не доказано, что отвал размываемых грунтов образован не в результате действий ответчика, а по иным причинам.

Так, сведений об отвале размываемых грунтов на указанной в исковом заявлении территории до 2015 года в дело не представлено. 

При этом из пояснений кадастрового инженера в судебном заседании следует, что по измерениям, представленным местной администрацией (2013 год), склон должен проходить по границе земельного участка №, фактически данный склон сейчас проходит по границе земельного участка № 

В 2016 году наличие отвала размываемых грунтов на указанном участке послужило основанием для обращения ФИО6 в прокуратуру с жалобой о нарушении права на благоприятную окружающую среду и возбуждении в дальнейшем дел об административных правонарушениях и гражданских дел в отношении ИП Пак В.Л. и ФИО5

Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщений МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «ФИО8 городской округ» от 08 июня и ДД.ММ.ГГГГ видно, что на земельном участке с кадастровым номером 65:09:000000:433 выполнены работы по строительству магистрального трубопровода от водозабора «Малка» с соблюдением всех действующих нормативов; место производства работ находится на значительном расстоянии от территории существующего отвала. 

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчик принимал участие в проведении работ по планировке собственного земельного участка и сопредельной с ним территории, то есть организовал работы по отсыпке земельного участка, расположенного в водоохранной зоне, размываемы грунтом. 

Такие действия ответчика являются нарушением природоохранного законодательства и нарушают права неопределенного круга лиц, в том числе истца на доступ к полосе земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (к береговой полосе) (статья 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Поскольку решением Холмского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что граница земельного участка №1) проходит ровно по линии береговой полосы, при том, что заключением судебной землеустроительной экспертизы определена площадь наложения отвалов размываемых грунтов на береговую полосу - 868 кв.м, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, путем возложения обязанность на ответчика убрать отвал размываемых грунтов, площадью 868 кв.м, с береговой полосы вдоль сопредельной с ним границы земельного участка с кадастровым номером №), по всей протяженности отвалов размываемых грунтов. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца убрать отвал высотой 7 метров, поскольку из графического материала, заключения судебной землеустроительной экспертизы по делу, пояснений кадастрового инженера в судебном заседании следует, что высота отвалов размываемых грунтов различна по всей их площади. 

Таким образом, при исполнении решения суда следует исходить из качественных характеристик отвалов размываемых грунтов (ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы земли», пункт 3.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 июля 2012 года № 190-ст)) и их площади. 

Относительно части исковых требований о возложении обязанности на ответчика убрать отвалы размываемых грунтов с земельных участков № и № суд приходит к следующему.

Поскольку истцовая сторона не настаивает на удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика убрать отвалы размываемых грунтов с земельного участка № ввиду того, что на указанной территории в существующий рельеф (с учетом размещенных на нем отвалов размываемых грунтов) уложен водовод от 

<

адрес> до 

<

адрес>, который является источником водоснабжения всего города, с учетом возможного социально-экономического резонанса на общегородском уровне, при этом не отказалась от них в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика убрать отвалы размываемых грунтов с земельного участка № по мотивам, аналогичным мотивам истцовой стороны в отношении земельного участка 65:09:000000:433.

Так, предъявив исковые требования о возложении на ответчика обязанность убрать отвалы размываемых грунтов с принадлежащей ответчику производственной территории, истец, по сути, заявляет об ограничении деятельности, осуществляемой ответчиком с нарушением природоохранных требований.

При таком положении дела суд, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», полагает необходимым соблюсти баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечением экологической безопасности с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой, учитывая при этом, что ответчик является действующим юридическим лицом, которое осуществляет производственную деятельность на указанном земельном участке, выполняя, в том числе социально-экономические задачи в границах муниципального образования «ФИО8 городской округ». 

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части приведения береговой линии, сопредельной с границей земельного участка ответчика, в первоначальное состояние путем ликвидации отвалов размываемых грунтов, с отказом в удовлетворении иска в большем размере.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает возможным установить в решении срок выполнения ответчиком требуемой обязанности – в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, не находя достаточных оснований для указания на то, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда защиты природы и окружающей среды «Зеленый Сахалин» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Экспресс Логистик» удовлетворить в части.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Экспресс Логистик» убрать отвалы размываемых грунтов, площадью 868 кв.м, с береговой полосы вдоль сопредельной с ним границы земельного участка с кадастровым номером 65:09:000008:153 (1), по всей протяженности отвалов размываемых грунтов, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через ФИО8 городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02 августа 2021 года.

Судья Расковалова О.С.