Председательствующий по делу Дело № 22-3395/2019

судья Гаврилова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 4 декабря 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.

адвоката Елгина А.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волковой А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 1 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 22 октября 2014 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к 2 годам 10 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 28 мая 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию; освобожден по отбытию срока наказания 06 июня 2017 года;

- 8 августа 2018 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 8 августа 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 августа 2018 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 1 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено отнести за счет средств Федерального бюджета РФ. 

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 

<

Дата> в 

<

адрес> тайного хищения имущества- сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, с идентификационным модулем абонента 

<

данные изъяты>, коробки и шнура от зарядного устройства, принадлежащих ДАС, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указывая на свою непричастность.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осуждённого ФИО1, адвоката Елгина А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, просившего об оставлении жалобы адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с непоследовательностью и противоречивостью доказательств. Указывая на непричастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, приводит показания свидетелей ПРС, ПСС, которые согласуются с показаниями свидетелей ТСА, ДЕВ в ходе судебного следствия. Кроме того, отмечает, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия не подтверждаются материалами дела, в связи с чем полагает, что он оговорил себя под давлением оперативных сотрудников. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Апелляционная жалоба осужденного отозвана до начала судебного заседания, в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов защиты не усматривает.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия, как на начальной стадии расследования дела, так и в последующем ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований закона, признав вину в совершении указанного в обвинении преступления, подробно изложил обстоятельства его совершения.

В судебном заседании осужденный свое отношение к предъявленному обвинению изменил, указывая, что к краже сотового телефона потерпевшего он отношения не имеет, а в ходе предварительного следствия оговорил себя под воздействием недозволенных методов расследования.

Суд, давая оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании, обоснованно признал достоверными его первоначальные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также подтверждаются объективными доказательствами по делу, анализ которых подробно изложен в приговоре. Позицию осужденного, изложенную в судебном заседании, суд расценил как способ защиты. 

Доводы осужденного о том, что он признательные показания дал под воздействием недозволенных методов расследования сотрудниками, ведущих досудебное производство по делу, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку Лисович допрашивался неоднократно, в том числе с длительным перерывом между допросами, в присутствии защитника, давая подробные и последовательные показания относительно содеянного, что исключало применение недозволенных методов расследования. К тому же в протоколах допроса указано, что показания даны добровольно без морального и физического давления.

При выяснении в суде первой инстанции обстоятельств, на которые ссылался Лисович, последний не смог указать конкретных сотрудников, которые, якобы оказывали на него давление. 

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами защиты об оговоре ФИО1, не имеется.

Выводы суда о его виновности в совершении тайного хищения сотового телефона, в результате чего потерпевшему был причинен значительный ущерб, судом апелляционной инстанции признаются верными, основанными на совокупности полно исследованных доказательствах.

Так, показания осужденного, признавшего свою вину в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и пояснившего о том, что телефон им был похищен из салона автомобиля, в котором они накануне вместе с потерпевшим ездили и распивали спиртное, а затем потерпевший ДАС оставил его на заднем пассажирском сиденье и он его оттуда забрал, распорядившись похищенным по своему усмотрению, согласуются с показаниями потерпевшего ДАС, свидетелей ТСА, КДС, ЯАА, с первоначальными показаниями ДЕВ, ПСС, а также объективными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ДАС следует, что он в салоне автомобиля, в котором он ездил вместе с Лисович, ДЕВ, ПСС, оставил купленный им же в этот день смартфон «

<

данные изъяты>». Однако в силу алкогольного опьянения не стал его искать в этот вечер, а стал звонить своим друзьям утром следующего дня. ПСС сказал, что телефон не видел. Спустя несколько дней он увидел объявление на сайте «

<

данные изъяты>» о продаже смартфона, позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, он по голосу узнал, что отвечает ему ТСА, которая проживает с ФИО1. Обратившись в органы полиции, сотовый телефон был изъят и возвращен ему.

Свидетель ТСА в ходе предварительного следствия подтвердила, что 

<

Дата> к ней в офис пришел ее сожитель Лисович и сдал сотовый телефон, который она оценила в 12000 рублей. При этом документы были оформлены на КДС, поскольку паспорт был у него. Она передала Лисович деньги в сумме 5000 рублей, а оставшиеся пообещала отдать позже. В этот же день она дала объявление о продаже телефона. На следующий день Лисович сообщил ей, что телефон краденный и его надо убрать с продажи. В последующем телефон был изъят сотрудниками полиции.

КДС подтвердил, что по просьбе Лисовича он вместе с ним ходил в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», где сдали телефон по его документу. Деньги забрал Лисович и больше он в данный магазин не возвращался. О том, что телефон краденый, он не знал.

Допрошенные на стадии предварительного расследования свидетели ДЕВ, ПСС указывали, что о хищении телефона им ничего не известно.

В судебном заседании данные свидетели свои показания изменили, указывая на то, что телефон был похищен ПСС, последний так же пояснил, что телефон потерпевшего был у него в кармане брюк, каким образом он там оказался, он не помнит. По его предложению, которое обсудил с Лисович, они решили сдать телефон в ломбард, что и сделали, оформив документы на КДС, у которого был паспорт.

Данные показания, как и позицию осужденного о его непричастности, суд верно оценил критически, указав на то, что в ходе предварительного следствия свидетели не указывали данных обстоятельств, Лисович, признав вину, давал неоднократные, подробные показания, излагая обстоятельства хищения, которые могли быть известны лицу, непосредственно совершившему кражу.

Потерпевший ДАС пояснил, что Лисович принес ему извинения за совершенную кражу телефона.

КДС также не указывал на ПСС, что он ходил с ними в комиссионный магазин.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ПРС-владелец автомобиля, в котором потерпевший оставил телефон, не смог ни подтвердить, ни опровергнуть факт осмотра автомобиля Лисовичем, поскольку эти события не помнит, автомобиль он предоставляет в аренду неопределенному кругу лиц, в том числе предоставлял его и ДЕВ

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность исследованных доказательств достаточна для признания Лисовича виновным.

Юридическая оценка содеянному также дана верная.

Стоимость похищенного сотового телефона установлена на основании показаний потерпевшего, которая сторонами не оспаривается.

Исходя из протокола судебного заседания (л.д.52-53) у потерпевшего выяснялись обстоятельства причиненного ему ущерба, в том числе его значительность. Потерпевший указал, что на момент совершения преступления причиненный ущерб в сумме 16000 рублей для него являлся значительным, поскольку у него малолетние дети, кредитные обязательства, заработная плата немногим выше суммы ущерба.

Судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Ошибочное указание на рассмотрение дела в особом порядке и ссылки на ст.316-317 УПК РФ подлежат исключению из приговора, поскольку дело рассматривалось в общем порядке.

Указанное нарушение не является основанием для отмены приговора, поскольку оно не повлияло на выводы суда о доказанности виновности и квалификации содеянного.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, правильно установлены обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без назначения наказания в виде реального лишения свободы, при этом верно учел, что преступление по настоящему делу совершено в период условного осуждения, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений.

Судом учитывались смягчающие наказание обстоятельства, других обстоятельств, которые бы подлежали учету как смягчающие не установил суд первой инстанции, не находит и суд апелляционной инстанции.

Принесение осужденным потерпевшему извинений суд апелляционной инстанции не может признать смягчающим наказание обстоятельством- как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку согласно действующему закону, данные действия не могут расцениваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как их невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующих уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Кроме того, судом приняты обоснованные решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 1 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание суда на рассмотрение дела в особом порядке и ссылки на ст.316-317 УПК РФ.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева

Копия верна: